abchf abchf ABC Heart Fail Cardiomyop ABC Heart Fail Cardiomyop 2764-3107 Sociedade Brasileira de Cardiologia - SBC 10.36660/abchf.20250049i abchf.20250049i Viewpoint The Use of Digitalis: A Reflection of Medicine as the Science of Provisional Truths 0000-0001-7545-2683 Wolf Plinio J. 1 Conception and design of the research Statistical analysis and Writing of the manuscript Acquisition of data Analysis and interpretation of the data Critical revision of the manuscript for content Santos Carolina Casadei dos 1 Analysis and interpretation of the data Critical revision of the manuscript for content 0000-0002-5959-9359 Rossi João 1 Analysis and interpretation of the data Critical revision of the manuscript for content 0000-0001-5565-4085 Finger Marco Aurelio A. 1 Analysis and interpretation of the data Critical revision of the manuscript for content 0009-0009-7061-0238 Mattos Victor B. M. 1 Acquisition of data 0009-0005-7023-8481 Rossi Raphael 1 Acquisition of data 0000-0001-6414-8838 Correia Edileide Barros 1 Analysis and interpretation of the data Critical revision of the manuscript for content Vasconcellos Marco 1 Acquisition of data 0000-0002-3799-9466 Bruscky Larissa 1 Acquisition of data Valdigem Bruno 1 Analysis and interpretation of the data 0000-0002-8517-7061 Assad Haissa 1 Acquisition of data Fortuna Fernanda 1 Acquisition of data Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia São Paulo SP Brazil Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia, São Paulo, SP – Brazil Plinio J. Wolf • Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia - Av. Dr. Dante Pazzanese, 500. Postal Code 04012-909, São Paulo, SP - Brazil E-mail: pjwwolf@hotmail.com

No potential conflict of interest relevant to this article was reported.

Germano Souza

 31 12 2025 2025 5 3 20250049 05 12 2025 15 01 2026 24 01 2026 This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License Keywords Digoxin Digitoxin Heart Failure Sources of funding: There were no external funding sources for this study.

The Use of Digitalis: A Reflection of Medicine as the Science of Provisional Truths Prevalence of digitalis in large heart failure studies in parallel with digitalis studies. Prior to 2010: high prevalence of digitalis (red). After 2010: lower prevalence of digitalis (blue).

Introduction

According to current guidelines (class I recommendation), the treatment of heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) – defined as left ventricular ejection fraction (LVEF) ≤40% – should be based on the quadruple therapy scheme aimed at reducing cardiovascular outcomes. This regimen consists of beta-blockers (BB), mineralocorticoid receptor antagonists (MRA), renin–angiotensin–aldosterone system blockers (including angiotensin-converting enzyme inhibitors [ACEIs], Angiotensin II Receptor Blockers [ARBs], or Angiotensin Receptor–Neprilysin Inhibitors [ARNIs]), and Sodium–Glucose Cotransporter-2 Inhibitors (SGLT2i).1,2

In recent decades, with the therapeutic evolution of HFrEF, some medications such as digitalis,¹ once widely recommended, have been relegated to the role of adjuvants for refractory patients. These drugs lost prominence due to their adverse effects and the unequivocal benefits of the "Fantastic Four," especially from the late 1990s onward (Central Illustration). However, in light of recent evidence,³ digitalis appear to be regaining relevance as an additional treatment option for Heart Failure (HF), reflecting that, given the constant nuances in the use of digitalis over the years, medicine is indeed the science of provisional truths.

Digitalis and mechanism of action

Digitalis exert positive inotropic and negative chronotropic effects. Their mechanisms are primarily based on inhibition of the intrinsic membrane protein Na+/K+-ATPase (enhancing myocardial contractility). In parallel, they exert sympatholytic effects, increasing vagal tone (inhibiting efferent sympathetic nerve activity, reducing epinephrine and renin concentrations), and reducing heart rate (HR), including in the context of atrial fibrillation (AF), thereby contributing to improvement in HF.4,5

However, the boundary between therapeutic effects and adverse effects is narrow. Notable adverse events include arrhythmias (bradyarrhythmias or tachyarrhythmias), gastrointestinal symptoms, and visual disturbances (xanthopsia and blurred vision), particularly in the presence of risk factors for intoxication such as advanced age, female sex, chronic kidney disease, electrolyte disorders, and drug interactions.5

The oral representatives of digitalis are digoxin and digitoxin. The former has lower plasma protein binding (10-40%), a shorter half-life (36-48 hours), greater renal excretion, and an earlier and faster peak of action. In contrast, digitoxin exhibits higher serum protein binding (>90%), a longer half-life (4-6 days), predominantly hepatic excretion, and a slower, more sustained effect. Therefore, particularly in patients with chronic kidney disease, digitoxin presents a safer profile and more gradual action, with a lower incidence of rapid peaks of activity.6

 History of digitalis use

From the 18th to the 20th century, digitalis was one of the few therapeutic options available for HF. In the 1980s and 1990s, these drugs were still widely recommended, as demonstrated in landmark studies with ACE inhibitors in patients with HFrEF: CONSENSUS (1987) and SOLVD (1991), in which 93% and 66.5% of participants, respectively, were using digitalis.7,8

The first robust study evaluating digoxin in HF was the DIG trial (1997),9 a randomized, multicenter, double-blind, placebo-controlled study. It assessed the efficacy of digoxin in symptomatic patients with LVEF <45% in sinus rhythm. A total of 6,800 patients were included, followed for a mean period of 37 months, and evaluated for the primary endpoint of all-cause mortality. The sample consisted of severe patients, with a mean LVEF of 28%; 32% were in New York Heart Association (NYHA) functional class III/IV, optimized with contemporary therapy (94% on ACE inhibitors, 80% on diuretics, and 42% on nitrates). The study concluded that digoxin did not provide benefit in reducing all-cause mortality. Although it reduced HF hospitalizations by 28% (secondary endpoint), the DIG trial removed digitalis from its former central role in HF therapy.9

Moreover, there is evidence of a lack of benefit from digitalis in other scenarios, such as in patients with LVEF >45%,10 and in AF control when compared with BB.¹¹ A progressive decline in its use has also been observed in contemporary trials with new therapies for HFrEF, such as ARNI (PARADIGM-HF, 2014, 30% of patients using digitalis)¹² and SGLT2 inhibitors (DAPA-HF, 2019, 18.7% using digitalis).¹³

Currently, guidelines assign a low level of recommendation for digitalis (class IIb) in symptomatic HFrEF, despite optimized quadruple therapy.1,2 In patients with AF who are refractory or have contraindications to BB, its use remains a possibility (class IIa), albeit with caution.²

 In light of new evidence

In 2025, an important study on the use of digitalis in HFrEF (in this case, digitoxin), the DIGIT-HF trial,3 was published, reigniting the relevance of these drugs in the management of HF. This was also a randomized, placebo-controlled, double-blind, multicenter study, including symptomatic HFrEF patients (LVEF <40% with NYHA ≥III or LVEF <30% with NYHA ≥II) under optimized therapy for at least six months. A total of 1,212 patients were randomized, with a mean age of 66 years, 20% of whom were women. Over 36 months, the primary endpoint of all-cause mortality and HF hospitalization was reduced by 18% (Hazard Ratio [HR] 0.82; 95% Confidence Interval [CI]: 0.69–0.98; p = 0.03), corresponding to a number needed to treat of 22. Despite a trend, there was no statistically significant reduction in the individual components of the endpoint.³

Compared with the DIG trial, DIGIT-HF3 had a smaller sample size (17.8% of DIG), included 30% of patients with atrial fibrillation (versus none in DIG), and recruited more symptomatic patients under contemporary, better-optimized therapy. Evidently, the study presented important limitations. The most significant was the sample size, which was smaller than the target (2,190 patients), requiring extensions and amendments, with a consequent loss of statistical power. It is possible that the reduced sample size limited the ability to detect differences in the individual endpoints (mortality/hospitalization). There were also instances of unblinding (82 patients), loss to follow-up (25 patients), and low use of SGLT2 inhibitors (20%).

Nevertheless, DIGIT-HF highlighted relevant aspects.³ First, the reduction in the composite endpoint of death/HF hospitalization occurred in more severely ill patients (mean LVEF of 28% and nearly 70% in NYHA class ≥III/IV) compared with other studies, such as PARADIGM-HF (approximately 25% in NYHA class ≥III/IV).12 Second, the positive impact occurred in a setting of optimized therapy (use of beta-blockers, renin–angiotensin–aldosterone system blockers, and MRAs in approximately 96%, 94%, and 75% of patients, respectively). In other words, these were patients refractory to the initial recommended treatment. Such a situation is common and difficult to manage in practice, and in this context, a reduction in outcomes was observed in addition to standard HF therapy (and not as a replacement). Thus, considering the high residual risk in HF – on the order of 15.8 events (cardiovascular death/HF hospitalization) per 100 patients per year in optimized patients14 – digitalis emerge as a therapeutic alternative.

Randomized studies evaluating the benefit of digitalis in heart failure and/or atrial fibrillation
Study Year of publication Inclusion criteria Assessment Sample/follow-up Primary outcome: RR or HR (95%CI) Secondary outcomes: RR or HR 95% CI)
DIG 1997 LVEF<45% + sinus + symptomatic HF Digoxin x placebo 6,800/mean 37 months Overall mortality: 0.99 (0.91-1.7); p=0.80 Hospitalization for worsening HF: 0.72 (0.66-0.79); p<0.001; hospitalization for CV causes:0.87 (0,81-0.93); p<0.001
DIG-Ancillary study 2006 LVEF>45% + sinus + chronic HF Digoxin x placebo 988/mean 37 months Death from HF/hospitalization for HF: 0.82 .63-1.07); p=0.136 Overall mortality: 0.99 (0.76-1.28); p=0.925; Death from HF/hospitalization for HF 2 years): 0.71 (0.52-0.98); p=0.034
RATE-AF 2020 Permanent AF + NYHA≥II + age≥60 years Digoxin x bisoprolol 160/mean 12 months Quality of life (PCS score): 1.03 (-1.2 – 3.9)/p=0.3* Less adverse events with dogoxin (25%) x bisoprolol (64%); p=0.001
DIGIT-HF 2025 LVEF<40% + NYHA≥II or LVEF<30% and NYHA≥II + therapy optimization > 6 months Digoxin x placebo 1212 /mean at 36 months Overall mortality/ hospitalization for HF: 0.82 (0.69-0.98); p=0.03 Overall mortality: 0.860.69-1.07); first hospitalization for HF: 0.85 (0.69-1.05)

Mean adjusted difference; HF: heart failure; CI: confidence interval; AF: atrial fibrillation; CV: cardiovascular; LVEF: left ventricular ejection fraction; HR: hazard ratio; NYHA: New York Heart Association; PCS: Physical Component Summary; RR: risk ratio.

Furthermore, the study suggests greater benefit in patients with lower Systolic Blood Pressure (SBP ≤120 mmHg, HR 0.61; 95% CI: 0.48–0.79) and higher HR (HR ≥75 bpm, HR 0.63; 95% CI: 0.48–0.83),3 that is, in patients who were more severely ill and more difficult to optimize pharmacologically.

Finally, the safety observed with digitoxin use in DIGIT-HF is of utmost relevance, considering the toxicity and potential adverse events associated with elevated serum levels of digitalis.5,15 No significant differences in adverse effects or discontinuation were found between digitoxin and placebo,3 demonstrating the drug's safety when appropriately monitored. Notably, 43% of the sample had an estimated glomerular filtration rate below 60 mL/min/1.73 m². Even in this subgroup, the benefit was present (HR 0.73; 95% CI: 0.56–0.94),³ precisely among patients with chronic kidney disease, a comorbidity affecting 45% of individuals with HFrEF16 who are at increased risk of digoxin intoxication.5

These findings add to previous evidence that, when serum levels of digitalis are monitored, safety is maintained alongside outcome reduction, such as attenuation of mortality with digoxinemia between 0.5–0.8 ng/mL, in contrast to increased mortality at serum digoxin levels above 1.2 ng/mL.15

Thus, the DIGIT-HF study³ reopened discussions regarding the use of digitalis. In light of the nuances in HF treatment over the years, digitalis has proven to be an excellent example of medicine as the science of transient truths, reaffirming – after centuries of use – the statement of the renowned Dutch physician K. F. Wenckebach: "A long life is too short to learn enough about this wonderful drug."6

 Conclusion

For all these reasons, digitalis remain as an additional treatment option for HF – maintaining the same indication as in current guidelines – and never as a substitute for the initial standard quadruple therapy.1,2 Nevertheless, it is expected that the current apprehension, and even stigma, surrounding the use of digitalis will be progressively attenuated, with recognition of their true therapeutic indication, provided that careful monitoring of toxicity is ensured.

There were no external funding sources for this study.

This study is not associated with any thesis or dissertation work.

This article does not contain any studies with human participants or animals performed by any of the authors.

 References Heidenreich PA Bozkurt B Aguilar D Allen LA Byun JJ Colvin MM 2022 AHA/ACC/HFSA Guideline for the Management of Heart Failure: Executive Summary: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines J Am Coll Cardiol 2022 79 17 1757 1780 10.1016/j.jacc.2021.12.011 1 Heidenreich PA, Bozkurt B, Aguilar D, Allen LA, Byun JJ, Colvin MM, et al. 2022 AHA/ACC/HFSA Guideline for the Management of Heart Failure: Executive Summary: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2022;79(17):1757-80. doi: 10.1016/j.jacc.2021.12.011. McDonagh TA Metra M Adamo M Gardner RS Baumbach A Böhm M 2021 ESC Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Acute and Chronic Heart Failure Eur Heart J 2021 42 36 3599 3526 10.1093/eurheartj/ehab368 2 McDonagh TA, Metra M, Adamo M, Gardner RS, Baumbach A, Böhm M, et al. 2021 ESC Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Acute and Chronic Heart Failure. Eur Heart J. 2021;42(36):3599-26. doi: 10.1093/eurheartj/ehab368. Bavendiek U Großhennig A Schwab J Berliner D Rieth A Maier LS Digitoxin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction N Engl J Med 2025 393 12 1155 1165 10.1056/NEJMoa2415471 3 Bavendiek U, Großhennig A, Schwab J, Berliner D, Rieth A, Maier LS, et al. Digitoxin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction. N Engl J Med. 2025;393(12):1155-65. doi: 10.1056/NEJMoa2415471. Whayne TF Jr Clinical Use of Digitalis: A State of the Art Review Am J Cardiovasc Drugs 2018 18 6 427 440 10.1007/s40256-018-0292-1 4 Whayne TF Jr. Clinical Use of Digitalis: A State of the Art Review. Am J Cardiovasc Drugs. 2018;18(6):427-40. doi: 10.1007/s40256-018-0292-1. Yang EH Shah S Criley JM Digitalis Toxicity: A Fading but Crucial Complication to Recognize Am J Med 2012 125 4 337 343 10.1016/j.amjmed.2011.09.019 5 Yang EH, Shah S, Criley JM. Digitalis Toxicity: A Fading but Crucial Complication to Recognize. Am J Med. 2012;125(4):337-43. doi: 10.1016/j.amjmed.2011.09.019. Smith TW Antman EM Friedman PL Blatt CM Marsh JD Digitalis Glycosides: Mechanisms and Manifestations of Toxicity. Part I Prog Cardiovasc Dis 1984 26 5 413 458 10.1016/0033-0620(84)90012-4 6 Smith TW, Antman EM, Friedman PL, Blatt CM, Marsh JD. Digitalis Glycosides: Mechanisms and Manifestations of Toxicity. Part I. Prog Cardiovasc Dis. 1984;26(5):413-58. doi: 10.1016/0033-0620(84)90012-4. SOLVD Investigators Yusuf S Pitt B Davis CE Hood WB Cohn JN Effect of Enalapril on Survival in Patients with Reduced Left Ventricular Ejection Fractions and Congestive Heart Failure N Engl J Med 1991 325 5 293 302 10.1056/NEJM199108013250501 7 SOLVD Investigators; Yusuf S, Pitt B, Davis CE, Hood WB, Cohn JN. Effect of Enalapril on Survival in Patients with Reduced Left Ventricular Ejection Fractions and Congestive Heart Failure. N Engl J Med. 1991;325(5):293-302. doi: 10.1056/NEJM199108013250501. CONSENSUS Trial Study Group Effects of Enalapril on Mortality in Severe Congestive Heart Failure. Results of the Cooperative North Scandinavian Enalapril Survival Study (CONSENSUS) N Engl J Med 1987 316 23 1429 1435 10.1056/NEJM198706043162301 8 CONSENSUS Trial Study Group. Effects of Enalapril on Mortality in Severe Congestive Heart Failure. Results of the Cooperative North Scandinavian Enalapril Survival Study (CONSENSUS). N Engl J Med. 1987;316(23):1429-35. doi: 10.1056/NEJM198706043162301. Digitalis Investigation Group The Effect of Digoxin on Mortality and Morbidity in Patients with Heart Failure N Engl J Med 1997 336 8 525 533 10.1056/NEJM199702203360801 9 Digitalis Investigation Group. The Effect of Digoxin on Mortality and Morbidity in Patients with Heart Failure. N Engl J Med. 1997;336(8):525-33. doi: 10.1056/NEJM199702203360801. Ahmed A Rich MW Fleg JL Zile MR Young JB Kitzman DW Effects of Digoxin on Morbidity and Mortality in Diastolic Heart Failure: The Ancillary Digitalis Investigation Group Trial Circulation 2006 114 5 397 403 10.1161/CIRCULATIONAHA.106.628347 10 Ahmed A, Rich MW, Fleg JL, Zile MR, Young JB, Kitzman DW, et al. Effects of Digoxin on Morbidity and Mortality in Diastolic Heart Failure: The Ancillary Digitalis Investigation Group Trial. Circulation. 2006;114(5):397-403. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.106.628347. Kotecha D Bunting KV Gill SK Mehta S Stanbury M Jones JC Effect of Digoxin vs Bisoprolol for Heart Rate Control in Atrial Fibrillation on Patient-Reported Quality of Life: The RATE-AF Randomized Clinical Trial JAMA 2020 324 24 2497 2508 10.1001/jama.2020.23138 11 Kotecha D, Bunting KV, Gill SK, Mehta S, Stanbury M, Jones JC, et al. Effect of Digoxin vs Bisoprolol for Heart Rate Control in Atrial Fibrillation on Patient-Reported Quality of Life: The RATE-AF Randomized Clinical Trial. JAMA. 2020;324(24):2497-508. doi: 10.1001/jama.2020.23138. McMurray JJ Packer M Desai AS Gong J Lefkowitz MP Rizkala AR Angiotensin-Neprilysin Inhibition versus Enalapril in Heart Failure N Engl J Med 2014 371 11 993 1004 10.1056/NEJMoa1409077 12 McMurray JJ, Packer M, Desai AS, Gong J, Lefkowitz MP, Rizkala AR, et al. Angiotensin-Neprilysin Inhibition versus Enalapril in Heart Failure. N Engl J Med. 2014;371(11):993-1004. doi: 10.1056/NEJMoa1409077. McMurray JJV Solomon SD Inzucchi SE Køber L Kosiborod MN Martinez FA Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction N Engl J Med 2019 381 21 1995 2008 10.1056/NEJMoa1911303 13 McMurray JJV, Solomon SD, Inzucchi SE, Køber L, Kosiborod MN, Martinez FA, et al. Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction. N Engl J Med. 2019;381(21):1995-2008. doi: 10.1056/NEJMoa1911303. Greene SJ Bauersachs J Brugts JJ Ezekowitz JA Filippatos G Gustafsson F Management of Worsening Heart Failure with Reduced Ejection Fraction: JACC Focus Seminar 3/3 J Am Coll Cardiol 2023 82 6 559 571 10.1016/j.jacc.2023.04.057 14 Greene SJ, Bauersachs J, Brugts JJ, Ezekowitz JA, Filippatos G, Gustafsson F, et al. Management of Worsening Heart Failure with Reduced Ejection Fraction: JACC Focus Seminar 3/3. J Am Coll Cardiol. 2023;82(6):559-71. doi: 10.1016/j.jacc.2023.04.057. Rathore SS Curtis JP Wang Y Bristow MR Krumholz HM Association of Serum Digoxin Concentration and Outcomes in Patients with Heart Failure JAMA 2003 289 7 871 878 10.1001/jama.289.7.871 15 Rathore SS, Curtis JP, Wang Y, Bristow MR, Krumholz HM. Association of Serum Digoxin Concentration and Outcomes in Patients with Heart Failure. JAMA. 2003;289(7):871-8. doi: 10.1001/jama.289.7.871. Löfman I Szummer K Dahlström U Jernberg T Lund LH Associations with and Prognostic Impact of Chronic Kidney Disease in Heart Failure with Preserved, Mid-Range, and Reduced Ejection Fraction Eur J Heart Fail 2017 19 12 1606 1614 10.1002/ejhf.821 16 Löfman I, Szummer K, Dahlström U, Jernberg T, Lund LH. Associations with and Prognostic Impact of Chronic Kidney Disease in Heart Failure with Preserved, Mid-Range, and Reduced Ejection Fraction. Eur J Heart Fail. 2017;19(12):1606-14. doi: 10.1002/ejhf.821. 10.36660/abchf.20250049 Ponto de Vista O Uso dos Digitálicos: Reflexo da Medicina como a Ciência das Verdades Transitórias 0000-0001-7545-2683 Wolf Plinio J. 1 Concepção e desenho da pesquisa Análise estatística e Redação do manuscrito Obtenção de dados Análise e interpretação dos dados Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo Santos Carolina Casadei dos 1 Análise e interpretação dos dados Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 0000-0002-5959-9359 Rossi João 1 Análise e interpretação dos dados 0000-0001-5565-4085 Finger Marco Aurelio A. 1 Análise e interpretação dos dados Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 0009-0009-7061-0238 Mattos Victor B. M. 1 Obtenção de dados 0009-0005-7023-8481 Rossi Raphael 1 Obtenção de dados Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 0000-0001-6414-8838 Correia Edileide Barros 1 Análise e interpretação dos dados Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo Vasconcellos Marco 1 Obtenção de dados 0000-0002-3799-9466 Bruscky Larissa 1 Obtenção de dados Valdigem Bruno 1 Análise e interpretação dos dados 0000-0002-8517-7061 Assad Haissa 1 Obtenção de dados Fortuna Fernanda 1 Obtenção de dados São Paulo SP Brasil Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia, São Paulo, SP – Brasil Plinio J. Wolf • Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia - Av. Dr. Dante Pazzanese, 500. CEP 04012-909, São Paulo, SP - Brasil E-mail: pjwwolf@hotmail.com

Não há conflito com o presente artigo

Germano Souza

 Palavras-chave Digoxina Digitoxina Insuficiência Cardíaca Fontes de financiamento: O presente estudo não teve fontes de financiamento externas.

O Uso dos Digitálicos: Reflexo da Medicina como a Ciência das Verdades Transitórias. Prevalência dos digitálicos em grandes estudos de insuficiência cardíaca em paralelo a estudos dos digitálicos. Previamente a 2010: alta prevalência dos digitálicos (vermelho). Após 2010: menor prevalência dos digitálicos (azul).

Introdução

Segundo diretrizes atuais (recomendação I), o tratamento da insuficiência cardíaca com fração de ejeção reduzida (ICFEr) – caracterizada por fração de ejeção do ventrículo esquerdo (FEVE) ≤40% – deve-se basear no esquema quádruplo para redução de desfechos cardiovasculares. O esquema consiste em betabloqueadores (BB), antagonistas de mineralocorticoides (ARM); bloqueadores do sistema renina-angiotensina-aldosterona (incluindo inibidores da enzima conversora da angiotensina (IECA), bloqueadores do receptor de angiotensina II (BRAII) ou inibidores da neprilisina e receptor da angiotensina – INRA); e Inibidores do cotransportador de Sódio e Glicose 2 (iSGLT2).1,2

Nas últimas décadas, com a evolução terapêutica da ICFEr, alguns medicamentos, como os digitálicos,1 antes amplamente recomendados, foram reduzidos ao papel de adjuvantes para pacientes refratários. Esses medicamentos perderam espaço diante de seus efeitos adversos e dos inequívocos benefícios do "Quarteto Fantástico", sobretudo a partir do final da década de 1990 (Figura Central). No entanto, à luz de recentes evidências,3 os digitálicos parecem retomar relevância no tratamento adicional da Insuficiência Cardíaca (IC), refletindo que, diante das constantes nuanças do uso dos digitálicos ao longo dos anos, a medicina, de fato, é a ciência das verdades transitórias.

Digitálicos e mecanismo de ação

Os digitálicos exercem efeitos inotrópicos positivos e cronotrópicos negativos. Seus mecanismos baseiam-se, primeiramente, na inibição da proteína intrínseca da membrana Na+/K+-ATPase (intensificando a contratilidade miocárdica). Paralelamente, têm efeito simpatolítico, atuando no aumento do tônus vagal (inibindo a atividade eferente dos nervos simpáticos, atenuando concentrações de epinefrina e renina), e na redução da frequência cardíaca (FC), inclusive no contexto de fibrilação atrial (FA), contribuindo para melhora da IC.4,5

Contudo, o limite entre o efeito terapêutico e os efeitos adversos é tênue, em que se destacam as arritmias (bradiarritmias ou taquiarritmias), sintomas gastrointestinais e alterações visuais (xantopsia e visão turva), sobretudo na vigência de fatores de risco para intoxicação, como: idade avançada, sexo feminino, doença renal crônica, distúrbios eletrolíticos e interações medicamentosas.5

Os representantes dos digitálicos orais são a digoxina e a digitoxina. A primeira apresenta menor ligação proteica plasmática (10-40%), menor meia-vida (36-48 horas), maior excreção renal e pico de ação mais precoce e rápido, enquanto que a segunda apresenta maior ligação proteica sérica (>90%), meia-vida maior (4-6 dias), excreção predominantemente hepática e efeito mais lento e duradouro. Portanto, principalmente em pacientes com doença renal crônica, a digitoxina apresenta perfil mais seguro e ação mais gradual, com menor incidência de rápidos picos de ação.6

 Histórico do uso dos digitálicos

Do século XVIII ao XX, os digitálicos eram uma das poucas possibilidades terapêuticas disponíveis para IC. Nas décadas de 80 e 90, esses medicamentos ainda eram amplamente recomendados, como demonstrado em estudos consagrados com IECA nos portadores de ICFEr: CONSENSUS (1987) e SOLVD (1991), respectivamente, com 93% e 66,5% da amostra utilizando digitálicos.7,8

O primeiro estudo robusto em que se utilizou a digoxina na IC foi o estudo DIG (1997),9 randomizado, multicêntrico, duplo-cego e placebo-controlado. O estudo avaliou sua eficácia em pacientes sintomáticos com FEVE < 45%, em ritmo sinusal. Foram incluídos 6800 pacientes, os quais foram acompanhados por um período médio de 37 meses, e avaliados quanto ao desfecho primário de mortalidade geral. A amostra apresentava pacientes graves, com FEVE média de 28%; 32% deles em classe funcional (CF) New York Heart Association (NYHA) III/IV, otimizados com tratamento vigente à época (94% em uso de IECA, 80% de diurético e 42% de nitrato). O estudo concluiu que a digoxina não apresentou benefício na redução da mortalidade geral e, mesmo com diminuição de hospitalização por IC em 28% (desfecho secundário), o DIG retirou o protagonismo dos digitálicos.9

Além disso, há evidências de ausência de benefício do digitálico em outros cenários, como em portadores de FEVE>45%,10 e no controle da FA em comparação a BB11 (Tabela 1). Observa-se, ainda, uma queda progressiva de seu uso em ensaios contemporâneos, com novas terapias na ICFEr, como o INRA (PARADIGM-HF, 2014, 30% em uso de digitálicos)12 e o iSGLT2 (DAPA-HF, 2019, 18,7% usando digitálico).13

Atualmente, as diretrizes apresentam baixo grau de recomendação dos digitálicos (IIb) em ICFEr sintomática, a despeito do tratamento quádruplo em doses otimizadas.1,2 Ainda, nos pacientes com FA, refratários ou com contraindicações ao BB, permanece a possibilidade do seu uso (IIa) com cautela.2

 À luz das novas evidências

Em 2025, foi publicado importante um estudo a respeito do uso dos digitálicos na ICFEr (nesse caso, digitoxina), o DIGIT-HF,3 reacendendo a relevância dessas drogas no manejo da IC. Esse também foi um estudo randomizado, placebo-controlado, duplo-cego e multicêntrico, incluindo pacientes com ICFEr sintomáticos (FEVE<40% em NYHA≥III ou FEVE<30%, NYHA≥II) sob tratamento otimizado por pelo menos seis meses. Foram randomizados 1212 pacientes, com idade média de 66 anos, sendo 20% mulheres. Em 36 meses, o desfecho primário de mortalidade geral e hospitalização por IC foi reduzido em 18% [Hazard ratio (HR) 0,82; Intervalo de Confiança de 95% (IC95%): 0,69–0,98; p=0,03], associado a um número necessário para tratar de 22. Apesar de tendência, não houve redução estatisticamente significativa dos componentes isolados do desfecho.3

Comparativamente ao DIG, o DIGIT-HF3 contou com amostra reduzida (17,8% da amostra do DIG), incluiu 30% dos pacientes em FA (versus nenhum no DIG) e recrutou pacientes mais sintomáticos, sob tratamento contemporâneo e melhor otimizado. Evidentemente, o estudo apresentou limitações importantes. A maior delas foi o tamanho amostral inferior ao almejado (2190 pacientes), exigindo prolongamento e emendas, com consequente perda do poder estatístico. Possivelmente, a redução do tamanho amostral reduziu o poder para detecção de diferenças dos desfechos isolados (mortalidade/hospitalização). Houve, ainda, quebras de cegamento (82 pacientes), perdas de seguimento (25 pacientes) e baixa utilização de iSGLT2 (20%).

Estudos randomizados na avaliação do benefício do digitálico na insuficiência cardíaca e/ou fibrilação atrial
Estudo Publicação Inclusão Avaliação Amostra / seguimento Desfecho primário: RR ou HR (IC 95%) Desfechos secundários: RR ou HR (IC 95%)
DIG 1997 FEVE ≤45% + sinusal + IC sintomática Digoxina × placebo 6800 / média 37 meses Morte geral: 0,99 (0,91–1,07); p=0,80 Hospitalização piora IC: 0,72 (0,66–0,79); p<0,001 Hospitalização CV: 0,87 (0,81–0,93); p<0,001
DIG-Ancillary study 2006 FEVE ≥45% + sinusal + IC crônica Digoxina × placebo 988 / média 37 meses Morte IC/hospitalização IC: 0,82 (0,63–1,07); p=0,136 Morte geral: 0,99 (0,76–1,28); p=0,925 Morte IC/hospitalização IC (2 anos): 0,71 (0,52–0,98); p=0,034
RATE-AF 2020 FA permanente + NYHA II + idade ≥60 anos Digoxina × bisoprolol 160 / média 12 meses Qualidade de vida (PCS score): 1,3 (–1,2 a 3,9); p=0,3* Menos eventos adversos digoxina (25%) × bisoprolol (64%); p=0,001
DIGIT-HF 2025 FEVE ≤40% e NYHA II ou FEVE ≤30% e NYHA I + otimização tto ≥6 meses Digitoxina × placebo 1212 / média 36 meses Morte geral/hospitalização IC: 0,82 (0,69–0,98); p=0,03 Morte geral: 0,86 (0,69–1,07) Primeira hospitalização IC: 0,85 (0,69–1,05)

Diferença de médias ajustada. CV: causas cardiovasculares; IC: insuficiência cardíaca; IC: intervalo de confiança; FA: fibrilação atrial; FEVE: fração de ejeção do ventrículo esquerdo; HR: hazard ratio; NYHA: classe funcional segundo New York Heart Association; PCS: Physical Component Summary; RR: risk ratio; tto: tratamento.

Entretanto, destacam-se aspectos relevantes do DIGIT-HF.3 Primeiro, a redução do desfecho composto de morte/hospitalização por IC ocorreu em pacientes mais graves (FEVE média de 28% e quase 70% em CF≥III/IV) em comparação com outros estudos, como PARADIGM-HF (aproximadamente 25% em CF≥III/IV).12 Segundo, o impacto positivo se deu em um cenário de terapia otimizada (uso de BB, bloqueadores do sistema renina-angiotensina-aldosterona e ARM, respectivamente, em torno de 96%, 94% e 75%), ou seja, eram pacientes refratários ao tratamento inicial recomendado. Tal situação é comum e de difícil manejo na prática e, nesse contexto, observa-se redução de desfechos adicionalmente ao tratamento padrão da IC (e não em substituição). Assim, considerando o elevado risco residual na IC, na ordem de 15,8 eventos (morte cardiovascular/hospitalização por IC) por 100 pacientes/ano nos pacientes otimizados,14 os digitálicos apresentam-se como alternativa terapêutica.

Além disso, o estudo sugere maior benefício em pacientes com Pressão Arterial Sistólica (PAS) mais baixa (PAS≤120 mmHg, HR 0,61; IC95%: 0,48–0,79) e FC mais elevada (FC≥75 bpm, HR 0,63; IC95%: 0,48–0,83),3 ou seja, pacientes mais graves e de maior dificuldade para a otimização medicamentosa.

Por fim, a segurança observada com o uso da digitoxina no DIGIT-HF é de extrema relevância, considerando-se a toxicidade e possibilidade de eventos desfavoráveis diante de níveis séricos elevados dos digitálicos.5,15 Não houve diferença significativa dos efeitos adversos e descontinuação entre a digitoxina e o placebo,3 mostrando segurança da droga quando monitorizada. Destaca-se, inclusive, que 43% da amostra apresentava taxa de filtração glomerular estimada inferior a 60 mL/min/1,73m2. Mesmo nesse subgrupo, o benefício foi presente (HR 0,73; IC95%: 0,56–0,94),3 sendo justamente os pacientes portadores de doença renal crônica. Essa é uma comorbidade que acomete 45% dos indivíduos com ICFEr),16 os quais estão sujeitos a um risco aumentado de intoxicação por digoxina.5

Tais achados somam-se às evidências prévias de que, quando os níveis séricos do digitálico são monitorizados, há segurança associada à redução dos desfechos, como atenuação de mortalidade na vigência de digoxinemia entre 0,5-0,8 ng/mL, em contraste com aumento da mortalidade em níveis séricos de digoxina superiores a 1,2 ng/mL.15

Assim, o estudo DIGIT-HF3 reabriu as discussões acerca do uso dos digitálicos. Frente às nuanças do tratamento da IC ao longo dos anos, o digitálico mostrou-se um excelente representante da medicina como ciência das verdades transitórias, confirmando, após séculos de seu uso, a afirmação do conhecido médico holandês K. F. Wenckebach: "Uma vida longa é curta demais para se aprender o suficiente sobre essa droga maravilhosa."6

 Conclusão

Por tudo isso, os digitálicos mantêm-se como tratamento adicional da IC (permanecendo a mesma indicação das diretrizes atuais), nunca como substituição do tratamento quádruplo inicial padrão.1,2 Contudo, espera-se que o receio, e mesmo o estigma atual, frente à utilização dos digitálicos, seja progressivamente atenuado, reconhecendo-se sua real indicação terapêutica, associada aos cuidados quanto à toxicidade.

O presente estudo não teve fontes de financiamento externas.

Não há vinculação deste estudo a programas de pós-graduação.

Este artigo não contém estudos com humanos ou animais realizados por nenhum dos autores.