ijcsInternational Journal of Cardiovascular SciencesInt. J. Cardiovasc. Sci.2359-48022359-5647Sociedade Brasileira de CardiologiaTJWJ4SNLVK7g6ydkYBzS3LnS2359-5647201700010000110.5935/2359-4802.20170026EditorialIntegrity in Scientific ResearchMesquitaClaudio TinocoUniversidade Federal FluminenseHospital Universitário Antônio PedroDepartamento de Medicina ClínicaNiteróiRJBrazilTeacher of Departamento de Medicina Clínica do Hospital Universitário Antônio Pedro, Universidade Federal Fluminense (UFF), Niterói, RJ − BrazilUniversidade Federal FluminenseMailing Address: Cláudio Tinoco Mesquita. Hospital Universitário Antônio Pedro. Rua Marquês do Paraná, 303 - Centro - Postal Code 24033-900 - Niterói, RJ - Brazil. E-mail: claudiotinocomesquita@gmail.comJan-Feb201730113020320170903201709032017This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.KeywordsScientific and Technical PublicationsScientific Research and Technological DevelopmentScientific Integrity Review; Scientific MisconductFraudScientometricsEthicsPlagiarism
"Science is composed of errors, but errors that it is right to make, for they lead step by step to the truth". Jules Verne, Journey to the Centre of the Earth
The publication of a scientific paper is one of the biggest goals of a scientist. It is fundamental for the advancement of science, improvement of society and the sovereignty of nations. The role played by editors of biomedical journal is considered decisive for the integrity of scientific research.1 The purpose of this paper is to offer inputs about integrity and scientific fraud and discuss the initiatives that have been taken for the promotion and strengthening of good practices in research.
Brazil has seen progressive improvement in the rates of scientific publication and currently ranks 15th2 in the ranking of SCImago countries, with more than 630,000 citable documents published in the past 20 years (Figure 1) - although there is considerable debate about the quality of the papers produced in the country, based on the low impact factor of the journals where the papers are mostly published2
Ranking of top 20 countries according to the number of citable scientific papers registered in SCImago database from 1996 to 2016. Adapted from SCImago. Retrieved on March 1, 2017.<xref ref-type="bibr" rid="B2">2</xref>
The system that has led to increased academic production on a global level and also in Brazil has many merits, but it is imperfect, and incentives for researchers to publish in increasing quantities can cause abnormalities. In a recent publication, Edwards and Roy3 argue that hypercompetition for research funds and for financial and/or academic rewards has created an environment that is conducive to the cementing of scientific progress and to the rise of unethical actions.3 The quantitative metric of scientific publications is dominant in the academic world. It is the basis for workers to be hired in universities, for job promotions, awards and for obtaining financial incentives.3 The direct consequence of this environment is the increase of scientific misconduct which, according to the National Science Foundation, can be classified as follows: (1) fabrication, which is making up results in research; (2) falsification, defined as manipulating research materials, equipment or procedures, or changing or omitting data so that the research does not accurately represent the actual findings; and (3) plagiarism, which is the appropriation of someone else's ideas, processes, results, or words, without giving proper credit.4
These unethical conducts led to 291 research papers funded by the National Institute of Health (NIH) between 1992 and 2012 to be precluded from publication, at a cost of US$ 58 million, not to mention the damage resulting from researchers and health professionals unduly using data.3 Fanelli5 has shown, in a meta-analysis, that 2% of the scientists who have been heard acknowledged that they have fabricated, falsified or modified data/results on at least one occasion; while 14% of them claim to know of data falsification in their colleagues' research studies.5 Lins and Carvalho6 published an analysis of fraud cases in Brazil, listing episodes of plagiarism, falsification and fabrication of results, and point out to the need for further discussion on the subject. They have also suggested the widespread adoption of good practices in research and publication, such as those published by Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP),7 as well as the active enforcement of research integrity by regulatory agencies, such as Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) and Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq).
Research integrity has been divided into five dimensions: (1) data handling; (2) human aspects and personal contact; (3) authoring and publishing; (4) research sponsorship; and (5) research methodology.8 The strategies to be implemented by biomedical journals to ensure these dimensions involve the requirement of ethics committees to approve the study before it is submitted, terms and conditions on conflicts of interest specifying the specific contribution of each author, independent statistical review, plagiarism detection software and full adoption of the recommendations of the International Committee of Medical Journals Editors (ICMJE).9
Some of the most significant contributions of ICJME is the definition of who should be an author of a scientific paper, which is the individual who: (1) has helped conceiving or designing the work; or has obtained, analyzed or interpreted the research data; and (2) has participated in the drafting of the manuscript or critically revised it for important intellectual content; and (3) has given final approval to the version of the text to be published; and (4) agreed to ensure that the questions regarding the accuracy or integrity of any part of the work are properly investigated and resolved.9
Besides the importance of defining scientific authorship, the ICJME calls the attention of the scientific community to the so-called "predatory journals," which use unethical practices to attract publications that are focused on business practices. It is the authors' responsibility to evaluate the integrity of the journal to which submit their work.9
The International Journal of Cardiovascular Sciences (IJCS) fully supports and takes initiatives to promote scientific integrity, such as detailed peer review; the requirement of specifying any potential of conflicts of interest after the conclusion of each paper; the need to seek approval from the Research Ethics Committee of the institution, according to CNS Resolution 466/12 when the work involves human beings in their entirety or in parts; and the author being required to fill out a form to specify the contribution of all co-authors pursuant to the ICJME's recommendations.9 Initiatives that stimulate ethical behavior in research are encouraging, such as those proposed by the San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA), which recommends not using any metrics, such as impact factors, in order to promote and hire individual researchers.10 Taking these actions is of the essence to strengthen the practice of delivering quality research and it is crucial for the society to make the most of the progress made by quality scientific research.
References1 De Caterina R, Griffioen AW, Porreca F. Fraud in biomedical research - the role of journal editors. Life Sci.2011;89(21-22):755-6.De CaterinaRGriffioenAWPorrecaFFraud in biomedical research - the role of journal editorsLife Sci20118921-227557562 SCIMAGO [Internet]. Scimago Journal & Country Rank. 2017 (Online). [Cited in 2017 Mar 01] Available from: http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=3600&order=h&ord=desc&year=2015SCIMAGO[Internet]Scimago Journal & Country Rank2017(Online)2017 Mar 01Available from: http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=3600&order=h&ord=desc&year=20153 Edwards MA, Roy S. Academic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition. Environ Eng Sci. 2016;34(1):51-61.EdwardsMARoySAcademic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and HypercompetitionEnviron Eng Sci201634151614 Kretser A, Murphy D, Dwyer J. Scientific integrity resource guide?: Efforts by federal agencies , foundations , nonprofit organizations , professional societies , and academia in the United States. Crit Rev Food Sci Nutr.2017;57(1):163-80.KretserAMurphyDDwyerJScientific integrity resource guide: Efforts by federal agencies , foundations , nonprofit organizations , professional societies , and academia in the United StatesCrit Rev Food Sci Nutr20175711631805 Fanelli D. How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One. 2009;4(5):e5738.FanelliDHow many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey dataPLoS One200945e57386 Lins L, Carvalho FM. Scientific Integrity in Brazil. J Bioeth Inq. 2014;11(3):283-7.LinsLCarvalhoFMScientific Integrity in BrazilJ Bioeth Inq20141132832877 FAPESP.São Paulo Research Foundation. Code of good scientific practice. São Paulo; 2012. [Cited in 2017 Mar 01] Available from: http://fapesp.br/boaspraticas/FAPESP-Code_of_Good_Scientific_Practice_jun2012.pdfFAPESP.São Paulo Research FoundationCode of good scientific practiceSão Paulo20122017 Mar 01Available from: http://fapesp.br/boaspraticas/FAPESP-Code_of_Good_Scientific_Practice_jun2012.pdf8 Horbach SPJM, Halffman W. Promoting Virtue or Punishing Fraud: Mapping Contrasts in the Language of "Scientific Integrity." Sci Eng Ethics. Springer Netherlands; 2016 (Online). [Cited in 2017 Mar 01].Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s11948-016-9858-yHorbachSPJMHalffmanWPromoting Virtue or Punishing Fraud: Mapping Contrasts in the Language of "Scientific Integrity."Sci Eng EthicsSpringer Netherlands2016(Online)2017 Mar 01Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s11948-016-9858-y9 Matheson A. The ICMJE Recommendations and pharmaceutical marketing - strengths, weaknesses and the unsolved problem of attribution in publication ethics. BMC Med Ethics (Online). BMC Medical Ethics; 2016;17(1):20. [Cited in 2017 Mar 01]. Available from: http://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12910-016-0103-7MathesonAThe ICMJE Recommendations and pharmaceutical marketing - strengths, weaknesses and the unsolved problem of attribution in publication ethics. BMC Med Ethics(Online)BMC Medical Ethics2016171202017 Mar 01Available from: http://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12910-016-0103-710 ASCB, 2012. San Francisco Declaration on Research Assessment. Annual Meeting of the American Society for Cell Biology) pp.1-10. [Cited in 2017 Mar 01]. Available from:papers3://publication/uuid/1AEB2F37-D0EA-4653-9E41-FBAFBA2CD42E70B.ASCB2012San Francisco Declaration on Research AssessmentAnnual Meeting of the American Society for Cell Biology1102017 Mar 01Available from:papers3://publication/uuid/1AEB2F37-D0EA-4653-9E41-FBAFBA2CD42E70BIntegridade na Pesquisa CientíficaMesquitaClaudio TinocoProfessor do Departamento de Medicina Clínica do Hospital Universitário Antônio Pedro, Universidade Federal Fluminense (UFF), Niterói, RJ − BrasilCorrespondência: Cláudio Tinoco Mesquita. Hospital Universitário Antônio Pedro. Rua Marquês do Paraná, 303 - Centro - CEP 24033-900 - Niterói, RJ - Brasil. E-mail: claudiotinocomesquita@gmail.comPalavras-chavePublicações Científicas e TécnicasPesquisa Científica e Desenvolvimento TecnológicoRevisão de Integridade CientíficaMá Conduta CientíficaFraudeCienciometriaÉticaPlágio
"Science is composed of errors, but errors that it is right to make, for they lead step by step to the truth". Jules Verne, Journey to the Centre of the Earth
A publicação de um texto científico é um dos maiores objetivos do cientista, sendo fundamental para o avanço da ciência, a melhoria da sociedade e a soberania das nações. O papel dos editores de periódicos biomédicos é considerado decisivo no zelo da integridade da pesquisa científica.1 O objetivo deste artigo é trazer dados para reflexão sobre integridade e fraude científica, e ilustrar as iniciativas que têm sido tomadas para promoção e fortalecimento das boas práticas em pesquisa.
O Brasil tem tido progressiva melhoria nas taxas de publicação científica e ocupa atualmente a 15a posição2 no ranking de países do SCImago, com mais de 630 mil documentos citáveis publicados nos últimos 20 anos (Figura 1) − apesar de haver considerável debate sobre a qualidade dos artigos produzidos no país, fundamentado pelo baixo Fator de Impacto dos periódicos nos quais os artigos são majoritariamente publicados.2
Ranking dos primeiros 20 países de acordo com número de documentos científicos citáveis cadastrados na base de dados do SCImago no período de 1996-2016. Adaptado de SCIMAGO, acessado em 01 de março de 2017.<xref ref-type="bibr" rid="B2">2</xref>
O sistema que levou ao aumento da produção acadêmica globalmente e também no Brasil tem muitos méritos, mas é imperfeito, e os incentivos para que os pesquisadores publiquem em quantidade crescente podem gerar anomalias. Em recente publicação, Edwards e Roy3 apontam que a hipercompetição por fundos de pesquisa e por recompensas financeiras e/ou acadêmicas tem criado um ambiente propício para o comprometimento do progresso científico e para o aumento de ações antiéticas.3 A métrica quantitativa das publicações científicas é dominante no mundo acadêmico, sendo a base para contratações em universidades, promoções, premiações e obtenção de fomento financeiro.3 A consequência direta deste ambiente é o crescimento das fraudes científicas (scientific misconduct) que, segundo a National Science Foundation, podem ser assim classificadas: (1) fabricação, que é a criação de resultados na pesquisa; (2) falsificação, definida como a manipulação de materiais da pesquisa, equipamentos ou dos procedimentos da pesquisa, ou a omissão dos dados de forma que a pesquisa não represente acuradamente os achados reais; e (3) plágio, que é a apropriação de ideias, processos, resultados ou palavras de outros, sem o devido crédito.4
Estas condutas antiéticas levaram a 291 retratações de artigos de pesquisas financiadas pelo National Institutes of Health (NIH) entre 1992 e 2012, ao custo de US$58 milhões, sem contar os danos decorrentes da utilização dos dados por pesquisadores e profissionais de saúde.3 Fanelli5 demonstrou, em uma metanálise, que 2% dos cientistas pesquisados admitem ter fabricado, falsificado ou modificado dados/resultados em pelo menos uma ocasião; ao passo que 14% deles afirmam ter conhecimento de falsificação de dados em pesquisas de seus colegas.5 Lins e Carvalho6 publicaram uma análise de casos de fraude no Brasil, listando episódios de plágio, falsificação e fabricação de resultados, e apontam a necessidade de maior discussão sobre o assunto. Sugeriram também ampla adoção de boas práticas em pesquisa e publicação, como as publicadas pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP),7 bem como vigilância ativa da integridade da pesquisa por órgãos reguladores, como Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) e Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq).
A integridade da pesquisa tem sido dividida em cinco dimensões: (1) manejo de dados; (2) aspectos humanos e contato pessoal; (3) autoria e publicação; (4) patrocínio da pesquisa; e (5) metodologia da pesquisa.8 As estratégias que devem ser implementadas por periódicos biomédicos para garantir estas dimensões envolvem a obrigatoriedade de aprovação da pesquisa em Comitês de Ética para submissão, termos de conflito de interesse e que explicitam a contribuição específica de cada autor, revisão estatística independente, softwares de avaliação de plágio e adoção integral das recomendações do International Committee of Medical Journals Editors (ICMJE).9
Entre as contribuições mais significativas da ICJME está a definição de quem deve ser um autor do trabalho científico, que é o individuo que: (1) contribuiu para o conceito ou desenho da pesquisa; ou que obteve, analisou ou interpretou dados da pesquisa; E (2) participou da confecção do manuscrito ou o revisou criticamente para conteúdo intelectual importante; E (3) realizou a aprovação final da versão do texto a ser publicada; E (4) concordou em assegurar que os questionamentos com relação à acurácia ou à integridade de qualquer parte do trabalho estão apropriadamente investigados e resolvidos.9
Além da importância da definição da autoria científica, o ICJME pede atenção da comunidade científica para os chamados "periódicos predatórios", que utilizam práticas antiéticas para captação de publicações e que têm como foco práticas comerciais, sendo a responsabilidade dos autores avaliar a integridade do periódico ao qual submetem suas pesquisas.9
O International Journal of Cardiovascular Sciences (IJCS) apoia integralmente e adota as iniciativas de promoção da integridade científica, como a revisão detalhada por pares da pesquisa; a exigência de explicitação de potencial conflito de interesses logo após as conclusões do trabalho; a necessidade de aprovação da pesquisa pelo Comitê de Ética em Pesquisa da instituição, obedecendo a Resolução CNS 466/12 quando a pesquisa envolve seres humanos em sua totalidade ou partes dele; e o preenchimento de formulário pelo autor explicitando a contribuição de todos os coautores em conformidade com as recomendações do ICJME.9 Iniciativas que estimulem comportamento ético na pesquisa são encorajadoras, como as propostas pela San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA), que recomenda a não utilização da métrica de publicações, como Fatores de Impacto, como forma de promover e contratar pesquisadores individuais.10 A promoção destas ações é essencial para o fortalecimento da prática da pesquisa de qualidade e é crucial para que a sociedade tenha o máximo de benefício dos avanços obtidos pela pesquisa científica de qualidade.