Hospital Universitário Pedro Ernesto, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, RJ - Brasil
Li com interesse o artigo de Araújo1, no qual aborda o tema sobre revisão por pares, apresentando roteiro para criteriosa avaliação de artigos científicos.
A discussão sobre revisão por pares não é recente, mas pouco se tem meditado sobre o tema em nosso meio. Em busca na base de dados Pubmed referente aos últimos dois anos de publicações, o termo
Em estudo recente, van Rooyen e cols.3 destacaram que a exposição do nome do revisor junto à publicação pode influenciar o resultado da revisão. Esses pesquisadores verificaram que ao serem informados que seus nomes seriam divulgados junto à publicação, mais da metade dos potenciais revisores declinou. Ainda, entre os que aceitaram o convite, o tempo de revisão foi mais longo do que entre os revisores que não foram informados sobre a divulgação de seus nomes. Demonstrou-se, assim, a existência de um viés intrínseco no processo de revisão.
A revisão de artigos pode, também, levar em consideração aspectos que ultrapassam o mérito científico da submissão4. Considere o cenário: um editor recebe simultaneamente dois artigos versando sobre semelhante tema, um desenvolvido por renomado grupo de pesquisa A e outro desenvolvido por grupo emergente B. Considerando impecáveis tanto a redação quanto qualidade da pesquisa em ambos, não é incomum que editores de jornais de impacto optem pelo artigo do grupo A, devido ao elevado conceito científico de seus pesquisadores. Desta forma, induzir-se-á que alguns artigos científicos potencialmente meritórios podem ser considerados ou rejeitados com base no conceito científico do grupo de pesquisadores envolvidos.
Revisão criteriosa e imparcial de um artigo é imperiosa. É igualmente necessário que revisores e editores de periódicos científicos divulguem claramente os respectivos critérios para revisão e publicação de artigos.
Paz e bem.
Apreciamos o interesse pelo nosso artigo. Concordamos com o autor da carta em que o processo de revisão por pares é ainda insuficientemente discutido, especialmente no Brasil. Na realidade, embora um procedimento praticamente universal nos periódicos científicos, conforme ressaltado em nosso artigo1, é também, surpreendentemente, muito pouco validado. O autor menciona também o potencial impacto sobre a qualidade do processo em ter a identidade do revisor revelada. Na prática, os periódicos possuem diversificadas estratégias, variando desde aquela mais rara em que autores e revisores são identificados, ao outro extremo, bem mais comum, na qual ambos permanecem anônimos durante o processo de revisão. Infelizmente, não há evidências que permitam comparar essas estratégias, especialmente, para o nosso país. Pode-se, contudo, especular, que passar a identificar os nomes de autores e revisores impactaria (positiva ou negativamente?) o processo de revisão nos Arquivos Brasileiros de Cardiologia.
Apesar de sua universalidade e valorização pela comunidade científica, o processo de revisão por pares tem se mostrado como de baixa reprodutibilidade2,3. Na prática, há muita divergência entre os pareceres de revisores para um mesmo artigo, chegando, por vezes, a um extremo antagonismo - um revisor recomenda aceitação sem revisões, enquanto o outro indica rejeição sem chance de ressubmissão. Se fosse factível de ser devidamente testado, talvez se pudesse demonstrar que um revisor, dependendo de "seu momento", possa tomar decisões bastante díspares para a avaliação de um mesmo artigo. É deveras preocupante que as decisões de revisões por pares, de tanta importância para os autores, sejam tomadas por um sistema tão pouco reprodutível, de validade questionável e, diferentemente das formas mais convencionais de julgamento (justiça comum, por exemplo), sem chance de ampla defesa ou de apelação por um novo e talvez mais justo julgamento4.
Enquanto que em nosso artigo1 procuramos contribuir para um aprimoramento do processo de revisão por pares, entendemos que, com o aumento exponencial da produção científica e a consequente sobrecarga de tarefas para os revisores (diga-se de passagem, tarefa não remunerada, contra prazos rígidos e de impacto curricular pessoal modesto), novos modelos terão de ser desenvolvidos.
Pensando no futuro próximo, podemos propor:
1) aprimoramento de um modelo de questionamento pré-submissão, no qual os autores submetem o artigo basicamente pronto para o editor e/ou editores-associados, verificando o interesse desses em receber uma submissão plena e obtendo uma resposta em até 10 dias (há potencial alto de aceitação?); 2) um
Em suma, há muito a caminhar para que o processo de revisão por pares possa ser aprimorado. Discussões como essa, provocada pela presente carta ao editor, podem ser bastante úteis para a comunidade científica.
Atenciosamente,
Correspondência: Paulo Roberto Benchimol-Barbosa Boulevard Vinte e Oito de Setembro, 77, 2º Andar Serviço de Cardiologia Vila Isabel. CEP 20551-900, Rio de Janeiro, RJ - Brasil E-mail:
Artigo recebido em 06/03/12
Revisado em 06/03/12
Aceito em 02/04/12
Hospital Universitário Pedro Ernesto, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, RJ - Brazil
Mailing Address
I read with interest the article by Araújo1, which approaches the theme of peer review, providing instructions for the careful assessment of scientific papers.
Although the discussion about peer review is not recent, the theme has been given little attention in Brazil. In a search on the PubMed database regarding publications of the last couple of years, the term "peer review" appeared 1176 times, but that number dropped to ten when the search was limited to publications in Portuguese2.
In a recent study, van Rooyen et al.3 have emphasized that having the reviewer's name made available on the website alongside the published paper might influence the result of the review. Those authors have reported that, when revealing to reviewers that their names would be disclosed alongside the published paper, more than half of the potential reviewers declined the task. In addition, among those who accepted the invitation, the time taken to complete the review was longer than among reviewers not informed about the possibility of having their names disclosed. Thus, an intrinsic bias in the review process has been shown.
Peer review can also involve aspects beyond the scientific merit of submission4. Consider the scenario: an editor receives simultaneously two papers on similar themes, one developed by a renowned research group A and the other developed by an emerging research group B. Considering both the redaction and research quality of both papers flawless, it is not rare that editors of high-impact journals choose to publish the paper by group A, because of the elevated scientific concept of its researchers. Thus, some scientific papers worthy of being published could be considered or rejected based on the scientific concept of the research group involved.
A careful and impartial review of a paper is mandatory. In addition, reviewers and editors of scientific journals have to clearly disclose their criteria for paper review and publication.
Peace and blessings.
We appreciate the interest in our article. We agree with the author of the
Despite its universality and appreciation by the scientific community, peer review has proved to have low reproducibility2,3. In practice, different reviewers' reports for the same paper usually disagree, and, sometimes, can even be antagonistic - one reviewer recommending acceptance without revision, while another recommends rejection with no chance of resubmission. If it could be properly tested, one might demonstrate that a certain reviewer, depending on his/her "mood", can make disparate decisions when assessing the same paper. It is worrisome that the decisions of peer review, so important for authors, are made in a system with so little reproducibility, of questionable validity, and, differently from the most conventional judgment forms (Common Justice, for example), with no chance of broad defense or appeal for a new and maybe fairer judgment4.
With our article1 we aimed at contributing to improve the peer review process, but we understand that, with the exponential increase in the scientific production and consequent overload for reviewers (worth noting that it is a non-paid task, with strict deadlines and modest impact on the personal curriculum), new models have to be developed.
For the near future, we propose: 1) improvement of a model of pre-submission questioning, in which authors submit their unfinished papers to the editor and/or associated editors, verifying the interest of the latter in receiving a full submission and obtaining a response in up to ten days (Is there a high potential of acceptance?); 2) a pool of journals of related areas, sharing a large body of reviewers and the same publication guidelines, to which authors would submit their papers, identifying their journal priority order; the theme editor and/or associated editors of the journal, listed as top priority by authors, would rapidly decide whether the papers fit or not their publication scope, level and priority. If affirmative, they would tell authors and send them the review (already with at least a 50% chance of acceptance); if negative, they would decline the submission and the process would restart with the second journal listed by the authors, and so on. Occasional reviewer's reports and authors' replies, as well as the new versions of the papers, would be aggregated in the process, making the judgment of subsequent reviewers easier.
In conclusion, the peer review process has a long road to follow. Discussions such as this one, provoked by that
Sincerely,