Programa de Pós-Graduação em Ciências do Exercício e do Esporte - Universidade Gama Filho; CLINIMEX - Clínica de Medicina do Exercício - Rio de Janeiro, Brasil
O presente artigo revisa alguns aspectos e contextualiza o processo de avaliação do mérito científico pelos pares, com destaque para a ausência de uma maior sistematização e da falta de um treinamento formal para a execução da revisão. Em sequência, com base na experiência científica do autor como parecerista de periódicos e de agências de fomento, são apresentadas 25 sugestões práticas para uma atuação mais profícua e eficiente para a revisão por pares dos Arquivos Brasileiros de Cardiologia.
O avanço da ciência é fundamental para a sociedade. Para que novos conceitos, informações e tecnologias possam ser incorporados, é determinante que a ciência progrida em bases sólidas, consistentes e confiáveis. Enquanto, outrora, o livro era a forma preliminar de divulgação para os cientistas, nos últimos séculos, as revistas de cunho científico vêm ocupando esse espaço. Estruturadas primariamente como órgãos de divulgação das sociedades científicas, as revistas, que por sua natureza periódica regular passaram a ser nomeadas de periódicos, fizeram que as informações, os resultados e as conclusões nelas publicados viessem a ser mais valorizados.
Em paralelo, enquanto, no passado, somente poucos pesquisadores, frequentemente dissociados da prática profissional cotidiana, publicavam artigos e livros, ao longo dos anos, essa postura foi, gradativamente, mudando. Inicialmente, o número de profissionais cresceu com o envolvimento do meio universitário, mediante a indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão, gerando uma demanda crescente para que os docentes de ensino superior, independentemente da área de conhecimento, se envolvessem em pesquisa. Mais recentemente, com o aumento das oportunidades de treinamento e formação acadêmica diferenciada - mestrado e doutorado -, é crescente o número de egressos desses cursos que mantêm uma atividade profissional diferenciada, cientificamente embasada, muitas vezes desvinculada da carreira universitária, mas que continuam motivados e atuantes na produção do conhecimento.
Assim, é natural que esteja havendo um aumento considerável da produção de conhecimento gerando uma forte pressão sobre os periódicos científicos. Por sua vez, as possibilidades editoriais de aumento do número de artigos publicados por uma dada sociedade científica em certo período de tempo, seja por razões econômicas, seja por motivos operacionais, tendem a ser objetivamente limitadas. Dentro desse contexto, gerou-se um progressivo desequilíbrio na relação demanda-oferta, obrigando os periódicos a serem cada vez mais seletivos na escolha do que publicar.
O meio acadêmico-científico sempre teve a práxis da avaliação do mérito em defesas de teses ou dissertações, nas pesquisas enviadas para congressos, na solicitação de suporte financeiro para financiamento de pesquisas ou na análise crítica de artigos submetidos para publicação em periódicos. A esse processo, genericamente denominado revisão por pares, atribui-se uma crescente responsabilidade decisória1,2. Enquanto, outrora, um editor com o apoio eventual de alguns membros do conselho editorial decidia aceitar ou rejeitar um artigo, mais recentemente, a revisão por pares vem se sofisticando e consolidando como uma etapa fundamental do processo científico3.
Independentemente das discussões acadêmicas sobre os méritos e deméritos desse processo3-10, inclusive, recentemente, em periódicos brasileiros da área médica11,12, a revisão por pares é atualmente universal nos periódicos de maior qualidade. Interessantemente, esse processo é raramente ensinado, discutido ou treinado durante a formação acadêmica do profissional de nível superior13-19 ou até mesmo do pesquisador ou cientista, e, em verdade, muito pouco validado cientificamente1,5,6. Similarmente, os periódicos científicos pouco publicam sobre a temática e oferecem parcos subsídios para que os pares possam desempenhar essa função. Essa lacuna de informação e de conhecimento vem sendo abordada, de modo ainda incipiente, pela literatura15,20 e, mais recentemente, por um fórum específico de uma editora responsável por diversos periódicos de distintas áreas do conhecimento21. Assim, parece claro que o processo de revisão por pares apresenta-se em franco desenvolvimento e evolução.
Similarmente aos principais periódicos de alta qualidade da área de saúde, os
1. Ser convidado para atuar na revisão por pares é um ato de reconhecimento implícito de sua competência na área de conhecimento e de sua seriedade profissional. O editor ou editor-associado que o convidaram estão lhe delegando a responsabilidade de aconselhá-los sobre o mérito em publicar ou não publicar um dado artigo.
2. Leia atentamente o
3. Confirme o recebimento e a aceitação do convite para revisar com a maior brevidade possível.
4. Registre criteriosamente esse convite, seja por meio de uma marcação diferenciada do
5. Priorize suas atividades para não exceder o
6. Caso tenha muitos pareceres para emitir, procure reservar um horário formal em sua agenda para essa ação. Idealmente, inicie e conclua a tarefa de emitir um parecer em uma única jornada e sem maiores interrupções.
7. Não comente com professores, colegas ou alunos sobre o artigo que recebeu para revisar ou sobre o parecer que está emitindo, mesmo após o artigo ser publicado. A manutenção do sigilo do revisor e dos autores é fundamental para a qualidade e lisura do processo.
8. Considere sempre que o artigo deve ter sido escrito por pesquisadores sérios e competentes. VOCÊ NÃO É O AUTOR! Respeite assim o estilo, as ideias e concepções do autor, mesmo que não sejam exatamente as suas preferências. Seja aberto a essas saudáveis discordâncias do seu
9. Faça uma leitura preliminar e completa do artigo para obter uma visão geral como leitor e conhecedor do tópico. Forme uma opinião preliminar sobre o grau de ineditismo, qualidade geral do texto e contribuição ao corpo de conhecimento.
10. Com o texto do artigo aberto em sua tela, abra uma janela do seu processador de texto e coloque dois títulos - pontos gerais e pontos específicos -. Logo abaixo de pontos gerais, escreva um parágrafo sucinto, descrevendo sobre o que trata o artigo.
11. Prosseguindo, redija um parágrafo, pontuando: adequação do artigo ao escopo do periódico e provável grau de interesse para os leitores, aspectos gerais da formatação do artigo em relação ao estilo do periódico - número de palavras, organização em seções, número de figuras e tabelas, palavras-chave etc.- e clareza da redação. Se há problemas gramaticais e/ou de digitação, especifique apenas a necessidade de uma revisão nesse aspecto.
12. Analise criteriosamente a lista das referências. Seja exigente em relação a referências secundárias (é necessário citar a fonte original) ou outras pouco acessíveis, como teses e resumos de congressos. É conveniente fazer uma rápida busca da literatura com as palavras-chave mais apropriadas, checando se algum artigo relevante e recente foi omitido. Faça um comentário genérico sobre a adequação de número, grau de atualização e formatação das referências. Confira se os artigos citados possuem, de fato, a informação descrita no artigo em revisão. Uma vez que o tema é da sua área de atuação, provavelmente uma eventual afirmação incorreta será mais fácil de ser observada e conferida. Essa é uma das maiores contribuições possíveis do revisor. Caso identifique ou se lembre de algum artigo importante que tenha sido omitido, já faça uma observação abaixo do subtítulo "pontos específicos". Não se melindre porque os autores não citaram aquele seu artigo "famoso e clássico" na lista de referências deles. Se o número de referências já for grande, você deverá indicar aquelas que lhe parecem menos pertinentes ou importantes.
13. Analise o título e o resumo. São autoexplicativos? Tanto o título como o resumo precisam ser bem redigidos, despertando interesse dos leitores em potencial. Para artigos originais, o resumo deverá conter resultados numéricos e uma conclusão explicativa.
14. Revise as diversas seções do IMRAD (Introduction, Methods, Results And Discussion), anotando questões, identificando omissões ou apresentando sugestões para aprimoramento do texto, sequencialmente, em pontos específicos. Questões mais relevantes e potencialmente sérias devem ser colocadas ainda em pontos gerais. Esses pontos terão de ser cuidadosa e detalhadamente respondidos e/ou atendidos pelos autores, caso o editor conceda a chance de uma nova submissão. Seja cuidadoso e objetivo na sua redação. Evite polemizar, desvalorizar ou usar adjetivos negativos. Redija pensando como o autor do artigo vai reagir ao seu parecer.
15. Aqueles que publicam habitualmente na área e na temática do artigo correm o sério risco de se sentirem "donos" do assunto e quererem ser excessivamente detalhistas. Resista ao máximo a essa perversa tendência. Lembre-se sempre, você não é o autor do artigo!
16. Emita comentário sobre a análise estatística somente se possuir a devida
17. Comente sobre a necessidade e adequação de tabelas e figuras, especialmente quanto a legibilidade, duplicidade e clareza da informação apresentada.
18. Seja crítico do uso de unidades científicas e de expressões técnicas ao longo do texto. Erros nesses aspectos são muito prejudiciais para o periódico no caso do artigo vir a ser efetivamente publicado.
19. Familiarize-se, se for o caso, e tenha sempre muito claro o nível científico típico dos artigos habitualmente publicados por aquele periódico. Essa percepção é fundamental para calibrar adequadamente o seu parecer. Não há artigos 100% perfeitos ou 100% imperfeitos. Procure estratificar e ponderar o seu parecer de acordo com essa óptica. Para um mesmo artigo, seu grau de aconselhamento quanto à publicabilidade deve ser diferente quando se trata de um periódico de altíssimo fator de impacto ou de outro ainda em fase de consolidação de um caráter mais local ou regional.
20. Recomende rejeição se o artigo apresenta problemas sérios que NÂO podem ser resolvidos por meio da revisão do texto ou de uma reanálise dos dados, tais como: coleta incompleta ou má qualidade da informação, amostra excessivamente pequena, ausência de grupo controle quando esse era imprescindível para a análise, hipótese científica inapropriada ou já devidamente estudada (falta de originalidade), delineamento experimental ou método inadequado para responder a pergunta formulada. Mesmo diante dessa situação, procure sempre oferecer sugestões para o aprimoramento do texto e da análise realizada.
21. Quase sempre é possível melhorar em alguma coisa um artigo. Sinta-se então à vontade para sugerir, de modo construtivo, as mudanças e/ou detalhamentos que lhe parecerem mais apropriados; o(s) autor(es), o editor e os leitores lhe agradecerão.
22. Não faça qualquer menção objetiva sobre aceitar ou rejeitar o artigo no espaço destinado aos comentários para os autores, isso deve ser reservado no espaço denominado de comentário sigiloso para o editor. Evite o uso de adjetivos muito contundentes a favor ou contra o artigo em seu parecer.
23. Caso o artigo lhe seja reenviado para parecer após os autores terem submetido uma nova versão, limite-se exclusivamente a checar se suas recomendações foram contempladas. Seja tolerante e avalie criteriosamente as situações em que os autores discordam de sua recomendação. Somente insista em exigir algo mais a ser revisado se for de extrema pertinência e relevância e ainda potencialmente danoso para os leitores e para o conhecimento científico, o que, convenhamos, é muito raro de acontecer.
24. Mantenha sempre claro que o seu papel como revisor é de aconselhar o editor ou editor-associado, baseado na melhor das evidências disponíveis, e não de tomar a decisão final, que só a eles cabe. Seu papel é de perito, e não de juiz!
25. Nos comentários finais para o editor, agradeça a oportunidade de ter revisado esse artigo e procure sintetizar seu parecer, concluindo de forma objetiva com uma recomendação final, sinalizando, em sua opinião, o grau de prioridade e qual é o potencial de citabilidade do artigo caso venha a ser publicado.
Atuar em revisão por pares significa alocar, voluntariamente, uma quantidade importante de energia e tempo e uma atribuição de muita responsabilidade, envolvendo diversas partes interessadas. Na realidade, um recente editorial aponta que para cada artigo submetido, um autor deveria se disponibilizar para revisar dois ou três artigos dos seus pares9. É também uma oportunidade ímpar de conhecer com novos artigos antes que venham a ser publicados e de aprender com pares diferenciados como lidar com o processo científico12. Especialmente rica em aprendizado é a chance de ler os comentários dos outros revisores e editores, as respostas e as novas versões dos artigos submetidas pelos autores após os pareceres e a operacionalização do processo pelo
As atividades científicas do autor são parcialmente financiadas por bolsa de produtividade em pesquisa do CNPq - nível 1A - e pelo programa Cientista do Nosso Estado - Faperj.
Claudio Gil Soares de Araújo Rua Siqueira Campos, 93/101, Copacabana 22031-070 - Rio de Janeiro, RJ, Brasil E-mail:
Artigo recebido em 28/06/11, revisado recebido em 08/08/11; aceito em 09/08/11.
Programa de Pós-Graduação em Ciências do Exercício e do Esporte - Universidade Gama Filho; CLINIMEX - Clínica de Medicina do Exercício - Rio de Janeiro, Brasil
Mailing Address
This article reviews some aspects and contextualizes the process of evaluating scientific merit by peer review, with emphasis on the absence of a more systematic method and lack of formal training to perform the review. Subsequently, based on the experience of the author as scientific reviewer for journals and funding agencies, 25 practical suggestions are presented for a more fruitful and efficient peer review of the Brazilian Archives of Cardiology.
The advance of science is essential to society. For new concepts, information and technology to be incorporated, it is crucial that science progresses on a solid, consistent and reliable basis. While in the past the book was the primary form of dissemination of knowledge for scientists, in recent centuries, the scientific journals have been occupying this space. Structured primarily as organs of dissemination of scientific societies, the journals, which by their periodic nature were named "periodicals", made the information, results and conclusions published therein to become more valued.
In parallel, whereas in the past only a few researchers, often dissociated from everyday practice, published articles and books, over the years this attitude gradually changed. Initially, the number of professionals increased with the involvement of the university due to the association between teaching, research and extension, creating a growing demand for higher-education teachers, regardless of their field of knowledge, to engage in research. More recently, with the increase in training opportunities and differentiated academic formation - Master and Doctorate degrees - the number of graduates from these courses who have a differentiated, scientifically based professional activity, often dissociated from the university career, but who remain motivated and engaged in the production of knowledge is increasing.
It is therefore natural that there has been a considerable increase in production of knowledge, resulting in strong pressure on scientific journals. In turn, the editorial possibilities of increasing the number of articles published by a scientific society in a given period of time, either for economic or operational reasons, tend to be objectively limited. Within this context, there has been a progressive imbalance in the demand-supply association, forcing the journals to be more selective when choosing what to publish.
The academic-scientific scenario has always had the practice of evaluating the merit in thesis or dissertation presentations, in studies sent to Congresses, when requesting financial support for research funding or when reviewing articles submitted for publication in journals. This process, generally called peer-review, has been granted an increasing decision-making responsibility1,2. While, in past, an editor with occasional support from some members of the editorial board decided to accept or reject an article, more recently, peer-review has become more sophisticated and consolidated as a fundamental step in the scientific process3.
Regardless of academic discussions about merits and shortcomings of this process3-10, including those recently published in Brazilian medical journals11,12, peer-review is now universal in higher-quality journals. Interestingly, this process is rarely taught, practiced or discussed during the higher-level academic formation13-19 or even by the researcher or scientist, and, it is, in fact, very little scientifically validated1,5,6. Similarly, scientific journals publish little on the subject and offer scant resources for the peers to perform this function.
This lack of information and knowledge is being addressed, albeit still incipiently, by literature15,20 and, more recently, by a specific forum of a publishing company responsible for several journals in different fields of knowledge21. It seems clear that the process of peer-review is presently in frank development and evolution.
Similarly to the leading high-quality journals in the healthcare area, the Brazilian Archives of Cardiology have been consolidating a peer-review policy. When submitting a manuscript, authors may suggest reviewers from a long list of names of peers. However, it is possible that many of them have not had specific training or lack the experience to act as reviewers. Based on a long history in the process of peer review - on both sides, as author and reviewer - I intend to present in this text, 25 considerations and practical suggestions on how to act efficiently, for the journal, the editor and the author (s), as reviewer.
1. Being invited to work in peer-review is an act of implicit recognition of your competence in the area of knowledge and your expertise. The editor or associate editor who invited you is delegating the responsibility to advise them on the merits of publishing or not publishing a given article.
2. Carefully read the submitted abstract and only accept to review it if you have the proper technical and scientific expertise and the assurance of time availability to do so within the deadline proposed by the journal.
3. Confirm receipt and acceptance of the invitation to review it as soon as possible.
4. Carefully record this invitation, either by using a specific marking for the e-mail or putting it in a specific folder, and, ideally, record at least the following items: journal name, article title, date of the invitation and deadline for response.
5. Prioritize your activities as not to exceed the proposed deadline. If you have to do it, inform the editor as soon as possible, allowing him/her to decide whether to cancel the request made to you or to extend the deadline. As good practice, once you accepted the invitation to assess the manuscript, it should be done within a maximum of 15 days. This period should be even lower for the second review, when it takes less time to check the authors' answers and the new version of the text.
6. If you have too many manuscripts to assess, try to schedule a time in your agenda for this action. Ideally, start and complete the task of assessing a manuscript on the same day and without major disruptions.
7. Do not discuss with professors, students or colleagues about the article you are to review or the assessment you are to make, even after the article has been published. Maintaining the secrecy of the reviewer and the author is critical to the quality and fairness of the process.
8. Always consider that the article must have been written by serious and competent researchers. YOU ARE NOT THE AUTHOR! Thus, respect the authors' style, ideas and conceptions, even if they are not exactly of your preference. Be open to healthy disagreements to your
9. Carry out a complete and preliminary reading of the article for an overview and as a reader who knows the topic. Form a preliminary view on the degree of originality, overall quality of text and contribution to the body of knowledge.
10. With the text on your computer screen, open a window of your word processor and insert two titles - general points and specific points -. Below the general points, write a brief paragraph describing what the article is about.
11. Following, write a paragraph, scoring: adequacy of the article to the journal scope and probable degree of interest to readers, general aspects of the article formatting in relation to the journal style - number of words, organization into sections, number of figures and tables, keywords etc. - and clarity of writing. If there are problems with the grammar and/or typing errors, just specify the need for a revision in this regard.
12. Carefully analyze the list of references. Be stringent regarding secondary references (it is necessary to cite the original source) or others that are not very accessible, such as theses and congress abstracts. It is convenient to do a quick literature search with the most appropriate keywords, checking if any recent and relevant article has been omitted. Make a general comment on the appropriateness of the number, degree of updating and formatting of references. Make sure the cited articles have, in fact, the information described in the article undergoing review. As the theme is your area of expertise, an incorrect statement will probably be easier to be observed and checked. This is one of the best possible contributions made by the reviewer. If you identify or remember some important article that has been omitted, make a note below the caption "specific points". Do not be offended if the authors did not mention you "famous and classic" article in their reference list. If the number of references is already long, you should indicate those that seem less relevant or important.
13. Analyze the title and summary. Are they self-explanatory? Both the title and summary must be well written, rousing the interest of potential readers. For original articles, the abstract should contain numerical results and an explanatory conclusion.
14. Review the various sections of IMRAD (Introduction, Methods, Results And Discussion), noting down questions, identifying omissions or making suggestions for text improvement, sequentially at specific points. More relevant and potentially serious questions should be still placed in general points. These points must be carefully and thoroughly answered and/or reviewed by the authors, if the editor gives the authors a chance for a new submission. Be careful and objective in your writing. Avoid arguing, devaluing or using negative adjectives. As you write, think about how the writer will react to your assessment.
15. Those who regularly publish in the area and about the topic of the article are in serious danger of feeling as if they "owned" the subject and wanting to be too detailed. Resist the most to this perverse trend. Always remember, you are not the author of the article!
16. Only make comments about the statistical analysis if you have the appropriate expertise. In case of doubt or otherwise, suggest the need for an expert's opinion.
17. Comment on the need and appropriateness of tables and figures, especially in terms of readability, duplications and clarity of the information shown in them.
18. Be critical of the use of scientific units and technical terms throughout the text. Errors in these aspects are very harmful to the journal, if the article turns out to be effectively published.
19. Get acquainted with it, if necessary, and always keep in mind the typical level of scientific articles regularly published by that journal. This perception is crucial to properly adjust your opinion. There are no 100% perfect or imperfect articles. Try to stratify and weight your opinion according to this perspective. For the same article, the degree of advice on its publishability should be different when it comes to a journal of high impact factor or another still in the consolidation phase, of a more local or regional character.
20. Recommend rejection if the article has serious problems that cannot be solved by text review or data reanalysis, such as incomplete collection or poor quality of information, excessively small sample size, lack of control groups when this was crucial to analysis, inappropriate scientific hypothesis or one that has already been well studied (lack of originality), inadequate experimental design or method to answer the formulated question. Even in this situation, always try to offer suggestions for improving the text and the performed analysis.
21. It is almost always possible to improve an article somehow. Feel free to constructively suggest changes and/or details that seem the most appropriate and the author (s), the editor and readers will thank you for it.
22. Make no objective mention about accepting or rejecting the article in the space destined for comments for the authors; this must be done in space reserved for confidential comments to the editor. Avoid using adjectives that are very direct in favor of or against the article in your assessment.
23. If the article is sent to you for reassessment after the authors submitted a new version, limit yourself to check if your recommendations have been incorporated. Be tolerant and carefully evaluate the situations in which the authors disagree with your recommendations. Only insist on demanding that something else be revised if it is of utmost relevance and importance and also potentially damaging to the readers and the scientific knowledge, which, let us face it, is very rare.
24. Keep in mind that your role as reviewer is to advise the editor or associate editor, based on best available evidence, and not to make the final decision, which is their sole responsibility. Your role is that of an expert, not a judge!
25. In the final comments to the editor, thank for the opportunity to have reviewed the article and try to synthesize your assessment, concluding it in an objective manner with a final recommendation, signaling, in your opinion, what degree of priority and what the potential citability of the article is, in case it is published.
Working with peer review means voluntarily allocating a significant amount of time and energy into an assignment of great responsibility, which involves different interested parts. In fact, a recent editorial pointed out that for every article submitted, an author should be available to review two or three articles of their peers9. It is also a unique opportunity to know new articles before they are published to learn with different peers how to deal with the scientific process12. Especially rich in learning is the chance to read the comments of other reviewers and editors, answers and new versions of the articles submitted by authors after assessments and the process operationalization by the journal back-office, which will certainly help you in your next submission as an author.
I hope this article contributes to the improvement of peer review of the Brazilian Archives of Cardiology; one must not fail to recognize that the process of peer review still needs to be much improved and that its consistency - measured by comparing the opinions of different reviewers for the same article - is still alarmingly low, causing dissatisfaction among the authors, especially due to the long waiting periods22, and the fact that, even when there is rejection by a journal, most articles end up being published, even if in journals with lower impact factors5,23,24 .
The author's scientific activities are partially financed by research productivity grant from CNPq - Level 1A - and the Scientist of Our State - FAPERJ program.
Programa de Pós-Graduação em Ciências do Exercício e do Esporte - Universidade Gama Filho; CLINIMEX - Clínica de Medicina do Exercício - Rio de Janeiro, Brasil
Correspondencia
El presente artículo es una revisión de algunos aspectos, y contextualiza el proceso de evaluación del mérito científico por los pares, haciendo hincapié en la ausencia de una mayor sistematización y en la falta de una capacitación formal para la ejecución de la revisión. A continuación, y con base en la experiencia científica del autor como observador de los periódicos y de las agencias de fomento, presentamos 25 sugerencias prácticas para una actuación más ventajosa y eficiente para la revisión por pares de los Archivos Brasileños de Cardiología.
El avance de la ciencia es fundamental para la sociedad. Para que nuevos conceptos, informaciones y tecnologías puedan ser incorporados, es un imperativo que la ciencia progrese bajo bases sólidas, consistentes y confiables. Mientras que antiguamente el libro era la forma preliminar de divulgación para los científicos, en los últimos siglos, las revistas de cuño científico han venido ocupando ese espacio. Estructuradas en un primer momento como órganos de divulgación de las sociedades científicas, las revistas, que por su naturaleza periódica regular pasaron a ser nombradas de periódicos, hicieron que las informaciones, los resultados y las conclusiones en ellas publicados, se valorasen más.
Al mismo tiempo, y mientras en el pasado solamente pocos investigadores a menudo disociados de la práctica profesional cotidiana, publicaban artículos y libros, a lo largo de los años, esa postura fue cambiando gradualmente. En un principio, el número de profesionales creció con la participación del medio universitario, mediante la indisolubilidad entre la enseñanza, la investigación y la extensión, generando una demanda creciente para que los docentes de la enseñanza superior, independientemente del área de conocimiento, se involucrasen en la investigación. Recientemente, con el aumento de las oportunidades de capacitación y formación académica diferenciada (maestría y doctorado), ha aumentado el número de egresos de esos cursos que mantienen una actividad profesional diferenciada, científicamente fundamentada, y en muchas ocasiones desvinculada de la carrera universitaria, pero que siguen motivados y actuando en la producción del conocimiento.
Por tanto, es natural que esté ocurriendo un ostensible aumento de la producción de conocimiento, generando una fuerte presión sobre los periódicos científicos. A su vez, las posibilidades editoriales de aumento del número de artículos publicados por una determinada sociedad científica, en cierto período de tiempo, ya sea por razones económicas, o por motivos operacionales, tienden a ser objetivamente limitadas. Dentro de ese contexto, se ha generado un progresivo desequilibrio en la relación oferta y demanda, obligando a los periódicos a ser cada vez más selectivos en la elección de lo que publican.
El medio académico-científico siempre tuvo la praxis de la evaluación del mérito en las defensas de las tesis o disertaciones, en las investigaciones enviadas a los congresos, en la solicitación de ayuda financiera para la financiación de las investigaciones, o en el análisis crítico de los artículos que son sometidos para publicación en los periódicos. A ese proceso, generalmente denominado revisión por pares, se le atribuye una creciente responsabilidad de decisión1,2. Mientras antiguamente un editor, con el eventual apoyo de algunos miembros del consejo editorial, decidía aceptar o denegar un artículo, recientemente, la revisión por pares ha venido perfeccionándose y consolidándose como una etapa fundamental del proceso científico3.
Independientemente de las discusiones académicas sobre los méritos y deméritos de ese proceso3-10, incluso recientemente, en periódicos brasileños del área médica11,12, la revisión por pares es actualmente universal en los periódicos de mayor calidad. Como un dato interesante para dar a conocer, ese proceso raramente se enseña, se discute o incluso ni siquiera se ofrece una capacitación sobre él durante la formación académica del profesional de nivel superior13-19, ni tampoco del investigador o del científico, y en realidad está muy poco validado científicamente1,5,6. Igualmente, los periódicos científicos publican muy poco sobre la temática y ofrecen pocos subsidios para que los pares puedan desempeñar esa función. Ese vacío en la información y en el conocimiento, se ha venido abordando de modo bastante incipiente todavía, por parte de la literatura15,20 y más recientemente, por un foro específico de una editorial responsable de diversos periódicos de distintas áreas del conocimiento21. Así, nos queda claro que el proceso de revisión por pares se presenta como un proceso en pleno desarrollo y evolución.
Por otro lado, de la misma forma que los principales periódicos de alta calidad del área de la salud lo hacen, los Archivos Brasileños de Cardiología, también han venido consolidando una política de revisión por pares. Al enviar un artículo, los autores pueden sugerir revisores dentro de una amplia lista de nombres de pares. Sin embargo, es posible que muchos de ellos no hayan tenido una capacitación específica o que carezcan de experiencia para actuar como revisores. Basándonos en una larga trayectoria en los procesos de revisión por pares (de los dos lados, como autor y como revisor), pretendo presentar en este texto, 25 consideraciones y sugerencias prácticas sobre cómo actuar con eficiencia para el periódico, para el editor y para el (los) autor (es), como revisor.
1. Ser invitado para actuar en la revisión por pares es un acto de reconocimiento implícito de su competencia en el área de conocimiento, y de su seriedad profesional. Al editor o editor-asociado, que invitaron, le están delegando la responsabilidad de aconsejarlos sobre el mérito que es publicar o no publicar un determinado artículo.
2. Lea con detenimiento el
3. Confirme la recepción y la aceptación de la invitación para revisar a la mayor brevedad posible.
4. Registre juiciosamente esa invitación, ya sea con una marca diferenciada del
5. Priorice sus actividades para no rebasar la fecha tope propuesta. Pero si lo tiene que hacer, infórmeselo cuanto antes al editor, para facilitarle su decisión sobre si cancela la solicitación que le fue hecha o si posterga el plazo. Como una buena práctica, una vez aceptada la invitación para emitir el parecer, eso deberá ser ejecutado como máximo en 15 días. Ese plazo debe ser todavía menor, en la segunda rueda o sesión de revisión, cuando se lleva menos tiempo para comprobar las respuestas de los autores y la nueva versión del texto.
6. En el caso de que tenga muchos pareceres para emitir, intente reservar un horario formal en su agenda para esa función. Sería ideal que empiece y que termine la tarea de emitir un parecer en una sola jornada y sin muchas interrupciones.
7. No comente nada con los profesores, colegas o alumnos, sobre el artículo que recibió para revisar, o sobre el parecer que está emitiendo, incluso después de que el artículo haya sido publicado. Mantener el sigilo del revisor y de los autores es fundamental para garantizar la calidad y la honradez del proceso.
8. Tenga en cuenta siempre que el artículo debe de ser escrito por investigadores serios y competentes. ¡USTED NO ES EL AUTOR! Por tanto, respete el estilo, las ideas y las concepciones del autor, incluso cuando ellas no sean exactamente las preferidas por usted. Esté siempre preparado para aceptar esas sanas discordancias de su
9. Haga una lectura preliminar y completa del artículo, para obtener una visión general como lector y como conocedor del tópico. Forme una opinión preliminar en torno a lo inédito del artículo, calidad general del texto y contribución al cuerpo de conocimiento.
10. Con el texto del artículo abierto en su pantalla, abra una ventana de su procesador de texto y ponga dos títulos (puntos generales y puntos específicos). A continuación, y debajo de los puntos generales, escriba un parágrafo sencillo, donde describa sobre lo que trata el artículo.
11. Continuando, redacte un parágrafo donde estipule: la adecuación del artículo al objetivo del periódico y probable grado de interés para los lectores, aspectos generales del formateo del artículo con relación al estilo del periódico (número de palabras, organización en secciones, número de figuras y tablas, palabras-clave, etc.) y claridad de la redacción. Si hay problemas gramaticales y/o de tecleo, especifique solamente la necesidad de una revisión en ese aspecto.
12. Analice con mucho juicio la lista de las Referencias. Sea exigente con relación a las referencias secundarias (es necesario citar la fuente original), u otras poco accesibles, como tesis y resúmenes de congresos. Es conveniente hacer una rápida búsqueda de la literatura con las palabras-clave más apropiadas, chequeando si algún artículo relevante y reciente fue omitido. Haga un comentario genérico sobre la adecuación del número, grado de actualización y formateo de las referencias. Compruebe si los artículos citados poseen de hecho, la información descrita en el artículo en la revisión. Una vez que el tema es de su área de actuación, probablemente una eventual afirmación incorrecta será más fácil de ser observada y constatada. Ése es uno de los mayores aportes que el revisor puede dar. En el caso de que identifique o se acuerde de algún artículo importante que haya sido omitido, ponga una observación debajo del subtítulo "puntos específicos". No se preocupe si los autores no citaron aquel artículo suyo "famoso y clásico" en su lista de referencias. Si el número de referencias ya es grande, usted deberá indicar las que le parezcan menos pertinentes o importantes.
13. Analice el título y el resumen. ¿Son ellos autoexplicativos? Tanto el título como el resumen, necesitan estar bien redactados, para despertar el interés de los lectores en potencial. En los artículos originales, el resumen deberá contener los resultados numéricos y una conclusión explicativa.
14. Revise las diversas secciones del IMRAD (
15. Aquellos que publican habitualmente en el área y en la temática del artículo, corren el serio riesgo de sentirse los "dueños" del asunto y de querer ser excesivamente detallistas. Resístase al máximo a esa perversa tendencia. Y recuerde siempre que ¡usted no es el autor del artículo!
16. Emita un comentario sobre el análisis estadístico solamente si tiene la debida experiencia. En el caso contrario, o si le surgen dudas, puede sugerir solicitar un parecer especializado.
17. Comente sobre la necesidad y la adecuación de tablas y figuras, especialmente en cuanto a la legibilidad, duplicidad y claridad de la información presentada.
18. Sea crítico sobre el uso de las unidades científicas y de las expresiones técnicas a lo largo del texto. Los errores en esos aspectos son muy dañinos para el periódico en el caso de que el artículo sea publicado.
19. Familiarícese si es necesario, y tenga siempre muy claro el nivel científico que es común a los artículos habitualmente publicados por aquel periódico. Esa percepción es fundamental para sopesar adecuadamente su parecer. No hay artículos 100% perfectos o 100% imperfectos. Busque estratificar y ponderar su parecer de acuerdo con esa óptica. Para un mismo artículo, su grado de asesoramiento en cuanto al nivel de publicación, debe ser diferente cuando se trata de un periódico de altísimo factor de impacto, o de otro que todavía está en la fase de consolidación con un carácter más local o regional.
20. Recomiende la denegación si el artículo presenta problemas serios que NO pueden ser resueltos por medio de la revisión del texto, o de un nuevo análisis de los datos, tales como: recolección incompleta o de mala calidad de la información, una muestra excesivamente pequeña, ausencia del grupo control cuando ese grupo era imprescindible para el análisis, hipótesis científica inadecuada o que ya fue debidamente estudiada (falta de originalidad), delineamento experimental o método inadecuado para responder a una pregunta formulada. Pero incluso frente a esa situación, procure siempre ofrecer sugerencias para el perfeccionamiento del texto y del análisis realizado.
21. Casi siempre es posible que un artículo se pueda mejorar en algún aspecto. Entonces, siéntase cómodo para sugerir, de modo constructivo, los cambios y/o desgloses o detalles que le parezcan más adecuados; el(s) autor(es), el editor y los lectores se lo van a agradecer.
22. No haga ninguna mención objetiva sobre aceptar o denegar el artículo en el espacio destinado a los comentarios para los autores, porque eso debe ser reservado en el espacio denominado como "comentario sigiloso para el editor". En su parecer, evite el uso de adjetivos muy contundentes a favor o en contra del artículo.
23. En el caso de que el artículo le sea reenviado para entrar después de que los autores hayan enviado o sometido una nueva versión, aténgase exclusivamente a chequear si sus recomendaciones fueron contempladas. Sea tolerante y evalúe juiciosamente las situaciones en que los autores no están de acuerdo con su recomendación. Y solo insista en exigir algo más para revisar si es extremadamente pertinente y relevante, y si es potencialmente perjudicial para los lectores y para el conocimiento científico, lo que, aquí entre nosotros, es muy raro que pueda pasar.
24. Mantenga siempre claro que su papel como revisor es el de aconsejar al editor o editor-asociado, basándose en la mejor de las evidencias disponibles, y no el de tomar la decisión final, que solo les compete a ellos tomarla. ¡Su papel es el de perito, y no de juez!
25. En los comentarios finales para el editor, agradezca la oportunidad de haber revisado ese artículo e intente sintetizar su parecer, concluyendo de forma objetiva y con una recomendación final, acotando en su opinión, el grado de prioridad y cuál es el potencial de citación del artículo, en el caso de que sea publicado.
Actuar en revisión por pares significa destinar voluntariamente, una cantidad importante de energía y de tiempo y una atribución de mucha responsabilidad, que involucra a las diversas partes interesadas. En realidad, un reciente editorial apunta que para cada artículo sometido, un autor debería estar disponible para revisar dos o tres artículos de sus pares9. También es una oportunidad sin parangón para conocer los nuevos artículos antes de que sean publicados, y de aprender con pares diferenciados cómo lidiar con el proceso científico12. Especialmente rica en aprendizaje es la oportunidad de leer los comentarios de los otros revisores y editores, las respuestas y las nuevas versiones de los artículos enviadas por los autores después de los pareceres, y la operacionalización del proceso por el
Las actividades científicas del autor han sido parcialmente financiadas por una beca de productividad en investigación del CNPq (nivel 1ª), y por el programa Científico de Nuestro Estado - Faperj.