Universidade Estadual do Oeste do Paraná - UNIOESTE; Faculdade Assis Gurgacz - FAG; Instituto de Moléstias Cardiovasculares do Oeste do Paraná - ICCOP, Paraná - Brasil
Parabenizamos o trabalho de Tumelero e cols.1, no qual é relatado o tratamento de úlcera penetrante de aorta (UPA) pela técnica endovascular. A descrição dos casos e de sua forma de tratamento faz-nos pensar que esse tipo de tratamento seja o padrão de referência para essa doença. A literatura mostra excelentes resultados nesse tipo de tratamento, não só pela cessação dos sintomas, como também por evitar o risco de dissecção aguda da aorta com um aumento da morbimortalidade.
Num trabalho multicêntrico brasileiro2, entre 255 pacientes submetidos a implante de endoprótese aórtica torácica, oito eram portadores de UPA (3,14%). Apesar de nossos casos terem sido submetidos à colocação de endopróteses, algumas palavras de cautela devem, no entanto, ser ditas: 1) a indicação de tratamento da UPA somente deve ser feita a pacientes sintomáticos3; 2) a evolução das endopróteses ainda não está estabelecida2, apesar de ser um tratamento menos agressivo e com resultados semelhantes à cirurgia convencional; 3) como a faixa etária nesse tipo de doença é alta, e a doença pode também ser periférica, faz-se necessário um acesso alternativo4; 4) o seguimento por meio de exames de imagem é mandatório2. Esse tipo de abordagem deve, portanto, ser visto como alternativa ao tratamento clássico, porém, ainda, em virtude do pouco tempo de seguimento das endopróteses, não pode ser declarado como tratamento de eleição, quando comparado à cirurgia clássica. Mais uma vez, parabenizamos os autores e agradecemos a oportunidade de poder comentar este trabalho.
Rui Manuel de Sousa Sequeira Antunes de Almeida Rua Terra Roxa, 1425 - Região do Lago 85816-360 - Cascavel, PR - Brasil E-mail:
Artigo recebido em 23/02/11; revisado recebido em 11/03/11; aceito em 26/04/11.
Universidade Estadual do Oeste do Paraná - UNIOESTE; Faculdade Assis Gurgacz - FAG; Instituto de Moléstias Cardiovasculares do Oeste do Paraná - ICCOP, Paraná - Brasil
Correspondencia
Felicitamos a Tumelero et al1 por su trabajo, en el cual es relatado el tratamiento de úlcera penetrante de aorta (UPA) por la técnica endovascular. La descripción de los casos y de su forma de tratamiento nos hace pensar que ese tipo de tratamiento sea el estándar de referencia para esa enfermedad. La literatura muestra excelentes resultados en ese tipo de tratamiento, no sólo por la cesación de los síntomas, sino también por evitar el riesgo de disección aguda de la aorta con un aumento de la morbimortalidad.
En un trabajo multicéntrico brasileño2, entre 255 pacientes sometidos a implante de endoprótesis aórtica torácica, ocho eran portadores de UPA (3,14%). A pesar de que nuestros casos fueron sido sometidos a colocación de endoprótesis, algunas palabras de cautela deben, mientras tanto, ser dichas: 1) la indicación de tratamiento de la UPA solamente debe ser hecha a pacientes sintomáticos3; 2) la evolución de las endoprótesis aun no está establecida2, a pesar de ser un tratamiento menos agresivo y con resultados semejantes a la cirugía convencional; 3) como la franja etárea en ese tipo de enfermedad es alta, y la enfermedad puede también ser periférica, se hace necesario un acceso alternativo4; 4) el seguimiento por medio de exámenes de imagen es obligatorio2. Ese tipo de abordaje debe, por lo tanto, ser visto como alternativa al tratamiento clásico, sin embargo, aun, en virtud del poco tiempo de seguimiento de las endoprótesis, no puede ser declarado como tratamiento de elección, cuando es comparado a la cirugía clásica. Una vez más, felicitamos a los autores y agradecemos la oportunidad de poder comentar este trabajo.
Universidade Estadual do Oeste do Paraná - UNIOESTE; Faculdade Assis Gurgacz - FAG; Instituto de Moléstias Cardiovasculares do Oeste do Paraná - ICCOP, Paraná - Brazil
Mailing address
We commend the work by Tumelero et al1, which reports the treatment of penetrating aortic ulcer (PAU) by endovascular technique. The description of cases and their form of treatment makes us think that this kind of treatment is the reference standard for this disease. The literature shows excellent results in this type of treatment, not only by the cessation of symptoms, but also for avoiding the risk of acute aortic dissection with increased morbidity and mortality.
In a multicenter study in Brazil2, among 255 patients undergoing thoracic aortic stent implantation, eight patients had PAU (3.14%). Although our cases have undergone endoprosthesis placement, some words of caution should, however, be said: 1) the indication of treatment of PAU should be made only to patients with symptoms3; 2) the development of endoprostheses is not yet established2 despite being a less aggressive treatment, with results similar to conventional surgery; 3) as the age group in this type of disease is high, and the disease may also be peripheral, an alternative access is necessary4; 4) follow-up by imaging studies is mandatory2. This approach should therefore be seen as an alternative to conventional treatment, but also because of the short time of follow-up of endoprosthesis, it cannot be declared as a treatment of choice when compared to traditional surgery. Again, we congratulate the authors and appreciate the opportunity to comment on this study.