abc Arquivos Brasileiros de Cardiologia Arq. Bras. Cardiol. 0066-782X 1678-4170 Sociedade Brasileira de Cardiologia - SBC São Paulo, SP, Brazil 7N9r7zTzhPKzkTbPmk9338d 00016 S0066-782X2010001200016 S0066-782X(10)09500216 10.1590/S0066-782X2010005000093 Artigos Originais Validação do esfigmomanômetro aneroide Missouri para medir pressão arterial em pacientes com câncer Ferreira Karine Azevedo São Leão Santos Ana Claúdia dos Arthur Thais Cardoso Santos Daniela Aparecida A. dos Pereira Daniela Freitas Elizângela Oliveira Fukuda Fernanda Medeiros Baia Wânia Regina Mollo Guarulhos São Paulo Universidade Guarulhos Brazil São Paulo São Paulo Universidade de São Paulo Faculdade de Medicina Brazil 08 2010 95 2 244 250 18 03 2010 28 12 2009 12 06 2009 This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

FUNDAMENTO: Os esfigmomanômetros auscultatórios de coluna de mercúrio para medida de pressão arterial (PA) vêm sendo banidos dos serviços de saúde em razão do risco de poluição e acidentes ambientais com o mercúrio. Os aparelhos aneroides poderiam ser uma alternativa. OBJETIVO: Validar o aparelho aneroide Missouri® de medida de pressão arterial em pacientes com câncer segundo o protocolo da European Society of Hypertension (ESH). MÉTODOS: Foram avaliados 33 pacientes internados ou em acompanhamento ambulatorial no Instituto do Câncer do Estado de São Paulo, da FMUSP. Foram realizadas nove medidas sequenciais da pressão arterial por três observadores treinados e cegados, sendo intercaladas as medidas com os aparelhos de coluna de mercúrio e aneroide. As diferenças entre os valores das pressões arteriais sistólicas (PAS) e diastólicas (PAD) do aparelho teste com o de mercúrio foram classificadas segundo o protocolo da ESH. RESULTADOS: O equipamento Missouri® passou por todas as três fases exigidas pelo protocolo da ESH para PAS e PAD, sendo aprovado em todas. A média da diferença entre o teste e mercúrio foi de 0,62 (DP=4,53) e 0,06 (DP=6,57) mmHg para a PAS e PAD, respectivamente. Não foi observada associação entre as diferenças nas medidas da PA com sexo, idade, índice de massa corpórea e circunferência e comprimento braquial. CONCLUSÃO: Os resultados mostraram que o aparelho aneroide Missouri® atende às recomendações de acurácia da ESH para a medida da PAS e PAD, podendo ser utilizado para substituir o esfigmomanômetro de mercúrio.

 Esfigmomanômetros hipertensão pressão arterial pacientes neoplasias 23 07 2010

ARTIGO ORIGINAL

MAPEAMENTO AMBULATORIAL DA PA (MAPA)

Validação do esfigmomanômetro aneroide Missouri para medir pressão arterial em pacientes com câncer

Karine Azevedo São Leão FerreiraI, II; Ana Claúdia dos SantosI; Thais Cardoso ArthurI; Daniela Aparecida A. dos SantosI; Daniela PereiraI; Elizângela Oliveira FreitasI; Fernanda Medeiros FukudaI; Wânia Regina Mollo BaiaI

IInstituto do Câncer do Estado de São Paulo (ICESP) da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP - Brasil

IIUniversidade Guarulhos (UnG), Guarulhos, SP - Brasil

Correspondência

RESUMO

FUNDAMENTO: Os esfigmomanômetros auscultatórios de coluna de mercúrio para medida de pressão arterial (PA) vêm sendo banidos dos serviços de saúde em razão do risco de poluição e acidentes ambientais com o mercúrio. Os aparelhos aneroides poderiam ser uma alternativa.

OBJETIVO: Validar o aparelho aneroide Missouri® de medida de pressão arterial em pacientes com câncer segundo o protocolo da European Society of Hypertension (ESH).

MÉTODOS: Foram avaliados 33 pacientes internados ou em acompanhamento ambulatorial no Instituto do Câncer do Estado de São Paulo, da FMUSP. Foram realizadas nove medidas sequenciais da pressão arterial por três observadores treinados e cegados, sendo intercaladas as medidas com os aparelhos de coluna de mercúrio e aneroide. As diferenças entre os valores das pressões arteriais sistólicas (PAS) e diastólicas (PAD) do aparelho teste com o de mercúrio foram classificadas segundo o protocolo da ESH.

RESULTADOS: O equipamento Missouri® passou por todas as três fases exigidas pelo protocolo da ESH para PAS e PAD, sendo aprovado em todas. A média da diferença entre o teste e mercúrio foi de 0,62 (DP=4,53) e 0,06 (DP=6,57) mmHg para a PAS e PAD, respectivamente. Não foi observada associação entre as diferenças nas medidas da PA com sexo, idade, índice de massa corpórea e circunferência e comprimento braquial.

CONCLUSÃO: Os resultados mostraram que o aparelho aneroide Missouri® atende às recomendações de acurácia da ESH para a medida da PAS e PAD, podendo ser utilizado para substituir o esfigmomanômetro de mercúrio.

Palavras-chave: Esfigmomanômetros, hipertensão, pressão arterial, pacientes, neoplasias.

Introdução

A medida da pressão arterial (PA) continua a ter uma importante indicação na prática clínica. Trata-se de uma ferramenta fundamental para a precoce identificação de doenças cardiovasculares e renais1.

O uso de diversos quimioterápicos e agentes biológicos, tais como os anticorpos antiangiogênicos, inibidores de tirosina quinase e outros, é associado à ocorrência de eventos adversos cardiovasculares agudos e crônicos, como hipotensão e hipertensão em pacientes com câncer de mama, renal e colorretal2-7. Esses eventos são identificados especialmente pela medida de PA, sendo a verificação precisa primordial para o diagnóstico e tratamento precoces.

A presença da hipertensão também é fator diagnóstico de alguns tumores de suprarrenal e prognóstico de mortalidade em mulheres com câncer de mama8-10.

A medida da PA pode ser realizada por método direto (invasiva) com a introdução de um cateter na artéria acoplado a um transdutor ou por método indireto por meio das técnicas auscultatórias e oscilométricas. A concordância e acurácia dos diferentes aparelhos de medida indireta em relação aos de medida invasiva é variável11.

Antes de serem comercializados, os aparelhos de medida de PA deveriam ser testados segundo os protocolos propostos pela British Hypertension Society (BHS)12,13, pela Association for the Advancement of Medical Instrumentation (AAIM)14, ou pela European Society of Hypertension (ESH)15. Esse procedimento é denominado de validação e garante maior confiabilidade ao equipamento. Embora os modelos sejam fabricados em série e testados pelo fabricante, ainda assim recomenda-se a realização da validação14.

A acurácia e a concordância dos diversos aparelhos são controversas. Dentre os esfigmomanômetros, o de coluna de mercúrio é considerado o mais preciso, sendo adotado como padrão de referência para medida indireta da PA1. Entretanto, em razão do risco de acidentes ambientais e toxicidade do mercúrio em situações de quebra dos aparelhos, seu uso vem sendo banido nos serviços de saúde, tornando-se necessária a identificação de aparelhos confiáveis e validados para substituí-los nesses locais16. Desse modo, o presente estudo teve como objetivo validar o aparelho aneroide Missouri® de medida de pressão arterial em pacientes com câncer, segundo o protocolo da ESH.

Método

A pesquisa foi realizada no Instituto do Câncer do Estado de São Paulo (ICESP) com pacientes ambulatoriais e internados nas unidades clínica e cirúrgica, após aprovação pelo Comitê de Ética em Pesquisa. Foram avaliados 39 pacientes, resultando no estudo com 33 deles, mediante assinatura do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido, respeitando-se os critérios de inclusão: idade acima de 30 anos, possibilidade de deambular e ausência de cardiopatias. Dos pacientes avaliados, cinco foram dispensados por apresentarem alguns dos critérios de exclusão: hiato auscultatório, fibrilação atrial ou arritmia; e um paciente concordou em participar da pesquisa, mas foi dispensado por não apresentar condições clínicas em razão de dor intensa.

Foi utilizado o esfigmomanômetro de coluna de mercúrio como padrão de referência, previamente calibrado pelo Instituto de Pesquisa Tecnológica (IPT) e certificado pelo INMETRO para comparação com o aparelho teste aneroide auscultatório da marca Missouri®. A pressão arterial de repouso foi medida após a mensuração da circunferência do antebraço, com o braço em extensão, para a escolha do manguito apropriado segundo recomendação da American Heart Association17. Antes da medida os pacientes permaneceram em repouso por no mínimo 15 minutos.

A validação do aparelho foi realizada segundo a recomendação da ESH15. Foram realizadas 14 mensurações sequenciais em cada paciente, no mesmo braço, com intervalo de tempo de 3 a 5 minutos entre cada, por três observadores treinados e cegados em relação aos valores medidos pelos demais.

Os observadores 1 e 2 realizaram as mensurações de pressão arterial (PA) com o aparelho de coluna de mercúrio, intercaladas com mensurações com o aparelho teste, a qual foi realizada pelo observador 3. O tempo de avaliação total de cada paciente foi em média 40 minutos.

Sequência das medidas15

A sequência das medidas da pressão arterial foi realizada segundo recomendado pela ESH15 e denominadas BP, abreviatura de blood pressure, conforme descrito a seguir:

BPA (Blood Pressure A) = observadores 1 e 2 realizam medidas independentes com o esfigmomanômetro de mercúrio. O valor médio foi utilizado para categorizar os pacientes em três grupos (tab. 1).

BPB (Blood Pressure B) = observador 3 mediu a PA com o aparelho teste. Essa medida não foi incluída nas análises da validade do equipamento, sendo utilizada para determinar as características da PA do paciente e o funcionamento do equipamento.

BP1 (Blood Pressure 1) = observadores 1 e 2 com o aparelho de coluna de mercúrio.

BP2 = observador 3 com o aparelho teste.

BP3 = observadores 1 e 2 com o aparelho de coluna de mercúrio.

BP4 = observador 3 com o aparelho teste.

BP5 = observadores 1 e 2 com o aparelho de coluna de mercúrio.

BP6 = observador 3 com o aparelho teste.

BP7= observadores 1 e 2 com o aparelho de coluna de mercúrio.

As medidas foram realizadas em três fases (Fase 1, Fase 2.1 e Fase 2.2). Na primeira fase incluindo 15 pacientes, estando 5 em cada um dos três grupos (tab. 1), com um mínimo de 5 homens e 5 mulheres. Na segunda fase foram incluídos 18 pacientes, totalizando 33, sendo distribuídos igualmente nos três grupos, com um mínimo de 10 homens e 10 mulheres.

Medida da acurácia

Para avaliar a acurácia do aparelho teste apenas as medidas compreendidas entre BP1 e BP7 foram utilizadas. A média dos valores medidos pelos observadores 1 e 2 foi calculada, correspondendo às medidas BP1, BP3, BP5 e BP7. Cada uma das medidas com o aparelho teste estava intercalada com duas medidas com o aparelho de mercúrio. Desse modo, conforme recomendado pelo protocolo da BHS, foram calculadas para as PAD e PAS as seguintes diferenças: BP2-BP1, BP2-BP3, BP4-BP3, BP4-BP5, BP6-BP5 e BP6-BP7. Dessas diferenças foram selecionadas três da PAD e três da PAS, totalizando 99 medidas. As três foram selecionadas considerando: 1) se os valores dos pares fossem diferentes, seria selecionada a menor diferença; e 2) se os valores dos pares fossem iguais, seria selecionada a primeira das duas diferenças.

Os valores das 99 diferenças entre os dois equipamentos foram classificados em três zonas cumulativas: <5 mmHg, <10 mmHg e <15 mmHg.

Análise estatística

Os dados foram armazenados e analisados no programa SPSS versão 13.0, sendo realizadas análises descritivas e inferências.

As variáveis contínuas foram avaliadas em relação à sua aderência à curva de distribuição normal com o teste Kolmogorov-Smirnov. Todas as médias da pressão arterial e das diferenças entre os valores pressóricos medidos com o aparelho teste e o de coluna de mercúrio tiveram distribuição normal. Desse modo, seus valores foram comparados pelo teste t de Student.

O teste de correlação de Pearson foi utilizado para avaliar a correlação entre os valores médios da PAD e PAS com a média das diferenças entre o aparelho teste e o de mercúrio.

As diferenças foram consideradas estatisticamente significantes se p-valor <0,05.

Resultados

Caracterização sociodemográfica e clínica

Na análise final foram incluídos 33 pacientes, sendo a maioria do sexo feminino, casados (45,5%), com predomínio da cor de pele branca (54,5%) e nível de escolaridade médio (60,6%) (tab. 2). A idade média foi de 57,6 anos (tab. 3).

Em relação às medidas antropométricas e sinais vitais, verificou-se que os pacientes em média apresentaram valores da frequência respiratória, temperatura e frequência cardíaca dentro dos padrões de normalidade, conforme apresentados na tabela 3. O índice de massa corpórea (IMC) médio foi de 27,41 kg/m2, sendo compatível com sobrepeso. Dos pacientes avaliados, 21,2% foram classificados como normais (IMC < 25), 15,2% como sobrepeso (IMC = 26 a 30) e 15,2% como obesos (IMC > 31).

As medidas da circunferência e cumprimento do braço também foram realizadas, sendo verificados valores médios de 29,18 cm e 33,73 cm, respectivamente (tab. 3). A partir desses dados selecionou-se o manguito apropriado para a mensuração.

Ao ser analisada a correlação entre características sociodemográficas e os valores médios da pressão arterial e das diferenças médias para PAS e PAD observou correlação estatisticamente significante apenas entre idade e média da PAS do esfigmomanômetro de mercúrio (r=0,35, p=0,05) e média da PAS do teste e mercúrio (r=-0,38, p=0,033). O aumento na circunferência do braço estava correlacionado com aumento significativo na PAS medida pelo aparelho teste (r=0,29, p=0,03) e o de mercúrio (r=0,39, p=0,03) (tab. 4).

Não foi identificada associação entre sexo e diferença observada entre os valores de pressão arterial sistólica e diastólica dos aparelhos teste e de coluna de mercúrio. Observou-se associação apenas entre os valores da pressão diastólica média do teste e também do mercúrio. Os homens apresentaram valores médios da pressão diastólica maiores que os das mulheres tanto com o aparelho teste (87,26 ± 16,07 vs 77,99 ± 9,41 mmHg, p=0,047) quanto com o de coluna de mercúrio (86,93 ± 14,84 vs 78,47 ± 8,65 mmHg, p=0,045).

Em relação às características clínicas, os pacientes estavam distribuídos quase igualmente entre os tumores de mama (6,1%), próstata (3,0%), cabeça e pescoço (9,1%), colorretal (6,1%), estômago (9,1%), hematológico (3,0%), pulmão (12,0%), ovário (3,0%) e testículo (3,0%).

No que se refere às comorbidades, verificou-se que 21,2% (n=7) tinham hipertensão, 3,0% (n=1) doença renal decorrente do câncer, 9,1% (n=3) doenças circulatórias, 6,1% (n=2) tinham diabete melito, e 21,2% (n=7) apresentavam alguma outra comorbidade, tais como bronquite asmática, coagulopatia, hipotireoidismo, hipercolesterolemia e glaucoma.

Em relação aos medicamentos em uso, observou-se que os analgésicos opioides foram utilizados por 36,4% (n=12); 39,4% (n=13) utilizaram analgésicos não opioides; 33,3% (n=11), anti-inflamatórios; 15,2% (n=5), antibióticos; 9,1% (n=3) quimioterapia; 48,5% (n=16). protetor gástrico; 9,1% (n=3), diuréticos; 3,0% (n=1), alfabloqueadores; 12,1% (n=4), betabloqueadores; 6,1% (n=2), bloqueadores de canais de cálcio; 12,1% (n=4), inibidores da enzima conversora da angiotensina; 6,1% (n=2), insulina; 27,3% (n=9), anticoagulantes; e 27,3% (n=9) usavam antieméticos.

Validação do aparelho

Foram realizadas 462 medidas de pressão. A partir dessas medidas, foram incluídas nas análises de validação as sete medidas das pressões sistólicas e diastólicas (BP1 a BP7) realizadas nos 33 pacientes. A partir dessas medidas foram obtidas três diferenças totalizando um conjunto de 99 medidas para a pressão sistólica (PAS) e para a diastólica (PAD).

Na Fase 1 foram avaliados 15 pacientes, com idade média de 58,80 anos (DP=10,34, mín.=41 e máx.= 76), sendo 60% (n=9) homens e 40% (n=6) mulheres. Nessa amostra foi incluído um total de 45 medidas de PAS e PAD. O número de medidas da PAS e PAD que estavam nas zonas <5, <10 e <15 mmHg foi superior aos valores mínimos exigidos pela ESH (tab. 5).

Nas análises da Fase 2 foram incluídos 33 pacientes e verificou-se que as médias das diferenças entre o aparelho teste e o de mercúrio foram de 0,62 (DP=4,53) e 0,06 (DP=6,57) mmHg para a PAS e PAD, respectivamente (tab. 5). O valores médios das 99 medidas da PAS e PAD foram 134,64 (DP=20,27) e 82,20 (DP=13,49) mmHg, respectivamente (tab. 6).

O número de medidas realizadas com o aparelho teste que diferiram do de mercúrio por 5, 10 e 15 mmHg ou menos é apresentado na tabela 5. A maioria das diferenças foi inferior a 5 mmHg (n=84 e 91 para PAS e PAD, respectivamente).

Conforme estabelecido pelo protocolo da ESH, na Fase 2.2, dos 33 pacientes, pelo menos 22 deles deveriam ter ao menos duas das três diferenças inferiores a 5 mmHg. No presente estudo, da amostra total, 30 preencheram esses critérios na PAS e 32 na PAD (tab. 5). O segundo critério exigido era que no máximo três pacientes poderiam ter todas as três diferenças maiores que 5 mmHg. Neste estudo apenas um paciente na PAS e dois na PAD obtiveram essas medidas. Dois pacientes na PAS e um na PAD tiveram apenas uma das diferenças menores que 5 mmHg (dados não apresentados em tabelas).

A figura 1 apresenta a correlação entre as diferenças dos valores da medida com o aparelho de mercúrio e o teste com os valores médios das pressões sistólica e diastólica medidos com ambos aparelhos. A observação da figura 1 permitiu constatar que os pontos estavam concentrados entre o intervalo de diferença de +5 a -5 mmHg, indicados no eixo y, demonstrando a acurácia do aparelho teste. A diferença entre as medidas de PA do aparelho mercúrio e teste estava dentro dos limites esperados, bem como os valores médios das medidas da pressão sistólica e diastólica.

Ao ser analisada a correlação entre os valores médias das medidas de pressão com o aparelho teste Missouri® e com o de coluna de mercúrio observou-se correlação forte para a PAS (r=0,972, p=0,00) e moderada para a PAD (r=0,887, p=0,000).

Os resultados acima descritos e apresentados na tabela 5 estão em concordância com as exigências da ESH, indicando que o aparelho aneroide da Missouri® preenche os critérios internacionais de validação.

Discussão

Os resultados levantados atestam a validade do aparelho aneroide Missouri® para medir pressão arterial em pacientes oncológicos, uma vez que foi aprovado em todos os critérios de avaliação exigidos pelo protocolo de validação da ESH.

A validação foi realizada segundo as recomendações para validar aparelhos automáticos. Essa conduta foi adotada por ser esse critério confiável e não terem sido identificados critérios específicos para validação de aparelhos aneroides. Alguns outros equipamentos aneroides, tais como o Heine Gamma G7 e XXL-LF18, o Welch Allyn Tycos 76719 e o Maxi Stabil 320 também foram validados conforme recomendações dos protocolos para equipamentos digitais.

No Brasil, os aparelhos aneroides têm sua precisão avaliada apenas pelo Inmetro, não sendo exigida a validação em indivíduos. A análise do Inmetro inclui a avaliação dos seguintes aspectos: comprovação da indicação do ponto zero, comprovação de hermeticidade, determinação do erro máximo de medição, determinação da histerese e análise de escapamento de ar. Além desses testes são realizadas avaliações de fadiga e durabilidade21. Essa avaliação não contempla a validação desses equipamentos em seres humanos e a mensuração da acurácia em relação ao padrão de referência de medida não invasiva que é o esfigmomanômetro de mercúrio. Desse modo, não é possível assegurar a sua precisão para identificar valores de pressão muito baixos ou elevados, sendo necessária a validação dos equipamentos aneroides em indivíduos.

Os equipamentos são geralmente validados com população geral, não podendo os resultados ser extrapolados para grupos especiais. Desse modo, no presente estudo optou-se por validar o equipamento Missouri® especificamente para pacientes adultos com câncer, que é a população atendida no Instituto do Câncer.

As medidas da PA verificadas com aparelhos aneroides e também com os oscilométricos digitais estão sujeitas a erros que podem resultar em diferenças maiores que 5 e até mesmo 10 mmHg, quando comparados às medidas aferidas com o aparelho de coluna de mercúrio. Esses erros podem ser decorrentes da descalibração do equipamento, que pode se dar em decorrência de quedas e mesmo por tempo de uso; por interferência de fatores ambientais, tais como ruídos externos; interferência de fatores relacionados ao observador, ao paciente, a técnica propriamente dita; e podem ser decorrentes de seleção inadequada da largura do manguito1,22.

Os esfigmomanômetros aneroides móveis podem ser mais facilmente danificados por estarem mais sujeitos a quedas. Desse modo, os de parede deveriam ser preferidos aos móveis. Os aparelhos com mais de seis anos de fabricação e uso tendem a ter menor acurácia23. Dessa forma, a realização regular de testes dinâmicos de calibração e validação, bem como a medida em local com ruído baixo, o uso do tamanho adequado do manguito, considerando o tamanho da circunferência do braço, e o treinamento dos profissionais são fundamentais para assegurar a acurácia da medida24.

No presente estudo todas as medidas preventivas foram adotadas visando reduzir a chance de erros.

Diferentes técnicas de medida da pressão estão sujeitas a maior ou menor interferência. Desse modo, a seleção adequada da técnica e do equipamento é fundamental. Os esfigmomanômetros aneroides, quando adequadamente calibrados, apresentam acurácia aceitável, podendo ser uma alternativa confiável aos de coluna de mercúrio25.

Os aparelhos de mercúrio, em razão dos riscos de poluição ambiental, deverão ser extintos e substituídos por equipamentos auscultatórios aneroides ou oscilométricos. Assim, é fundamental que esses aparelhos sejam testados em relação ao de coluna de mercúrio para que sejam alternativas confiáveis18.

O equipamento auscultatório aneroide Missouri® foi avaliado no presente estudo e demonstrou ser uma alternativa ao esfigmomanômetro de mercúrio, sendo acurado e válido para a medida não invasiva da pressão arterial.

Potencial Conflito de Interesses

Declaro não haver conflito de interesses pertinentes.

Fontes de Financiamento

O presente estudo não teve fontes de financiamento externas.

Vinculação Acadêmica

Não há vinculação deste estudo a programas de pós-graduação.

Correspondência:

Karine Azevedo São Leão Ferreira

Rua Aníbal Borbola, 105, Parque dos Príncipes

05396-265 - São Paulo, SP - Brasil

E-mail:

karine.leao.ferreira@gmail.com

karine.leao@icesp.org.br

Artigo recebido em 12/06/09; revisado recebido em 28/12/09; aceito em 18/03/10.

1. Pickering TG, Hall JE, Appel LJ, Falkner BE, Graves J, Hill MN, et al. Recommendations for blood pressure measurement in humans and experimental animals: part 1: blood pressure measurement in humans: a statement for professionals from the Subcommittee of Professional and Public Education of the American Heart Association Council on High Blood Pressure Research. Circulation. 2005; 111 (5): 697-716. Recommendations for blood pressure measurement in humans and experimental animals: part 1: blood pressure measurement in humans: a statement for professionals from the Subcommittee of Professional and Public Education of the American Heart Association Council on High Blood Pressure Research Circulation 2005 697 716 5 111 Pickering TG Hall JE Appel LJ Falkner BE Graves J Hill MN 2. Bono P, Elfving H, Utriainen T, Osterlund P, Saarto T, Alanko T, et al. Hypertension and clinical benefit of bevacizumab in the treatment of advanced renal cell carcinoma. Ann Oncol. 2009; 20 (2): 393-4. Hypertension and clinical benefit of bevacizumab in the treatment of advanced renal cell carcinoma Ann Oncol 2009 393 4 2 20 Bono P Elfving H Utriainen T Osterlund P Saarto T Alanko T 3. Yusuf SW, Razeghi P, Yeh ET. The diagnosis and management of cardiovascular disease in cancer patients. Curr Probl Cardiol. 2008; 33 (4): 163-96. The diagnosis and management of cardiovascular disease in cancer patients Curr Probl Cardiol 2008 163 96 4 33 Yusuf SW Razeghi P Yeh ET 4. Sparano JA, Gray R, Giantonio B, O'Dwyer P, Comis RL. Evaluating antiangiogenesis agents in the clinic: the Eastern Cooperative Oncology Group Portfolio of Clinical Trials. Clin Cancer Res. 2004; 10 (4): 1206-11. Evaluating antiangiogenesis agents in the clinic: the Eastern Cooperative Oncology Group Portfolio of Clinical Trials Clin Cancer Res 2004 1206 11 4 10 Sparano JA Gray R Giantonio B O'Dwyer P Comis RL 5. Yeh ET, Tong AT, Lenihan DJ, Yusuf SW, Swafford J, Champion C, et al. Cardiovascular complications of cancer therapy: diagnosis, pathogenesis, and management. Circulation. 2004; 109 (25): 3122-31. Cardiovascular complications of cancer therapy: diagnosis, pathogenesis, and management Circulation 2004 3122 31 25 109 Yeh ET Tong AT Lenihan DJ Yusuf SW Swafford J Champion C 6. Scartozzi M, Galizia E, Chiorrini S, Giampieri R, Berardi R, Pierantoni C, et al. Arterial hypertension correlates with clinical outcome in colorectal cancer patients treated with first-line bevacizumab. Ann Oncol. 2009; 20 (2): 227-30. Arterial hypertension correlates with clinical outcome in colorectal cancer patients treated with first-line bevacizumab Ann Oncol 2009 227 30 2 20 Scartozzi M Galizia E Chiorrini S Giampieri R Berardi R Pierantoni C 7. Chen MH. Cardiac dysfunction induced by novel targeted anticancer therapy: an emerging issue. Curr Cardiol Rep. 2009; 11(3): 167-74. Cardiac dysfunction induced by novel targeted anticancer therapy: an emerging issue Curr Cardiol Rep 2009 167 74 3 11 Chen MH 8. Hager C, Hager K, Grubb S. Pheochromocytoma: an easily overlooked cause of secondary hypertension. W V Med J. 2009; 105 (2): 10-2. Pheochromocytoma: an easily overlooked cause of secondary hypertension W V Med J 2009 10 2 2 105 Hager C Hager K Grubb S 9. Cook LK. Pheochromocytoma. Am J Nurs. 2009; 109 (2): 50-3. Pheochromocytoma Am J Nurs 2009 50 3 2 109 Cook LK 10. Braithwaite D, Tammemagi CM, Moore DH, Ozanne EM, Hiatt RA, Belkora J, et al. Hypertension is an independent predictor of survival disparity between African-American and white breast cancer patients. Int J Cancer. 2009; 124 (5): 1213-9. Hypertension is an independent predictor of survival disparity between African-American and white breast cancer patients Int J Cancer 2009 1213 9 5 124 Braithwaite D Tammemagi CM Moore DH Ozanne EM Hiatt RA Belkora J 11. O'Brien E, De Gaudemaris R, Bobrie G, Agabiti Rosei E, Vaisse B. Proceedings from a Consensus Conference on Self-Blood Pressure Measurement. Devices and validation. Blood Press Monit. 2000; 5 (2): 93-100. Proceedings from a Consensus Conference on Self-Blood Pressure Measurement: Devices and validation Blood Press Monit 2000 93 100 2 5 O'Brien E De Gaudemaris R Bobrie G Agabiti Rosei E Vaisse B 12. O'Brien E, Petrie J, Littler W, de Swiet M, Padfield PL, O'Malley K, et al. The British Hypertension Society protocol for the evaluation of automated and semi-automated blood pressure measuring devices with special reference to ambulatory systems. J Hypertens. 1990; 8 (7): 607-19. The British Hypertension Society protocol for the evaluation of automated and semi-automated blood pressure measuring devices with special reference to ambulatory systems J Hypertens 1990 607 19 7 8 O'Brien E Petrie J Littler W de Swiet M Padfield PL O'Malley K 13. O'Brien E, Mee F, Atkins N, O'Malley K. Validation requirements for ambulatory blood pressure measuring systems. J Hypertens. 1991; 9 (8 Suppl): S13-5. Validation requirements for ambulatory blood pressure measuring systems J Hypertens 1991 S13 5 9 O'Brien E Mee F Atkins N O'Malley K 14. O'Brien E, Mee F, Atkins N, O'Malley K. The quest for better validation: a critical comparison of the AAMI and BHS validation protocols for ambulatory blood pressure measurement systems. Biomed Instrum Technol. 1992; 26 (5): 395-9. The quest for better validation: a critical comparison of the AAMI and BHS validation protocols for ambulatory blood pressure measurement systems Biomed Instrum Technol 1992 395 9 5 26 O'Brien E Mee F Atkins N O'Malley K 15. O'Brien E, Pickering T, Asmar R, Myers M, Parati G, Staessen J, et al. Working Group on Blood Pressure Monitoring of the European Society of Hypertension International Protocol for validation of blood pressure measuring devices in adults. Blood Press Monit. 2002; 7 (1): 3-17. Working Group on Blood Pressure Monitoring of the European Society of Hypertension International Protocol for validation of blood pressure measuring devices in adults Blood Press Monit 2002 3 17 1 7 O'Brien E Pickering T Asmar R Myers M Parati G Staessen J 16. O'Brien E. Replacing the mercury sphygmomanometer: requires clinicians to demand better automated devices. BMJ. 2000; 320 (7238): 815-6. Replacing the mercury sphygmomanometer: requires clinicians to demand better automated devices BMJ 2000 815 6 7238 320 O'Brien E 17. Perloff D, Grim C, Flack J, Frohlich ED, Hill M, McDonald M, et al. Human blood pressure determination by sphygmomanometry. Circulation. 1993; 88 (5 Pt 1): 2460-70. Human blood pressure determination by sphygmomanometry Circulation 1993 2460 70 5 Pt 1 88 Perloff D Grim C Flack J Frohlich ED Hill M McDonald M 18. Dorigatti F, Bonso E, Zanier A, Palatini P. Validation of Heine Gamma G7 (G5) and XXL-LF aneroid devices for blood pressure measurement. Blood Press Monit. 2007; 12 (1): 29-33. Validation of Heine Gamma G7 (G5) and XXL-LF aneroid devices for blood pressure measurement Blood Press Monit 2007 29 33 1 12 Dorigatti F Bonso E Zanier A Palatini P 19. Ma Y, Temprosa M, Fowler S, Prineas RJ, Montez MG, Brown-Friday J, et al. Evaluating the accuracy of an aneroid sphygmomanometer in a clinical trial setting. Am J Hypertens. 2009; 22 (3): 263-6. Evaluating the accuracy of an aneroid sphygmomanometer in a clinical trial setting Am J Hypertens 2009 263 6 3 22 Ma Y Temprosa M Fowler S Prineas RJ Montez MG Brown-Friday J 20. Reinders A, Jones CR, Cuckson AC, Shennan AH. The Maxi Stabil 3: validation of an aneroid device according to a modified British Hypertension Society protocol. Blood Press Monit. 2003; 8 (2): 83-9. The Maxi Stabil 3: validation of an aneroid device according to a modified British Hypertension Society protocol Blood Press Monit 2003 83 9 2 8 Reinders A Jones CR Cuckson AC Shennan AH 21. Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior - MDIC. Instituto Nacional de Metrologia, Normalização e Qualidade Industrial - INMETRO. Portaria Inmetro nº 153, de 12 de agosto de 2005 [Acesso em 2009 dez 18]. Disponível em http://www.inmetro.gov.br/legislacao/rtac/pdf/rtac000966.paf. INMETRO. Portaria Inmetro nº 153, de 12 de agosto de 2005 22. Pickering TG, Hall JE, Appel LJ, Falkner BE, Graves J, Hill MN, et al. Recommendations for blood pressure measurement in humans and experimental animals: Part 1: blood pressure measurement in humans: a statement for professionals from the Subcommittee of Professional and Public Education of the American Heart Association Council on High Blood Pressure Research. Hypertension. 2005; 45 (1): 142-61. Recommendations for blood pressure measurement in humans and experimental animals: Part 1: blood pressure measurement in humans: a statement for professionals from the Subcommittee of Professional and Public Education of the American Heart Association Council on High Blood Pressure Research Hypertension 2005 142 61 1 45 Pickering TG Hall JE Appel LJ Falkner BE Graves J Hill MN 23. Yarows SA, Qian K. Accuracy of aneroid sphygmomanometers in clinical usage: University of Michigan experience. Blood Press Monit. 2001; 6 (2): 101-6. Accuracy of aneroid sphygmomanometers in clinical usage: University of Michigan experience Blood Press Monit 2001 101 6 2 6 Yarows SA Qian K 24. Waugh JJ, Gupta M, Rushbrook J, Halligan A, Shennan AH. Hidden errors of aneroid sphygmomanometers. Blood Press Monit. 2002; 7 (6): 309-12. Hidden errors of aneroid sphygmomanometers Blood Press Monit 2002 309 12 6 7 Waugh JJ Gupta M Rushbrook J Halligan A Shennan AH 25. de Greeff A, Lorde I, Wilton A, Seed P, Coleman AJ, Shennan AH. Calibration accuracy of hospital-based non-invasive blood pressure measuring devices. J Hum Hypertens. 2010; 24 (1): 58-63. Calibration accuracy of hospital-based non-invasive blood pressure measuring devices J Hum Hypertens 2010 58 63 1 24 de Greeff A Lorde I Wilton A Seed P Coleman AJ Shennan AH Original Articles Validation of Missouri aneroid sphygmomanometer to measure blood pressure in patients with cancer

BACKGROUND: Auscultatory mercury sphygmomanometers to measure blood pressure (BP) have been banned from health services because of risk of pollution and environmental accidents with mercury. Aneroid appliances could be an alternative. OBJECTIVE: To validate the MissouriTM aneroid device for blood pressure measurement in cancer patients according to the protocol of the European Society of Hypertension (ESH). METHODS: 33 patients hospitalized or under outpatient care at the Cancer Institute of the State of São Paulo, FMUSP, were evaluated. Three trained and blinded observers performed nine sequential blood pressure measurements interspersed with the mercury sphygmomanometers. The differences between the values of systolic blood pressure (SBP) and diastolic blood pressure (DBP) of the test device with the mercury sphygmomanometer were classified according to the ESH protocol. RESULTS: The MissouriTM equipment underwent all three phases required by the ESH Protocol for SBP and DBP, and it was approved in all of the phases. The average difference between the test device and the mercury sphygmomanometer was 0.62 (SD = 4.53) and 0.06 (SD = 6.57) mmHg for SBP and DBP, respectively. No association was found between the differences in BP measurements with sex, age, body mass index and arm circumference and length. CONCLUSION: The results revealed that the aneroid MissouriTM device meets ESH accuracy recommendations for the measurement of SBP and DBP, and it can be used to replace the mercury sphygmomanometer.

 Sphygmomanometers hypertension blood pressure neoplasms patients

Karine Azevedo São Leão FerreiraI, II; Ana Claúdia dos SantosI; Thais Cardoso ArthurI; Daniela Aparecida A. dos SantosI; Daniela PereiraI; Elizângela Oliveira FreitasI; Fernanda Medeiros FukudaI; Wânia Regina Mollo BaiaI

IInstituto do Câncer do Estado de São Paulo (ICESP) da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP - Brazil

IIUniversidade Guarulhos (UnG), Guarulhos, SP - Brazil

Mailing address

ABSTRACT

BACKGROUND: Auscultatory mercury sphygmomanometers to measure blood pressure (BP) have been banned from health services because of risk of pollution and environmental accidents with mercury. Aneroid appliances could be an alternative.

OBJECTIVE: To validate the MissouriTM aneroid device for blood pressure measurement in cancer patients according to the protocol of the European Society of Hypertension (ESH).

METHODS: 33 patients hospitalized or under outpatient care at the Cancer Institute of the State of São Paulo, FMUSP, were evaluated. Three trained and blinded observers performed nine sequential blood pressure measurements interspersed with the mercury sphygmomanometers. The differences between the values of systolic blood pressure (SBP) and diastolic blood pressure (DBP) of the test device with the mercury sphygmomanometer were classified according to the ESH protocol.

RESULTS: The MissouriTM equipment underwent all three phases required by the ESH Protocol for SBP and DBP, and it was approved in all of the phases. The average difference between the test device and the mercury sphygmomanometer was 0.62 (SD = 4.53) and 0.06 (SD = 6.57) mmHg for SBP and DBP, respectively. No association was found between the differences in BP measurements with sex, age, body mass index and arm circumference and length.

CONCLUSION: The results revealed that the aneroid MissouriTM device meets ESH accuracy recommendations for the measurement of SBP and DBP, and it can be used to replace the mercury sphygmomanometer.

Key words: Sphygmomanometers; hypertension; blood pressure; neoplasms; patients.

Introduction

The blood pressure measurement (BP) is still important in clinical practice. It is a fundamental tool for early identification of cardiovascular and renal disease1.

The use of several chemotherapeutic and biological agents such as antiangiogenic antibodies, tyrosine kinase inhibitors and others, is associated with chronic and acute adverse cardiovascular events such as hypotension and hypertension in patients with breast, renal and colorectal cancer2-7. These events are especially identified by measurement of BP. It is critical for early diagnosis and treatment.

The presence of hypertension is also a diagnostic factor of some adrenal tumors, and a prognostic factor of mortality in women with breast cancer8-10.

BP can be measured by a direct method (invasive) and by inserting a catheter into the artery connected to a transducer or by an indirect method using auscultatory and oscillometric techniques. The consistency and accuracy of various indirect measurement devices against invasive measurement may vary11.

Before being marketed, BP measurement devices should be tested according to the protocols proposed by the British Hypertension Society (BHS)12,13, or by the Association for the Advancement of Medical Instrumentation (AAIM)14 or by the European Society of Hypertension (ESH)15. This procedure is called validation, and ensures greater reliability to the equipment. Although the models are manufactured in series and tested by the manufacturer, yet it is recommended that the validation is also performed14.

The accuracy and consistency of the various devices are controversial. Among sphygmomanometers, the mercury sphygmomanometer is considered the most accurate one and it is adopted as the gold standard for an indirect BP measurement1. However, due to the risk of environmental accidents and mercury toxicity in case of equipment breakdown, its use has been banned in health services, making it necessary to identify reliable and validated instruments to replace them in these applications16. Hence, the purpose of this study is to validate the MissouriTM aneroid device for measuring blood pressure in patients with cancer, according to the ESH protocol.

Method

The research was conducted at the Cancer Institute of the State of São Paulo (ICESP) with outpatients and inpatients in clinical and surgical units, after approval by the of Research Ethics Committee. We evaluated 39 patients, resulting in the study with 33 patients, who signed an informed consent, respecting the following inclusion criteria: patients older than 30, who could walk and had no heart diseases. Among the patients assessed, five patients were excluded for presenting some of the exclusion criteria: auscultatory gap, atrial fibrillation or arrhythmia; and one patient agreed to participate in the study but was excluded for not being clinically able due to intense pain.

We used a mercury sphygmomanometer as the gold standard, previously calibrated by the Institute for Technological Research (IPT) and certified by INMETRO for comparison with the MissouriTM aneroid auscultatory device. The resting blood pressure was measured after measuring the arm circumference with the arm extended to choose the appropriate cuff as recommended by the American Heart Association17. Before the measurement, patients remained at rest for at least 15 minutes.

The device was validated as recommended by the ESH15. Each patient underwent 14 sequential measurements in the same arm, with a time interval of 3 to 5 minutes between each, by three trained observers blinded as to the values measured by the others.

Observers 1 and 2 performed blood pressure (BP) measurements with the mercury sphygmomanometer interspersed with measurements with the test device, which was performed by observer 3. The total evaluation time for each patient averaged 40 minutes.

Sequence of measurements15

The sequence of blood pressure measurements was as recommended by the ESH15 and called BP, which stands for blood pressure, as described below:

BPA (Blood Pressure A) = observers 1 and 2 perform independent measurements with the mercury sphygmomanometer. The average value was used to categorize the patients into three groups (Table 1).

BPB (Blood Pressure B) = 3 observers measured the BP with the test device. Such measurement was not included in equipment validity analyses used to determine patient's BP characteristics and the equipment operation.

BP1 (Blood Pressure 1) = observers 1 and 2 with the mercury sphygmomanometer.

BP2 = observer 3 with the test device.

BP3 = observers 1 and 2 with the mercury sphygmomanometer.

BP4 = observer 3 with the test device.

BP5 = observers 1 and 2 with the mercury sphygmomanometer.

BP6 = observer 3 with the test device.

BP7 = observers 1 and 2 with the mercury sphygmomanometer.

Measurements were performed in three phases (Phase 1, Phase 2.1 and Phase 2.2). The first phase included 15 patients, 5 of whom were in each of the three groups (Table 1), with a minimum of 5 men and 5 women. The second phase included 18 patients, totaling 33, who were equally distributed among the three groups, with a minimum of 10 men and 10 women.

Measurement of accuracy

To evaluate the accuracy of the test device, only those measures between BP1 and BP7 were used. The average values measured by observers 1 and 2 were calculated, corresponding to measures BP1, BP3, BP5 and BP7. Each measurement with the test device was interspersed with two measurements with the mercury sphygmomanometer. Thus, as recommended by the BHS protocol, the following differences were calculated for the DAP and PAS: BP2-BP1, BP2-BP3, BP4-BP3, BP4-BP5, BP6-BP5 and BP6-BP7. Out of these differences, three relating to DBP and three relating to SBP were selected, totaling 99 measurements. All of the three were selected considering: 1) if the values of the pairs were different, the smallest difference would be selected; and 2) if the values of the pairs were identical, the first of the two differences would be selected.

The values of the 99 differences between the two devices were classified into three cumulative zones: <5 mmHg, <10 mmHg and <15 mmHg.

Statistical analysis

Data were stored and analyzed using the program SPSS version 13.0, conducting descriptive analyses and inferences.

The continuous variables were assessed for their adherence to the normal distribution curve with the Kolmogorov-Smirnov test. All mean blood pressures and the differences between the pressure values measured with the test device and the mercury sphygmomanometer had a normal distribution. Thus, their values were compared using Student's t test.

Pearson's correlation test was used to assess the correlation between the mean values of DBP and SBP with the average differences between the test device and the mercury sphygmomanometer.

Differences were considered statistically significant if p value was <0.05.

Results

Sociodemographic and clinical characteristics

The final analysis included 33 patients, mostly female, married (45.5%), with predominance of white skin (54.5%) and average education level (60.6%) (Table 2). The mean age was 57.6 years old (Table 3).As for anthropometric measurements and vital signs, it was found that patients had breathing frequence, temperature and heart frequence values within normal limits, as shown in Table 3. Average BMI (Body Mass Index) was 27.41 kg/m2 and is compatible with overweight. From the patients assessed, 21.2% were classified as normal (BMI < 25), 15.2% as overweight (BMI = 26-30) and 15.2% were obese (BMI > 31).

Measurements of arm circumference and length were also performed. Average values of 29.18 cm and 33.73 cm were also found, respectively (Table 3). From these data, we selected the appropriate cuff for the measurement.

By analysing the correlation between sociodemographic characteristics and average arterial pressure and the average differences for SBP and DBP, we found a statistically significant correlation only between age and average SBP of the mercury sphygmomanometer (r=0.35, p=0.05) and average SBP of the test device and mercury sphygmomanometer (r=- 0.38, p=0.033). Increased arm circumference were correlated with a significant increase in SBP measured by the test device (r=0.29, p=0.03) and the mercury sphygmomanometer (r=0.39, p=0.03) (Table 4).

No association was found between sex and the difference found between the systolic and diastolic pressure values of the test device and mercury sphygmomanometer. An association was found only between the average diastolic pressure values of the test device and the mercury sphygmomanometer. Men had mean diastolic blood pressures greater than those of women both with the test device (87.26 ± 16.07 vs 77.99 ± 9.41 mmHg, p=0.047) and with the mercury sphymomanometer (86.93 ± 14.84 vs 78.47 ± 8.65 mmHg, p=0.045).

Concerning the clinical characteristics, patients were almost equally distributed among breast (6.1%), prostate (3.0%), head and neck (9.1%), colorectal (6.1%), stomach (9.1%), hematologic (3.0%), lung (12.0%), ovary (3.0%) and testis (3.0%) tumors.

As for comorbidities, it was found that 21.2% (n = 7) had hypertension, 3.0% (n = 1) had renal disease due to cancer, 9.1% (n = 3), circulatory diseases, 6.1% (n = 2) had diabetes mellitus, and 21.2% (n = 7) had some other comorbidity, such as bronchial asthma, coagulopathy, hypothyroidism, hypercholesterolemia, and glaucoma.

As for drugs used, it was found that opioid analgesic drugs were used by 36.4% (n=12); 39.4% (n=13) used non-opioid analgesic drugs; 33.3% (n=11), anti-inflammatory drugs; 15.2% (n=5), antibiotics; 9.1% (n=3) chemotherapy; 48.5% (n=16). gastroprotective drugs; 9.1% (n=3), diuretics; 3.0% (n=1), alpha blockers; 12.1% (n=4), beta blockers; 6.1% (n=2), calcium channel blockers; 12.1% (n=4), angiotensin-converting enzyme inhibitors; 6.1% (n=2), insulin; 27.3% (n=9), anticoagulants; and 27.3% (n=9) used antiemetics.

Validation of the device

We performed 462 pressure measurements. From these measurements, seven measurements of systolic and diastolic pressure (BP1 to BP7) performed in 33 patients we included in the validation analysis. From these measurements, we obtained three differences totaling a set of 99 measurements for systolic (SBP) and diastolic (DBP) pressure.

In phase 1, we evaluated 15 patients with averaging 58,80 years old (SD=10,34, min.=41 and max.= 76), of which 60% (n=9) were men and 40% (n=6) were women. This sample included 45 measures of SBP and DBP. The number of SBP and DBP measurements in zones <5, <10 and <15 mmHg was above the minimum values required by the ESH (Table 5).

The analyses of Phase 2 included 33 patients and found that the mean differences between the test device and the mercury sphygmomanometer were 0.62 (SD = 4.53) and 0.06 (SD = 6.57) mmHg for SBP and DBP, respectively (Table 5). The average values of the 99 measurements of SBP and DBP were 134.64 (SD = 20.27) and 82.20 (SD = 13.49) mmHg, respectively (Table 6).

The number of measurements taken with the test device that differed from the mercury sphygmomanometer for 5, 10 and 15 mmHg or smaller is apresented in Table 5. Most of the differences were smaller than 5 mmHg (n = 84 and 91 for SBP and DBP, respectively).

As required by the ESH protocol in Phase 2.2, out of the 33 patients, at least 22 of them should have at least two of the three differences smaller than 5 mmHg. In this study, from the total sample, 30 met these criteria in SBP and 32 in DBP (Table 5).The second criterion required was that no more than three patients could have all three differences greater than 5 mmHg. In this study, only one patient in SBP and two in DBP obtained these measurements. Two patients in the SBP and DBP had one of the differences <5 mmHg (data not shown in tables).

Figure 1 shows the correlation between the differences of values measured with the mercury device and the test device with the average values of systolic and diastolic blood pressures measured with both devices. Figure 1 shows that the points were concentrated between the difference interval of +5 to -5 mmHg, indicated on axis y, demonstrating the accuracy of the test device. The difference between the BP measurements of the mercury and test device were within the expected range, as well as the average values of systolic and diastolic pressure measurements.

By analysing the correlation between the average values of pressure measurements with the test device MissouriTM and the mercury sphygmomanometer, we found a strong correlation for SBP (r=0.972, p=0.00) and a moderate correlation for DBP (r=0.887, p=0.000).

The results described above and shown in Table 5 are consistent with the requirements of ESH, indicating that the MissouriTM aneroid device fulfills the international validation criteria.

Discussion

The results found attest to the validity of the MissouriTM aneroid device for measuring blood pressure in patients with cancer, since it was approved in all evaluation criteria required by the ESH validation protocol.

The validation was performed according to the recommendations to validate automated instruments. This approach was adopted because it is a reliable criterion and no specific criteria were identified for validation of aneroid equipment. Some other aneroid equipment, such as the G7 Heine Gamma and XXL-LF18, Welch Allyn Tycos 76719 and Maxi Stabil 320 were also validated as recommended by the protocols for digital equipment.

In Brazil, the accuracy of aneroid devices are assessed only by Inmetro, which does require validation in individuals. Inmetro's analysis includes the assessment of the following: proof of zero point indication, leak proof, determination of maximum error of measurement, determination of hysteresis and air leakage analysis. Besides these tests, fatigue and durability assessments are also performed21. Such assessment neither covers the validation of such equipment in humans nor the measurement of the accuracy compared to the gold standard for noninvasive measurements, which is the mercury sphygmomanometer. Hence, it is not possible to ensure its accuracy for identifying too low or too high pressure values, requiring the validation of aneroid equipment in individuals.

The equipment is usually validated with the general population, the results of which cannot be extrapolated to special groups. Therefore, in the present study we chose to validate the MissouriœTM equipment specifically for adult patients with cancer, which is the population assisted at the Cancer Institute.

The BP measurements made with aneroid devices and with digital oscillometric devices are subject to errors that may result in differences greater that 5 and even 10 mmHg when compared to measurements with the mercury sphygmomanometer. These errors may be due to decalibrated equipment, which may occur due to falls even time of use, interference of environmental factors, such as outside noise, interference of factors related to the observer, the patient, the technique itself, and could be due to inappropriate selection of cuff width1,22.

Portable aneroid sphygmomanometers may be more easily damaged for being more prone to falls. Hence, wall sphygmomanometers would be preferable to the portable ones. Devices with more than six years of manufacturing and use tend to provide lower accuracy23. Thus, regular dynamic testing of calibration and validation as well as measurements performed at sites with low noise, using the appropriate cuff size, considering the arm circumference, and training of professionals are essential to ensure an accurate measurement24.

In this study, all preventive measures were adopted to reduce the chance of errors.

Various techniques of pressure measurement are subject to greater or smaller interference. Hence, the appropriate selection of technique and equipment is essential. Aneroid sphygmomanometers, when properly calibrated, provide an acceptable accuracy and can be a reliable alternative to the mercury sphygmomanometers25.

Mercury sphygmomanometers, due to risks of environmental pollution, should be banned and replaced with aneroid or oscillometric auscultatory devices. Therefore, it is essential that these devices be tested against mercury sphygmomanometers in order to prove these are reliable alternatives18.

The MissouriTM auscultatory aneroid device was evaluated in this study and proved to be an alternative to the mercury sphygmomanometer, as it is accurate and valid for noninvasive measurements of blood pressure.

Potential Conflict of Interest

No potential conflict of interest relevant to this article was reported.

Sources of Funding

There were no external funding sources for this study.

Study Association

This study is not associated with any post-graduation program.

References