Arq Bras Cardiol abc Arquivos Brasileiros de Cardiologia Arq. Bras. Cardiol. 0066-782X 1678-4170 Sociedade Brasileira de Cardiologia - SBC ymcXGkMrDZGhWjT58ysQVZR S0066-782X2025001200302 00302 10.36660/abc.20250270 Artigo Original Impacto do Volume de Contraste Utilizado Após Procedimentos Coronários Percutâneos em Pacientes Predispostos à Nefropatia Induzida por Contraste 0000-0002-6401-6170 Freitas Rafaela Andrade Penalva Concepção e desenho da pesquisa e Análise e interpretação dos dados Obtenção de dados Análise estatística e Redação do manuscrito Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 1 0000-0002-7620-1752 Tanajura Luiz Fernando Leite Concepção e desenho da pesquisa e Análise e interpretação dos dados Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 1 Sousa Amanda Guerra M. R Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 1 Feres Fausto Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 1 Costa José Ribamar Concepção e desenho da pesquisa e Análise e interpretação dos dados Obtenção de dados Análise estatística e Redação do manuscrito Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 1 2 Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia São Paulo SP Brasil Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia, São Paulo, SP – Brasil Hospital São Domingos São Luís MA Brasil Hospital São Domingos, São Luís, MA – Brasil Rafaela Andrade Penalva Freitas Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia – Av. Dante Pazzanese, 500. CEP 04012-909, São Paulo, SP - Brasil E-mail: dra.rafaelapenalva@gmail.com

Henrique Ribeiro

Não há conflito com o presente artigo

 23 01 2026 12 2025 122 12 e20250270 15 04 2025 30 07 2025 04 09 2025 Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença de atribuição pelo Creative Commons Resumo Fundamento

A nefropatia induzida por contraste (NIC) é complicação frequente após procedimentos angiográficos e pode estar relacionada ao volume de contraste administrado. Permanece incerto se o tipo de contraste também influencia sua ocorrência.

 Objetivo

Avaliar a interação entre volume e tipo de contraste (iso-osmolar ou de baixa osmolaridade) no desenvolvimento de NIC.

 Métodos

Subanálise post hoc de pacientes submetidos a procedimentos coronários diagnósticos e terapêuticos, randomizados 1:1 para contraste de baixa osmolaridade ou iso-osmolaridade. A amostra total (n = 2.268) foi estratificada por volume: Grupo I (< 150 ml; n = 1.985) e Grupo II (≥ 150 ml; n = 283), e comparada segundo o tipo de contraste. O desfecho primário foi NIC em 48 e 96 horas após o procedimento. NIC foi definida como elevação da creatinina sérica > 25% ou ≥ 0,5 mg/dl em relação ao nível basal após 48 horas. O efeito do tipo e do volume de contraste foi testado por regressão logística com termo de interação, ajustada para síndrome coronária aguda, disfunção ventricular, creatinina basal, sexo e idade (valor p < 0,05).

 Resultados

Foram incluídos 2.268 pacientes consecutivos; dois terços do sexo masculino; hipertensão arterial sistêmica em 85%, diabetes melito em 52% e doença renal crônica em 31%. No Grupo I, o volume médio de contraste foi 75,3 ± 28,0 ml; no Grupo II, 188,6 ± 46,9 ml. A incidência de NIC foi maior no grupo com maior volume (14,8% vs. 17,7%), sem significância estatística (odds ratio ajustado = 1,25; intervalo de confiança de 95% 0,89-1,73; p = 0,191). O modelo com termo de interação não evidenciou correlação entre tipo de contraste e volume (p > 0,999).

 Conclusão

Não houve associação entre o tipo de contraste e a ocorrência de NIC, mesmo entre pacientes expostos a maiores volumes de contraste.

Impacto do Volume de Contraste Utilizado Após Procedimentos Coronários Percutâneos em Pacientes Predispostos à Nefropatia Induzida por Contraste Impacto do Volume de Contraste Utilizado Após Procedimentos Coronários Percutâneos em Pacientes Predispostos à Nefropatia Induzida por Contraste.

Palavras-chave Nefropatias Meios de Contraste Intervenção Coronária Percutânea Fontes de financiamento: O presente estudo não teve fontes de financiamento externas. Introdução

A nefropatia induzida por contraste (NIC) caracteriza-se pelo surgimento de disfunção renal aguda após a administração de contraste endovenoso, na ausência de outras causas conhecidas de insuficiência renal aguda (IRA).1,2 É apontada como a terceira causa mais frequente de IRA em pacientes internados e associa-se a maior morbimortalidade e prolongamento do tempo de internação.3

A osmolaridade e o volume do contraste figuram entre os principais fatores associados ao desenvolvimento de NIC.4 Embora os mecanismos fisiopatológicos não estejam completamente elucidados, implicam-se efeitos diretos e indiretos do contraste, além de alterações hemodinâmicas inerentes aos procedimentos.5 A fisiopatologia da NIC resulta da sinergia entre toxicidade tubular e isquemia da medula renal.5 A injeção do contraste, além do efeito tóxico direto sobre o túbulo renal, altera mediadores da hemodinâmica renal — como prostaglandinas, óxido nítrico e adenosina — podendo precipitar isquemia.5 A medula renal externa, por apresentar pressão parcial de oxigênio relativamente baixa e elevada demanda metabólica, torna-se particularmente suscetível aos efeitos hemodinâmicos dos componentes do contraste.5

O ensaio Ioxaglate Versus IoDixanol for the Prevention of Contrast-Induced Nephropathy (IDPC; registro no ClinicalTrials.gov: NCT02991742) é, até o momento, o maior ensaio randomizado (n = 2.268) a comparar contrastes iso-osmolar (iodixanol) e de baixa osmolaridade (ioxaglato) quanto à redução de NIC após intervenção coronária percutânea (ICP) ou cateterismo diagnóstico. O principal achado foi a ausência de diferença significativa entre os dois tipos de contraste no desenvolvimento de NIC em população de alto risco submetida a procedimentos diagnósticos ou terapêuticos em laboratório de hemodinâmica de centro terciário. Do mesmo modo, não houve diferença significativa nos desfechos adversos combinados (óbito e hemodiálise) durante a internação e até 30 dias após o procedimento.

Destaca-se a baixa média de volume de contraste utilizada em nosso centro — uma rotina local —, comparável aos 5 anos anteriores ao estudo (89,0 ± 48,6 ml), sem variação significativa.6 Todos os pacientes, por serem de alto risco para NIC, seguiram protocolo de hidratação previamente descrito no estudo original.

Nesta subanálise, avaliamos se o volume de contraste utilizado em procedimentos percutâneos interage com o tipo de contraste (baixa vs. iso-osmolar) no desenvolvimento de NIC.

 Métodos Desenho do estudo e população avaliada

Este estudo é uma subanálise post hoc do ensaio IDPC, cujo desenho foi previamente detalhado e apresentado na Figura Central.6 Entre 2016 e 2018, todos os pacientes de alto risco para NIC submetidos à cinecoronariografia diagnóstica ou à ICP, em um único centro terciário da rede pública, foram incluídos e randomizados (1:1) para contraste iso-osmolar (iodixanol) ou de baixa osmolaridade (ioxaglato). No período, realizaram-se 16.244 procedimentos coronários percutâneos, dos quais 4.874 foram intervenções; a amostra deste estudo correspondeu a 14% do total. Consideraram-se de alto risco para NIC: idade ≥ 70 anos, insuficiência renal crônica (taxa de filtração glomerular [TGF] < 60 ml/min), diabetes melito, insuficiência cardíaca congestiva (ICC), choque ou uso de balão intra-aórtico, e procedimentos de urgência ou emergência.6,7

 Procedimentos do estudo

A coleta de dados ocorreu em três momentos. No dia do procedimento, registraram-se a administração do contraste iodado, o esquema de hidratação utilizado e as informações do procedimento angiográfico. Entre 48 e 96 horas após o procedimento, avaliaram-se sinais vitais, necessidade de diálise e níveis de creatinina sérica obtidos em consulta ambulatorial ou, quando o paciente permanecia internado, durante a internação; quando havia mais de uma medição nesse intervalo, considerou-se para análise o maior valor. Aos 30 dias, a equipe ambulatorial contatou os pacientes para verificar o estado de saúde, incluindo necessidade de diálise e condição vital. Além disso, imediatamente após a randomização, coletaram-se dados iniciais — características demográficas e clínicas — e o valor mais recente de creatinina sérica medido nas 48-96 horas anteriores.

A TFG foi calculada pela fórmula da Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration.8 Pacientes com TFG ≤ 45 ml/min foram hospitalizados 1 dia antes do procedimento para hidratação intravenosa com solução salina 0,9% (0,5-1 ml/kg por hora, de acordo com a função ventricular esquerda), mantida por 12 horas após o procedimento; aqueles com disfunção renal receberam 5 ml/kg e os demais 1 ml/kg. Pacientes com TFG entre 45 e 60 ml/min também foram hidratados por 4 horas antes e 4 horas após o procedimento, sem necessidade de internação prévia. O protocolo de hidratação foi seguido de maneira uniforme em todos os pacientes, de forma semelhante entre os grupos.

 Desfecho primário

Nesta análise, avaliou-se a interação entre tipo de contraste (iso-osmolar vs. baixa osmolaridade) e volume utilizado durante os procedimentos. A população total foi estratificada em dois grupos: Grupo I (< 150 ml) e Grupo II (≥ 150 ml). O ponto de corte de 150 ml foi predefinido em protocolo para formar um grupo com maior exposição ao contraste e permitir melhor avaliação do efeito dessa variável. No estudo ACT, a mediana de contraste foi 100 ml e o terceiro quartil 130 ml.7

 Definições de desfechos

O desfecho primário foi a ocorrência de NIC, definida como elevação da creatinina sérica > 25% ou ≥ 0,5 mg/dl em relação ao valor basal, mensurada 48 horas após o procedimento.6,9-11 Os desfechos secundários incluíram o desfecho combinado de óbito por qualquer causa ou necessidade de diálise, conforme indicação da equipe de nefrologia, ocorridos durante a internação ou em até 30 dias após o procedimento, e óbito por todas as causas no mesmo período.

 Análise estatística

Por se tratar de análise post hoc, não houve cálculo formal do tamanho amostral, embora este estudo represente a maior avaliação contemporânea comparando tipos de contraste em cenário de maior volume utilizado. Realizou-se análise descritiva segundo a presença ou ausência de NIC. Variáveis contínuas foram resumidas por médias e desvios-padrão ou por medianas e intervalos interquartis, conforme a distribuição; variáveis categóricas foram apresentadas como frequências absolutas e relativas. As comparações entre grupos utilizaram o teste t de Student (contínuas) ou o teste do qui-quadrado (categóricas), excetuando-se creatinina, Cockcroft e TFG, comparadas pelo teste de Mann-Whitney. A normalidade foi avaliada por inspeção de histogramas e de gráficos Q-Q dos resíduos.

Para estimar o efeito do tipo e do volume de contraste sobre a ocorrência de NIC, empregou-se regressão logística com termo de interação, com ajuste para síndrome coronária aguda (SCA), disfunção ventricular, creatinina basal, sexo e idade. Adotou-se nível de significância de 5% (p < 0,05) para todas as análises.

 Resultados

A Tabela 1 apresenta a comparação das variáveis basais segundo o volume e o tipo de contraste utilizados. As Tabelas 2 e 3 mostram, respectivamente, a comparação das características basais conforme a ocorrência do desfecho (NIC vs. não NIC) e conforme a quantidade de contraste (< 150 ml vs. ≥ 150 ml).

– Características iniciais dos pacientes por tipo de contraste e categoria de volume
Variável Ioxaglato Iodixanol
< 150 ml (n = 994) ≥ 150 ml (n = 139) Valor p < 150 ml (n = 991) ≥ 150 ml (n = 144) Valor p
Idade, anos (média ± DP) 66,7 ± 10,8 67,1 ± 9,8 0,607 66,9 ± 10,5 65,6 ± 11,5 0,214
Sexo masculino, n (%) 612 (61,6) 91 (65,5) 0,402 629 (63,5) 107 (74,3) 0,012
IMC, kg/m2 (média ± DP) 28,7 ± 7,9 28,3 ± 5,9 0,468 28,3 ± 6,9 28,1 ± 5,6 0,637
Raça/cor, n (%) 0,948 0,680
Amarela 8 (0,8) 1 (0,7) 5 (0,5) 1 (0,7)
Branca 738 (74,2) 103 (74,1) 728 (73,5) 112 (77,8)
Parda 176 (17,7) 26 (18,7) 175 (17,7) 23 (16,0)
Preta 56 (5,6) 8 (5,8) 71 (7,2) 6 (4,2)
Mestiça 16 (1,6) 1 (0,7) 12 (1,2) 2 (1,4)
Estatina, n (%) 771 (77,6) 107 (77,0) 0,914 753 (76,0) 108 (75,0) 0,835
BRA, n (%) 320 (32,2) 44 (31,7) 0,923 374 (37,7) 43 (29,9) 0,079
IECA, n (%) 409 (41,1) 68 (48,9) 0,099 378 (38,1) 58 (40,3) 0,647
Nitrato, n (%) 233 (23,4) 33 (23,7) 0,915 196 (19,8) 29 (20,1) 0,911
Fibrato, n (%) 16 (1,6) 2 (1,4) 0,999 16 (1,6) 3 (2,1) 0,724
BCC, n (%) 243 (24,4) 30 (21,6) 0,525 223 (22,5) 32 (22,2) 0,999
Diurético, n (%) 313 (31,5) 46 (33,1) 0,698 299 (30,2) 47 (32,6) 0,562
Digital, n (%) 11 (1,1) 1 (0,7) 0,999 9 (0,9) 0 (0,0) 0,613
Vasodilatador, n (%) 52 (5,2) 4 (2,9) 0,298 52 (5,2) 12 (8,3) 0,172
Insulina, n (%) 120 (12,1) 15 (10,8) 0,780 127 (12,8) 21 (14,6) 0,596
Hipoglicemiante oral, n (%) 418 (42,1) 54 (38,8) 0,521 381 (38,4) 66 (45,8) 0,100
HAS, n (%) 840 (84,5) 123 (88,5) 0,254 859 (86,7) 118 (81,9) 0,124
DM, n (%) 523 (52,6) 64 (46,0) 0,148 544 (54,9) 62 (43,1) 0,009
Dislipidemia, n (%) 665 (66,9) 91 (65,5) 0,773 633 (63,9) 96 (66,7) 0,577
Tabagismo, n (%) 400 (40,2) 59 (42,4) 0,645 359 (36,2) 50 (34,7) 0,781
IAM prévio, n (%) 326 (32,8) 43 (30,9) 0,700 340 (34,3) 57 (39,6) 0,225
ICP prévia, n (%) 137 (13,8) 13 (9,4) 0,181 138 (13,9) 21 (14,6) 0,798
CRM prévia, n (%) 131 (13,2) 20 (14,4) 0,690 134 (13,5) 29 (20,1) 0,041
História familiar positiva para DAC, n (%) 37 (3,7) 5 (3,6) 0,999 28 (2,8) 2 (1,4) 0,415
Obesidade, n (%) 244 (24,5) 27 (19,4) 0,203 207 (20,9) 28 (19,4) 0,742
Sedentarismo, n (%) 565 (56,8) 80 (57,6) 0,927 475 (47,9) 75 (52,1) 0,373
AVE prévio, n (%) 30 (3,0) 3 (2,2) 0,789 38 (3,8) 10 (6,9) 0,116
ICC, n (%) 51 (5,1) 7 (5,0) 0,999 79 (8,0) 9 (6,2) 0,616
Choque/BIA, n (%) 1 (0,1) 1 (0,7) 0,230 7 (0,7) 1 (0,7) 0,999
SCA, n (%) 383 (38,5) 63 (45,3) 0,138 371 (37,5) 62 (43,4) 0,197
TFG, ml/min/1,73 m2 (mediana [P25; P75]) 73,0 [56,4; 91,6] 77,4 [57,0; 97,6] 0,132 72,3 [55,4; 92,1] 78,0 [62,8; 100,0] 0,008

AVE: acidente vascular encefálico; BCC: bloqueador de canal de cálcio; BIA: balão intra-aórtico; BRA: bloqueador do receptor de angiotensina; CRM: cirurgia de revascularização do miocárdio; DAC: doença arterial coronariana; DM: diabetes melito; DP: desvio padrão; HAS: hipertensão arterial sistêmica; IAM: infarto agudo do miocárdio; ICC: insuficiência cardíaca congestiva; ICP: intervenção coronária percutânea; IECA: inibidor da enzima conversora de angiotensina; IMC: índice de massa corporal; SCA: síndrome coronária aguda; TFG: taxa de filtração glomerular.

Na Tabela 2, observa-se maior propensão à NIC entre pacientes com disfunção ventricular esquerda prévia, disfunção renal prévia e choque cardiogênico. Na Tabela 3, destaca-se o uso mais frequente de volumes ≥ 150 ml em mulheres (70,0% vs. 62,5%; p = 0,015) e em pacientes com SCA (44,3% vs. 38,0%; p = 0,043), possivelmente em razão de procedimentos ad hoc (cateterismo seguido de ICP). Em contraste, volumes menores foram mais utilizados em pacientes com diabetes melito (44,5% vs. 53,8%; p = 0,040), refletindo cuidado adicional com essa população de muito alto risco.

– Características iniciais dos pacientes segundo ocorrência de NIC
NIC
Variável Ausente (n = 1.925) Presente (n = 343) Valor p
Idade, anos (média ± DP) 66,7 ± 10,7 67,2 ± 10,1 0,317
Sexo masculino, n (%) 1.202 (62,5) 236 (68,8) 0,028
IMC, kg/m2 (média ± DP) 28,5 ± 7,5 28,2 ± 5,5 0,322
Raça/cor, n (%) 0,231
Amarela 14 (0,7) 1 (0,3)
Branca 1.410 (73,2) 271 (79,0)
Parda 352 (18,3) 48 (14,0)
Preta 122 (6,3) 19 (5,5)
Mestiça 27 (1,4) 4 (1,2)
Estatina, n (%) 1.492 (77,5) 247 (72,0) 0,032
BRA, n (%) 659 (34,2) 122 (35,6) 0,666
IECA, n (%) 781 (40,6) 132 (38,5) 0,474
Nitrato, n (%) 419 (21,8) 72 (21,0) 0,776
Fibrato, n (%) 34 (1,8) 3 (0,9) 0,352
BCC, n (%) 456 (23,7) 72 (21,0) 0,298
Diurético, n (%) 590 (30,6) 115 (33,5) 0,311
Digital, n (%) 14 (0,7) 7 (2,0) 0,029
Vasodilatador, n (%) 109 (5,7) 11 (3,2) 0,066
Insulina, n (%) 232 (12,1) 51 (14,9) 0,156
Hipoglicemiante oral, n (%) 763 (39,6) 156 (45,5) 0,049
HAS, n (%) 1.643 (85,4) 297 (86,6) 0,617
DM, n (%) 1.014 (52,7) 179 (52,2) 0,907
Dislipidemia, n (%) 1.265 (65,7) 220 (64,1) 0,579
Tabagismo, n (%) 749 (38,9) 119 (34,7) 0,148
IAM prévio, n (%) 646 (33,6) 120 (35,0) 0,620
ICP prévia, n (%) 272 (14,1) 37 (10,8) 0,105
CRM prévia, n (%) 263 (13,7) 51 (14,9) 0,553
História familiar positiva para DAC, n (%) 63 (3,3) 9 (2,6) 0,618
Obesidade, n (%) 428 (22,2) 78 (22,7) 0,833
Sedentarismo, n (%) 1.010 (52,5) 185 (53,9) 0,639
AVE prévio, n (%) 73 (3,8) 8 (2,3) 0,208
TFG 31-60 ml/min/1,73 m2, n (%) 561 (29,1) 125 (36,4) 0,007
Uso de fármaco vasoativo para IC, n (%) 114 (5,9) 32 (9,3) 0,023
Choque cardiogênico/BIA, n (%) 3 (0,2) 7 (2,0) <0,001
SCA, n (%) 741 (38,5) 138 (40,2) 0,548
TFG, ml/min/1,73 m2 (mediana [P25; P75]) 71,0 [54,1; 91,9] 68,1 [48,2; 92,9] 0,791

AVE: acidente vascular encefálico; BCC: bloqueador de canal de cálcio; BIA: balão intra-aórtico; BRA: bloqueador do receptor de angiotensina; CRM: cirurgia de revascularização do miocárdio; DAC: doença arterial coronariana; DM: diabetes melito; DP: desvio padrão; HAS: hipertensão arterial sistêmica; IAM: infarto agudo do miocárdio; ICC: insuficiência cardíaca congestiva; ICP: intervenção coronária percutânea; IECA: inibidor da enzima conversora de angiotensina; IMC: índice de massa corporal; SCA: síndrome coronária aguda; TFG: taxa de filtração glomerular.

– Características iniciais dos pacientes segundo volume.
Variável < 150 ml (n = 1.985) ≥ 150 ml (n = 283) Valor p
Idade, anos (média ± DP) 66,8±10,6 66,4±10,7 0,543
Sexo masculino, n (%) 1.241 (62,5) 198 (70,0) 0,015
IMC, kg/m2 (média ± DP) 28,5±7,4 28,2±5,7 0,389
Raça/cor, n (%) 0,871
Amarela 13 (0,7) 2 (0,7)
Branca 1.466 (73,9) 215 (76,0)
Parda 351 (17,7) 49 (17,3)
Preta 127 (6,4) 14 (4,9)
Mestiça 28 (1,4) 3 (1,1)
Estatina, n (%) 1.524 (76,8) 215 (76,0) 0,764
BRA, n (%) 694 (35,0) 87 (30,7) 0,181
IECA, n (%) 787 (39,6) 126 (44,5) 0,120
Nitrato, n (%) 429 (21,6) 62 (21,9) 0,939
Fibrato, n (%) 32 (1,6) 5 (1,8) 0,802
BCC, n (%) 466 (23,5) 62 (21,9) 0,599
Diurético, n (%) 612 (30,8) 93 (32,9) 0,493
Digital, n (%) 20 (1,0) 1 (0,4) 0,504
Vasodilatador, n (%) 104 (5,2) 16 (5,7) 0,776
Insulina, n (%) 247 (12,4) 36 (12,7) 0,923
Hipoglicemiante oral, n (%) 799 (40,3) 120 (42,4) 0,518
HAS, n (%) 1.699 (85,6) 241 (85,2) 0,857
DM, n (%) 1.067 (53,8) 126 (44,5) 0,004
Dislipidemia, n (%) 1.298 (65,4) 187 (66,1) 0,841
Tabagismo, n (%) 759 (38,2) 109 (38,5) 0,948
IAM prévio, n (%) 666 (33,6) 100 (35,3) 0,546
ICP prévia, n (%) 275 (13,9) 34 (12,0) 0,459
CRM prévia, n (%) 265 (13,4) 49 (17,3) 0,080
História familiar positiva para DAC, n (%) 65 (3,3) 7 (2,5) 0,588
Obesidade, n (%) 451 (22,7) 55 (19,4) 0,223
Sedentarismo, n (%) 1.040 (52,4) 155 (54,8) 0,484
AVE prévio, n (%) 68 (3,4) 13 (4,6) 0,306
Choque/BIA, n (%) 8 (0,4) 2 (0,7) 0,360
SCA, n (%) 754 (38,0) 125 (44,3) 0,043
TFG, ml/min/1,73 m2 (mediana [P25; P75]) 72,6 [55,7; 91,8] 78,0 [59,7; 100,0] 0,003

AVE: acidente vascular encefálico; BCC: bloqueador de canal de cálcio; BIA: balão intra-aórtico; BRA: bloqueador do receptor de angiotensina; CRM: cirurgia de revascularização do miocárdio; DAC: doença arterial coronariana; DM: diabetes melito; DP: desvio padrão; HAS: hipertensão arterial sistêmica; IAM: infarto agudo do miocárdio; ICP: intervenção coronária percutânea; IECA: inibidor da enzima conversora de angiotensina; IMC: índice de massa corporal; SCA: síndrome coronária aguda; TFG: taxa de filtração glomerular.

Ajustou-se um modelo de regressão logística com termo de interação entre tipo de contraste e volume, a fim de testar se o efeito do contraste depende do volume administrado. O modelo foi também ajustado por idade, sexo, creatinina basal, ICC e SCA (Tabela 4). O termo de interação não foi significativo (p > 0,05), indicando ausência de modificação de efeito pelo volume.

– Modelos com termo de interação para nefropatia induzida por contraste
Variáveis Modelo com interação, OR (IC 95%) Valor p Modelo com interação ajustado1, OR (IC 95%) Valor p
Contraste
Ioxaglato — — — —
Iodixanol 0,96 (0,75-1,24) 0,773 0,94 (0,73-1,20) 0,618
Volume de contraste
< 150 ml — — — —
≥ 150 ml 1,07 (0,64-1,71) 0,796 1,07 (0,64-1,71) 0,796
Interação (Iodixanol × ≥ 150 ml) 1,33 (0,69-2,60) 0,397 1,35 (0,70-2,65) 0,377

1Ajustado para sexo, idade, creatinina basal, insuficiência cardíaca congestiva e síndrome coronária aguda. IC: intervalo de confiança; OR: odds ratio.

Ao remover o termo de interação, não se identificou efeito independente do tipo de contraste ou do volume sobre a ocorrência de NIC. A Tabela 5 mostra a tendência para maior risco com volumes ≥ 150 ml no modelo não ajustado (odds ratio [OR] = 1,24; IC 95% 0,88-1,71; p = 0,202) e no modelo ajustado (OR = 1,25; IC 95% 0,89-1,73; p = 0,191). Análises adicionais tratando o volume como variável contínua também não demonstraram associação significativa com NIC.

– Modelos aditivos para nefropatia induzida por contraste
Variáveis Modelo aditivo, OR (IC 95%) Valor p Modelo aditivo ajustado1, OR (IC 95%) Valor p
Contraste
Ioxaglato — — — —
Iodixanol 1,00 (0,80-1,26) 0,974 0,98 (0,78-1,23) 0,857
Volume de contraste
< 150 ml — — — —
≥ 150 ml 1,24 (0,88-1,71) 0,202 1,25 (0,89-1,73) 0,191

1Ajustado para sexo, idade, creatinina basal, insuficiência cardíaca congestiva e síndrome coronária agud

As Figuras 1 e 2 ilustram a ausência de relação entre o volume de contraste e a variação da creatinina. A Figura 3 apresenta o efeito de interação entre volume e tipo de contraste na NIC: a interação não foi significativa no modelo sem ajuste (OR = 1,33; IC 95% 0,69-2,60; p = 0,397) nem no modelo ajustado por sexo, idade, creatinina basal, ICC e SCA (OR = 1,35; IC 95% 0,70-2,65; p = 0,377).

– Densidade da variação da creatinina por categoria de volume de contraste.

– Dispersão da variação da creatinina por categoria de volume de contraste. DP: desvio padrão.

– Incidência de NIC por tipo de contraste e categoria de volume. NIC: nefropatia induzida por contraste; OR: odds ratio.

Discussão

A NIC permanece uma preocupação relevante em procedimentos diagnósticos e terapêuticos que utilizam contraste iodado, particularmente na ICP.9 No presente estudo, o tipo de contraste (iso-osmolar vs. baixa osmolaridade) não se associou à ocorrência de NIC; o elemento crítico parece ser a minimização do volume administrado e a hidratação prévia em populações de alto risco.

A literatura sugere papéis relevantes para tipo e volume do contraste no risco de NIC.9,10 Contudo, não observamos diferenças significativas entre contrastes iso-osmolar e de baixa osmolaridade, independentemente do volume, lembrando que apenas uma minoria recebeu volumes realmente elevados nesta análise. Trabalhos mais antigos apontavam potencial vantagem dos agentes iso-osmolares por menor estresse hemodinâmico e renal,11,12 mas evidências recentes indicam que, em pacientes cuidadosamente selecionados e submetidos a protocolos adequados de hidratação, a escolha do agente pode não alterar de forma significativa a incidência de NIC. Ademais, a osmolaridade não é o único determinante da resposta renal ao contraste.

A ausência de diferença entre os grupos pode refletir a efetividade das estratégias preventivas implementadas. A hidratação intravenosa, amplamente recomendada em diretrizes, associada ao emprego de volumes reduzidos, provavelmente mitigou qualquer impacto do tipo de contraste sobre a função renal.

A heterogeneidade clínica também merece consideração. Fatores como diabetes melito, idade avançada e doença renal prévia — embora ajustados nas análises — podem modular individualmente o risco de NIC e contribuir para a ausência de efeito global.

Em termos práticos, a escolha do agente de contraste deve ser individualizada, ponderando condições clínicas, perfil de risco e disponibilidade local de recursos. Estudos prospectivos, com amostras maiores e delineamentos robustos, são necessários para confirmar estes achados e explorar diferenças potenciais em subgrupos específicos.

Limitações do estudo

Além da osmolaridade e do volume, outras propriedades dos meios de contraste podem influenciar a ocorrência de NIC; portanto, os resultados não devem ser extrapolados para contrastes distintos dos dois avaliados. Ademais, trata-se de ensaio de centro único, o que limita a generalização dos achados para serviços que utilizem volumes mais elevados de contraste ou atendam populações diferentes.

 Conclusão

O tipo de contraste não se associou de forma significativa à ocorrência de NIC, mesmo entre pacientes expostos a maiores volumes de contraste.

 Referências 1. Seeliger E, Sendeski M, Rihal CS, Persson PB. Contrast-Induced Kidney Injury: Mechanisms, Risk Factors, and Prevention. Eur Heart J. 2012;33(16):2007-15. doi: 10.1093/eurheartj/ehr494. Seeliger E Sendeski M Rihal CS Persson PB Contrast-Induced Kidney Injury: Mechanisms, Risk Factors, and Prevention Eur Heart J 2012 33 16 2007 2015 10.1093/eurheartj/ehr494 2. Rear R, Bell RM, Hausenloy DJ. Contrast-Induced Nephropathy Following Angiography and Cardiac Interventions. Heart. 2016;102(8):638-48. doi: 10.1136/heartjnl-2014-306962. Rear R Bell RM Hausenloy DJ Contrast-Induced Nephropathy Following Angiography and Cardiac Interventions Heart 2016 102 8 638 648 10.1136/heartjnl-2014-306962 3. Solomon R. Contrast-Medium-Induced Acute Renal Failure. Kidney Int. 1998;53(1):230-42. doi: 10.1038/sj.ki.4495510. Solomon R Contrast-Medium-Induced Acute Renal Failure Kidney Int 1998 53 1 230 242 10.1038/sj.ki.4495510 4. Budano C, Levis M, D'Amico M, Usmiani T, Fava A, Sbarra P, et al. Impact of Contrast-Induced Acute Kidney Injury Definition on Clinical Outcomes. Am Heart J. 2011;161(5):963-71. doi: 10.1016/j.ahj.2011.02.004. Budano C Levis M D'Amico M Usmiani T Fava A Sbarra P et al Impact of Contrast-Induced Acute Kidney Injury Definition on Clinical Outcomes Am Heart J 2011 161 5 963 971 10.1016/j.ahj.2011.02.004 5. Mehran R, Dangas GD, Weisbord SD. Contrast-Associated Acute Kidney Injury. N Engl J Med. 2019;380(22):2146-55. doi: 10.1056/NEJMra1805256. Mehran R Dangas GD Weisbord SD Contrast-Associated Acute Kidney Injury N Engl J Med 2019 380 22 2146 2155 10.1056/NEJMra1805256 6. Freitas RAP, Tanajura LF, Mehran R, Chamié D, Chaves A, Centemero M, et al. Ioxaglate versus IoDixanol for the Prevention of Contrast-Induced Nephropathy: The IDPC Trial. J Invasive Cardiol. 2023;35(6):E281-E290. doi: 10.25270/jic/21.00249. Freitas RAP Tanajura LF Mehran R Chamié D Chaves A Centemero M et al Ioxaglate versus IoDixanol for the Prevention of Contrast-Induced Nephropathy: The IDPC Trial J Invasive Cardiol 2023 35 6 E281 E290 10.25270/jic/21.00249 7. ACT Investigators. Acetylcysteine for Prevention of Renal Outcomes in Patients Undergoing Coronary and Peripheral Vascular Angiography: Main Results from the Randomized Acetylcysteine for Contrast-Induced Nephropathy Trial (ACT). Circulation. 2011;124(11):1250-9. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.038943. ACT Investigators Acetylcysteine for Prevention of Renal Outcomes in Patients Undergoing Coronary and Peripheral Vascular Angiography: Main Results from the Randomized Acetylcysteine for Contrast-Induced Nephropathy Trial (ACT) Circulation 2011 124 11 1250 1259 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.038943 8. Levey AS, Stevens LA, Schmid CH, Zhang YL, Castro AF 3rd, Feldman HI, et al. A New Equation to Estimate Glomerular Filtration Rate. Ann Intern Med. 2009;150(9):604-12. doi: 10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00006. Levey AS Stevens LA Schmid CH Zhang YL Castro AF 3rd Feldman HI et al A New Equation to Estimate Glomerular Filtration Rate Ann Intern Med 2009 150 9 604 612 10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00006 9. Zhang F, Lu Z, Wang F. Advances in the Pathogenesis and Prevention of Contrast-Induced Nephropathy. Life Sci. 2020;259:118379. doi: 10.1016/j.lfs.2020.118379. Zhang F Lu Z Wang F Advances in the Pathogenesis and Prevention of Contrast-Induced Nephropathy Life Sci 2020 259 118379 10.1016/j.lfs.2020.118379 10. Aspelin P, Aubry P, Fransson SG, Strasser R, Willenbrock R, Berg KJ, et al. Nephrotoxic Effects in High-Risk Patients Undergoing Angiography. N Engl J Med. 2003;348(6):491-9. doi: 10.1056/NEJMoa021833. Aspelin P Aubry P Fransson SG Strasser R Willenbrock R Berg KJ et al Nephrotoxic Effects in High-Risk Patients Undergoing Angiography N Engl J Med 2003 348 6 491 499 10.1056/NEJMoa021833 11. Mehran R, Aymong ED, Nikolsky E, Lasic Z, Iakovou I, Fahy M, et al. A Simple Risk Score for Prediction of Contrast-Induced Nephropathy after Percutaneous Coronary Intervention: Development and Initial Validation. J Am Coll Cardiol. 2004;44(7):1393-9. doi: 10.1016/j.jacc.2004.06.068. Mehran R Aymong ED Nikolsky E Lasic Z Iakovou I Fahy M et al A Simple Risk Score for Prediction of Contrast-Induced Nephropathy after Percutaneous Coronary Intervention: Development and Initial Validation J Am Coll Cardiol 2004 44 7 1393 1399 10.1016/j.jacc.2004.06.068 12. Biondi-Zoccai G, Lotrionte M, Thomsen HS, Romagnoli E, D'Ascenzo F, Giordano A, et al. Nephropathy after Administration of Iso-Osmolar and Low-Osmolar Contrast Media: Evidence from a Network Meta-Analysis. Int J Cardiol. 2014;172(2):375-80. doi: 10.1016/j.ijcard.2014.01.075. Biondi-Zoccai G Lotrionte M Thomsen HS Romagnoli E D'Ascenzo F Giordano A et al Nephropathy after Administration of Iso-Osmolar and Low-Osmolar Contrast Media: Evidence from a Network Meta-Analysis Int J Cardiol 2014 172 2 375 380 10.1016/j.ijcard.2014.01.075

Este artigo é parte de tese de pós-doutorado de Rafaela Andrade Penalva Freitas pelo Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia.

Este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética do Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia sob o número de protocolo 5859 3116.2.0000.5462. Todos os procedimentos envolvidos nesse estudo estão de acordo com a Declaração de Helsinki de 1975, atualizada em 2013. O consentimento informado foi obtido de todos os participantes incluídos no estudo.

Os autores não utilizaram ferramentas de inteligência artificial no desenvolvimento deste trabalho.

Os conteúdos estão disponíveis no link PMID: 37220640 DOI: 1025270.1jic/21.00249 NCT 02991742

O presente estudo não teve fontes de financiamento externas.

 10.36660/abc.20250270i Original Article Impact of Contrast Volume Used After Percutaneous Coronary Procedures in Patients at Risk for Contrast-Induced Nephropathy 0000-0002-6401-6170 Freitas Rafaela Andrade Penalva Conception and design of the research and Analysis and interpretation of the data Acquisition of data, Statistical analysis and Writing of the manuscript Critical revision of the manuscript for content 1 0000-0002-7620-1752 Tanajura Luiz Fernando Leite Conception and design of the research and Analysis and interpretation of the data Critical revision of the manuscript for content 1 Sousa Amanda Guerra M. R Critical revision of the manuscript for content 1 Feres Fausto Critical revision of the manuscript for content 1 Costa José Ribamar Conception and design of the research and Analysis and interpretation of the data Acquisition of data Statistical analysis and Writing of the manuscript Critical revision of the manuscript for content 1 2 Brazil Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia, São Paulo, SP – Brazil Brazil Hospital São Domingos, São Luís, MA – Brazil Rafaela Andrade Penalva Freitas Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia – Av. Dante Pazzanese, 500. Postal Code 04012-909, São Paulo, SP - Brazil E-mail: dra.rafaelapenalva@gmail.com

No potential conflict of interest relevant to this article was reported.

Henrique Ribeiro

 Abstract Background

Contrast-induced nephropathy (CIN) is a common complication following angiographic procedures, potentially related to the volume of contrast agent administered. However, it is unclear whether the type of contrast also influences its occurrence.

 Objective

To evaluate the interaction between contrast volume and contrast type (iso-osmolar vs low-osmolar) in the development of CIN.

 Methods

A post hoc subanalysis was performed on patients undergoing diagnostic or therapeutic coronary procedures who were randomized 1:1 to receive low-osmolar or iso-osmolar contrast media. The overall sample (n = 2,268) was stratified by contrast volume: Group I (< 150 mL; n = 1,985) and Group II (≥ 150 mL; n = 283), and groups were compared by contrast type. The primary endpoint was CIN at 48- and 96-hours post-procedure. CIN was defined as a ≥ 25% or ≥ 0.5 mg/dL increase in serum creatinine from baseline at 48 hours. The effects of contrast type and volume were tested with logistic regression including an interaction term, adjusted for acute coronary syndrome, ventricular dysfunction, baseline creatinine, sex, and age (p < 0.05).

 Results

We included 2,268 consecutive patients; two-thirds were male; hypertension was present in 85%, diabetes in 52%, and chronic kidney disease in 31%. Mean contrast volume was 75.3 ± 28.0 mL in Group I and 188.6 ± 46.9 mL in Group II. The incidence of CIN was higher with greater volume (14.8% vs 17.7%) but not statistically significant (adjusted odds ratio = 1.25; 95% CI = 0.89-1.73; p = 0.191). The model with the interaction term showed no evidence of an interaction between the type of contrast and volume (p > 0.999).

 Conclusion

The type of contrast was not associated with CIN, even among patients exposed to higher contrast volumes.

Impact of Contrast Volume Used After Percutaneous Coronary Procedures in Patients at Risk for Contrast-Induced Nephropathy Impact of Contrast Volume Used After Percutaneous Coronary Procedures in Patients at Risk for Contrast-Induced Nephropathy.

Keywords Kidney Diseases Contrast Media Percutaneous Coronary Intervention Sources of funding: There were no external funding sources for this study. Introduction

Contrast-induced nephropathy (CIN) is defined as acute kidney dysfunction that occurs after the intravenous administration of iodinated contrast agents, in the absence of other known causes of acute kidney injury (AKI).1,2 CIN is the third most common cause of AKI among hospitalized patients, and it is associated with higher rates of morbidity and mortality as well as a longer hospital stay.3

Among the main determinants of CIN are contrast osmolarity and administered volume.4 Although the pathophysiology is not fully elucidated, both direct and indirect effects of contrast media — as well as procedure-related hemodynamic alterations — are implicated.5 CIN arises from the synergy between tubular toxicity and ischemia of the renal medulla.5 In addition to direct tubular toxicity, contrast injection perturbs renal hemodynamic mediators — such as prostaglandins, nitric oxide, and adenosine — thereby precipitating ischemia.5 The outer renal medulla, which operates at relatively low oxygen tension and high metabolic demand, is particularly vulnerable to these hemodynamic effects.5

The Ioxaglate Versus IoDixanol for the Prevention of Contrast-Induced Nephropathy (IDPC; ClinicalTrials.gov NCT02991742) trial is, to date, the largest randomized study (n = 2,268) comparing iso-osmolar (iodixanol) versus low-osmolar (ioxaglate) contrast media for preventing CIN after percutaneous coronary intervention (PCI) or diagnostic catheterization. Its primary finding was the absence of a significant difference between contrast types in the incidence of CIN in a high-risk population undergoing diagnostic or therapeutic procedures in a tertiary catheterization laboratory. Likewise, there were no significant differences in the composite adverse outcomes (death and hemodialysis) during hospitalization or within 30 days post-procedure.

A notable feature of our center is the consistently low average contrast volume used—a local practice—comparable to the 5 years preceding the trial (89.0 ± 48.6 mL), with no significant variation.6 All patients, because of their high risk for CIN, received hydration according to the protocol described in the original study.

In this post hoc subanalysis, we evaluated whether the volume of contrast used during percutaneous procedures interacts with contrast type (low- vs iso-osmolar) in the development of CIN.

 Methods Study design and population

This post hoc subanalysis derives from the IDPC trial, whose design has been detailed previously and is summarized in Central Illustration.6 From 2016 to 2018, all high-risk patients for CIN undergoing diagnostic coronary angiography or PCI at a single tertiary public center were enrolled and randomized (1:1) to iso-osmolar (iodixanol) or low-osmolar (ioxaglate) contrast. During the period, 16,244 percutaneous coronary procedures were performed, including 4,874 interventions; the present sample accounted for 14% of all procedures. High-risk criteria for CIN were age ≥ 70 years, chronic kidney disease (estimated glomerular filtration rate [eGFR] < 60 mL/min), diabetes, congestive heart failure, shock or use of intra-aortic balloon, and urgency/emergency procedures.6,7

 Study procedures

Data were collected at three time points. On the procedure day, we recorded iodinated contrast administration, the hydration regimen, and angiographic procedural details. Between 48 and 96 hours after the procedure, vital signs, dialysis requirement, and serum creatinine levels were assessed at an outpatient visit or, when applicable, during hospitalization; when multiple measurements were available within this window, the highest value was used for analysis. At 30 days, clinic staff contacted patients to ascertain health status, including dialysis requirement and vital status. Immediately after randomization, baseline demographic and clinical characteristics and the most recent serum creatinine value measured within the prior 48-96 hours were obtained.

eGFR was calculated using the equation developed by the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI).8 Patients with eGFR ≤ 45 mL/min were admitted 1 day before the procedure for intravenous hydration with 0.9% saline at 0.5-1 mL/kg per hour (according to left ventricular function), continued for 12 hours post-procedure; those with renal dysfunction received 5 mL/kg and the remainder 1 mL/kg. Patients with eGFR 45-60 mL/min also received hydration for 4 hours before and 4 hours after the procedure without pre-procedure admission. The hydration protocol was applied uniformly to all patients and similarly across randomized groups.

 Primary endpoint

This analysis evaluated the interaction between contrast type (iso-osmolar vs low-osmolar) and the contrast volume used during procedures. The overall cohort was stratified into two prespecified groups: Group I (< 150 mL) and Group II (≥ 150 mL). The 150-mL cutoff was defined a priori to delineate a group with higher exposure and to enable clearer assessment of volume effects. For reference, in the ACT study the median contrast volume was 100 mL and the third quartile 130 mL.7

 Outcome definitions

The primary endpoint was the occurrence of CIN, defined as an increase in serum creatinine of > 25% or ≥ 0.5 mg/dL from baseline, measured 48 hours after the procedure.6,9-11 Secondary endpoints included a composite of all-cause death or the need for dialysis (as determined by the nephrology team) occurring during hospitalization or within 30 days post-procedure as well as all-cause mortality within the same period.

 Statistical analysis

As this was a post hoc analysis, no formal sample size calculation was performed; however, this study represents the largest contemporary assessment comparing contrast types in a high-volume exposure scenario. A descriptive analysis was conducted according to the presence or absence of CIN. Continuous variables were summarized as means and standard deviations or as medians and interquartile ranges, depending on their distribution; categorical variables were presented as absolute and relative frequencies. Between-group comparisons used the Student’s t-test for continuous variables and the chi-square test for categorical variables, except for creatinine, Cockcroft, and eGFR, which were compared using the Mann-Whitney test. Normality was evaluated through histogram inspection and Q-Q plots of residuals.

To estimate the effects of contrast type and volume on CIN occurrence, logistic regression including an interaction term was used, adjusted for acute coronary syndrome (ACS), ventricular dysfunction, baseline creatinine, sex, and age. A two-sided p-value < 0.05 was considered statistically significant for all analyses.

 Results

Table 1 summarizes baseline characteristics by contrast volume and type. Tables 2 and 3 present, respectively, baseline comparisons by outcome (CIN vs no CIN) and by contrast volume (< 150 mL vs ≥ 150 mL).

– Baseline characteristics by contrast type and volume category
Variable Ioxaglate < 150 mL (n = 994) Ioxaglate ≥ 150 mL (n = 139) p value Iodixanol < 150 mL (n = 991) Iodixanol ≥ 150 mL (n = 144) p value
Age, years (mean ± SD) 66.7 ± 10.8 67.1 ± 9.8 0.607 66.9 ± 10.5 65.6 ± 11.5 0.214
Male sex, n (%) 612 (61.6) 91 (65.5) 0.402 629 (63.5) 107 (74.3) 0.012
BMI, kg/m2 (mean ± SD) 28.7 ± 7.9 28.3 ± 5.9 0.468 28.3 ± 6.9 28.1 ± 5.6 0.637
Race/skin color, n (%) 0.948 0.680
Yellow 8 (0.8) 1 (0.7) 5 (0.5) 1 (0.7)
White 738 (74.2) 103 (74.1) 728 (73.5) 112 (77.8)
Brown 176 (17.7) 26 (18.7) 175 (17.7) 23 (16.0)
Black 56 (5.6) 8 (5.8) 71 (7.2) 6 (4.2)
Mixed 16 (1.6) 1 (0.7) 12 (1.2) 2 (1.4)
Statin, n (%) 771 (77.6) 107 (77.0) 0.914 753 (76.0) 108 (75.0) 0.835
ARB, n (%) 320 (32.2) 44 (31.7) 0.923 374 (37.7) 43 (29.9) 0.079
ACEi, n (%) 409 (41.1) 68 (48.9) 0.099 378 (38.1) 58 (40.3) 0.647
Nitrate, n (%) 233 (23.4) 33 (23.7) 0.915 196 (19.8) 29 (20.1) 0.911
Fibrate, n (%) 16 (1.6) 2 (1.4) 0.999 16 (1.6) 3 (2.1) 0.724
CCB, n (%) 243 (24.4) 30 (21.6) 0.525 223 (22.5) 32 (22.2) 0.999
Diuretic, n (%) 313 (31.5) 46 (33.1) 0.698 299 (30.2) 47 (32.6) 0.562
Digitalis, n (%) 11 (1.1) 1 (0.7) 0.999 9 (0.9) 0 (0.0) 0.613
Vasodilator, n (%) 52 (5.2) 4 (2.9) 0.298 52 (5.2) 12 (8.3) 0.172
Insulin, n (%) 120 (12.1) 15 (10.8) 0.780 127 (12.8) 21 (14.6) 0.596
Oral hypoglycemic, n (%) 418 (42.1) 54 (38.8) 0.521 381 (38.4) 66 (45.8) 0.100
Hypertension, n (%) 840 (84.5) 123 (88.5) 0.254 859 (86.7) 118 (81.9) 0.124
Diabetes, n (%) 523 (52.6) 64 (46.0) 0.148 544 (54.9) 62 (43.1) 0.009
Dyslipidemia, n (%) 665 (66.9) 91 (65.5) 0.773 633 (63.9) 96 (66.7) 0.577
Current/former smoking, n (%) 400 (40.2) 59 (42.4) 0.645 359 (36.2) 50 (34.7) 0.781
Prior MI, n (%) 326 (32.8) 43 (30.9) 0.700 340 (34.3) 57 (39.6) 0.225
Prior PCI, n (%) 137 (13.8) 13 (9.4) 0.181 138 (13.9) 21 (14.6) 0.798
Prior CABG, n (%) 131 (13.2) 20 (14.4) 0.690 134 (13.5) 29 (20.1) 0.041
Positive family history of CAD, n (%) 37 (3.7) 5 (3.6) 0.999 28 (2.8) 2 (1.4) 0.415
Obesity, n (%) 244 (24.5) 27 (19.4) 0.203 207 (20.9) 28 (19.4) 0.742
Physical inactivity, n (%) 565 (56.8) 80 (57.6) 0.927 475 (47.9) 75 (52.1) 0.373
Prior stroke, n (%) 30 (3.0) 3 (2.2) 0.789 38 (3.8) 10 (6.9) 0.116
CHF, n (%) 51 (5.1) 7 (5.0) 0.999 79 (8.0) 9 (6.2) 0.616
Shock/IABP use, n (%) 1 (0.1) 1 (0.7) 0.230 7 (0.7) 1 (0.7) 0.999
ACS, n (%) 383 (38.5) 63 (45.3) 0.138 371 (37.5) 62 (43.4) 0.197
eGFR, mL/min/1.73 m2 (median [P25; P75]) 73.0 [56.4; 91.6] 77.4 [57.0; 97.6] 0.132 72.3 [55.4; 92.1] 78.0 [62.8; 100.0] 0.008

ACE: angiotensin-converting enzyme inhibitor; ACS: acute coronary syndrome; ARB: angiotensin receptor blocker; BMI: body mass index; CABG: coronary artery bypass grafting; CAD: coronary artery disease; CCB: calcium-channel blocker; CHF: congestive heart failure; eGFR: estimated glomerular filtration rate; IABP: intra-aortic balloon pump; ICP/PCI: percutaneous coronary intervention; MI: myocardial infarction; SD: standard deviation.

In Table 2, CIN occurred more often among patients with prior left ventricular dysfunction, pre-existing renal dysfunction, and cardiogenic shock. In Table 3, use of ≥ 150 mL was more frequent in women (70.0% vs 62.5%; p = 0.015) and in patients with ACS (44.3% vs 38.0%; p = 0.043), likely reflecting ad hoc procedures (diagnostic catheterization followed by PCI). Conversely, lower volumes were more common in patients with diabetes mellitus (44.5% vs 53.8%; p = 0.040), suggesting additional caution in this very-high-risk group.

– Baseline characteristics by CIN occurrence
Variable No CIN (n = 1,925) CIN (n = 343) p value
Age, years (mean ± SD) 66.7 ± 10.7 67.2 ± 10.1 0.317
Male sex, n (%) 1,202 (62.5) 236 (68.8) 0.028
BMI, kg/m2 (mean ± SD) 28.5 ± 7.5 28.2 ± 5.5 0.322
Race/skin color, n (%) 0.231
Yellow 14 (0.7) 1 (0.3)
White 1,410 (73.2) 271 (79.0)
Brown 352 (18.3) 48 (14.0)
Black 122 (6.3) 19 (5.5)
Mixed 27 (1.4) 4 (1.2)
Statin, n (%) 1,492 (77.5) 247 (72.0) 0.032
ARB, n (%) 659 (34.2) 122 (35.6) 0.666
ACEi, n (%) 781 (40.6) 132 (38.5) 0.474
Nitrate, n (%) 419 (21.8) 72 (21.0) 0.776
Fibrate, n (%) 34 (1.8) 3 (0.9) 0.352
CCB, n (%) 456 (23.7) 72 (21.0) 0.298
Diuretic, n (%) 590 (30.6) 115 (33.5) 0.311
Digitalis, n (%) 14 (0.7) 7 (2.0) 0.029
Vasodilator, n (%) 109 (5.7) 11 (3.2) 0.066
Insulin, n (%) 232 (12.1) 51 (14.9) 0.156
Oral hypoglycemic, n (%) 763 (39.6) 156 (45.5) 0.049
Hypertension, n (%) 1,643 (85.4) 297 (86.6) 0.617
Diabetes, n (%) 1,014 (52.7) 179 (52.2) 0.907
Dyslipidemia, n (%) 1,265 (65.7) 220 (64.1) 0.579
Current/former smoking, n (%) 749 (38.9) 119 (34.7) 0.148
Prior MI, n (%) 646 (33.6) 120 (35.0) 0.620
Prior PCI, n (%) 272 (14.1) 37 (10.8) 0.105
Prior CABG, n (%) 263 (13.7) 51 (14.9) 0.553
Positive family history of CAD, n (%) 63 (3.3) 9 (2.6) 0.618
Obesity, n (%) 428 (22.2) 78 (22.7) 0.833
Physical inactivity, n (%) 1,010 (52.5) 185 (53.9) 0.639
Prior stroke, n (%) 73 (3.8) 8 (2.3) 0.208
eGFR 31-60 mL/min/1.73 m2, n (%) 561 (29.1) 125 (36.4) 0.007
Use of vasoactive drugs for CHF, n (%) 114 (5.9) 32 (9.3) 0.023
Cardiogenic shock / IABP, n (%) 3 (0.2) 7 (2.0) <0.001
ACS, n (%) 741 (38.5) 138 (40.2) 0.548
eGFR, mL/min/1.73 m2 (median [P25; P75]) 71.0 [54.1; 91.9] 68.1 [48.2; 92.9] 0.791

ACEi: angiotensin-converting enzyme inhibitor; ACS: acute coronary syndrome; ARB: angiotensin receptor blocker; CABG: coronary artery bypass grafting; CAD: coronary artery disease; CCB: calcium-channel blocker; CHF: congestive heart failure; CIN: contrast-induced nephropathy; eGFR: estimated glomerular filtration rate; IABP: intra-aortic balloon pump; MI: myocardial infarction; PCI: percutaneous coronary intervention; SD: standard deviation.

– Baseline characteristics by contrast volume
Variable < 150 mL (n = 1,985) ≥ 150 mL (n = 283) p value
Age, years (mean ± SD) 66.8 ± 10.6 66.4 ± 10.7 0.543
Male sex, n (%) 1,241 (62.5) 198 (70.0) 0.015
BMI, kg/m2 (mean ± SD) 28.5 ± 7.4 28.2 ± 5.7 0.389
Race/skin color, n (%) 0.871
Yellow 13 (0.7) 2 (0.7)
White 1,466 (73.9) 215 (76.0)
Brown 351 (17.7) 49 (17.3)
Black 127 (6.4) 14 (4.9)
Mixed 28 (1.4) 3 (1.1)
Statin, n (%) 1,524 (76.8) 215 (76.0) 0.764
ARB, n (%) 694 (35.0) 87 (30.7) 0.181
ACE inhibitor, n (%) 787 (39.6) 126 (44.5) 0.120
Nitrate, n (%) 429 (21.6) 62 (21.9) 0.939
Fibrate, n (%) 32 (1.6) 5 (1.8) 0.802
CCB, n (%) 466 (23.5) 62 (21.9) 0.599
Diuretic, n (%) 612 (30.8) 93 (32.9) 0.493
Digitalis, n (%) 20 (1.0) 1 (0.4) 0.504
Vasodilator, n (%) 104 (5.2) 16 (5.7) 0.776
Insulin, n (%) 247 (12.4) 36 (12.7) 0.923
Oral hypoglycemic, n (%) 799 (40.3) 120 (42.4) 0.518
Hypertension, n (%) 1,699 (85.6) 241 (85.2) 0.857
Diabetes, n (%) 1,067 (53.8) 126 (44.5) 0.004
Dyslipidemia, n (%) 1,298 (65.4) 187 (66.1) 0.841
Current/former smoking, n (%) 759 (38.2) 109 (38.5) 0.948
Prior MI, n (%) 666 (33.6) 100 (35.3) 0.546
Prior PCI, n (%) 275 (13.9) 34 (12.0) 0.459
Prior CABG, n (%) 265 (13.4) 49 (17.3) 0.080
Positive family history of CAD, n (%) 65 (3.3) 7 (2.5) 0.588
Obesity, n (%) 451 (22.7) 55 (19.4) 0.223
Physical inactivity, n (%) 1,040 (52.4) 155 (54.8) 0.484
Prior stroke, n (%) 68 (3.4) 13 (4.6) 0.306
Shock/IABP use, n (%) 8 (0.4) 2 (0.7) 0.360
ACS, n (%) 754 (38.0) 125 (44.3) 0.043
eGFR, mL/min/1.73 m2 (median [P25; P75]) 72.6 [55.7; 91.8] 78.0 [59.7; 100.0] 0.003

ACEi: angiotensin-converting enzyme inhibitor; ACS: acute coronary syndrome; ARB: angiotensin receptor blocker; CABG: coronary artery bypass grafting; CAD: coronary artery disease; CCB: calcium-channel blocker; CIN: contrast-induced nephropathy; eGFR: estimated glomerular filtration rate; IABP: intra-aortic balloon pump; MI: myocardial infarction; PCI: percutaneous coronary intervention; SD: standard deviation.

We fit a logistic regression model including an interaction between contrast type and volume to test whether the effect of contrast type depended on administered volume. The model was adjusted for age, sex, baseline creatinine, congestive heart failure, and ACS (Table 4). The interaction term was not significant (p > 0.05), indicating no effect modification by volume.

– Logistic models with interaction term for contrast-induced nephropathy
Variables Interaction model OR (95% CI) p value Adjusted interaction model1, OR (95% CI) p value
Contrast
Ioxaglate — — — —
Iodixanol 0.96 (0.75-1.24) 0.773 0.94 (0.73-1.20) 0.618
Contrast volume
< 150 mL — — — —
≥ 150 mL 1.07 (0.64-1.71) 0.796 1.07 (0.64-1.71) 0.796
Interaction (Iodixanol × ≥ 150 mL) 1.33 (0.69-2.60) 0.397 1.35 (0.70-2.65) 0.377

1 Adjusted for sex, age, baseline creatinine, congestive heart failure, and acute coronary syndrome. OR: odds ratio.

After removing the interaction term, neither contrast type nor volume showed an independent association with CIN. As shown in Table 5, there was a non-significant trend toward higher risk with volumes ≥ 150 mL in the unadjusted model (odds ratio [OR] = 1.24; 95% CI 0.88-1.71; p = 0.202) and in the adjusted model (OR = 1.25; 95% CI 0.89-1.73; p = 0.191). Additional analyses treating volume as a continuous variable likewise demonstrated no significant association with CIN.

– Additive models for contrast-induced nephropathy
Variables Additive model, OR (95% CI) Valor p Adjusted additive model1, OR (95% CI) Valor p
Contrast
Ioxaglate — — — —
Iodixanol 1.00 (0.80-1.26) 0.974 0.98 (0.78-1.23) 0.857
Contrast volume
< 150 mL — — — —
≥ 150 mL 1.24 (0.88-1.71) 0.202 1.25 (0.89-1.73) 0.191

1Adjusted for sex, age, baseline creatinine, congestive heart failure, and acute coronary syndrome. OR: odds ratio.

Figures 1 and 2 depict the lack of relationship between contrast volume and change in serum creatinine. Figure 3 shows the volume-by-type interaction effect on CIN, which was non-significant in both the unadjusted (OR = 1.33; 95% CI 0.69-2.60; p = 0.397) and adjusted models (OR = 1.35; 95% CI 0.70-2.65; p = 0.377).

– Density of change in serum creatinine by contrast-volume category.

– Change in serum creatinine by contrast-volume category. SD: standard deviation.

– Incidence of CIN by contrast type and volume category. CIN: contrast-induced nephropathy; OR: odds ratio.

Discussion

CIN remains a relevant concern in diagnostic and therapeutic procedures that use iodinated contrast, particularly PCI.9 In this study, contrast type (iso-osmolar vs low-osmolar) was not associated with CIN; in high-risk populations the critical elements appear to be minimizing administered volume and using pre-procedure hydration.

Prior research suggests important roles for both contrast type and volume in CIN risk.9,10 However, we observed no significant differences between iso-osmolar and low-osmolar agents, regardless of volume, noting that only a minority received truly high volumes in this cohort. Earlier studies posited a potential advantage of iso-osmolar agents due to less hemodynamic and renal stress,11,12 but more recent evidence indicates that, in carefully selected patients managed with standardized hydration protocols, agent selection may not meaningfully alter the incidence of CIN. Moreover, osmolarity is not the sole determinant of renal response to contrast.

The absence of between-group differences may reflect the effectiveness of preventive strategies. Intravenous hydration — broadly recommended in guidelines — combined with lower contrast volumes likely attenuated any effect of contrast type on renal function.

Clinical heterogeneity also warrants consideration. Factors such as diabetes, advanced age, and pre-existing kidney disease — although adjusted for — can modulate individual risk of CIN and may contribute to the lack of a global effect.

In practice, contrast agent selection should be individualized, considering clinical conditions, risk profile, and local resource availability. Prospective studies with larger samples and robust designs are needed to confirm these findings and explore potential differences within specific subgroups.

Limitations of study

Beyond osmolarity and volume, other physicochemical properties of contrast media may influence the development of CIN; therefore, these results should not be extrapolated to agents other than the two evaluated here. In addition, this was a single-center trial, which limits generalizability — particularly to settings that use higher contrast volumes or serve different patient populations.

 Conclusion

Contrast type was not significantly associated with CIN, even among patients exposed to higher contrast volumes.

This article is part of the thesis of post-doctoral submitted by Rafaela Andrade Penalva Freitas, from Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia.

This study was approved by the Ethics Committee of the Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia under the protocol number 5859 3116.2.0000.5462. All the procedures in this study were in accordance with the 1975 Helsinki Declaration, updated in 2013. Informed consent was obtained from all participants included in the study.

The authors did not use any artificial intelligence tools in the development of this work.

The content is available at the link PMID: 37220640 DOI: 1025270.1jic/21.00249 NCT 02991742

There were no external funding sources for this study.