Arq Bras Cardiol abc Arquivos Brasileiros de Cardiologia Arq. Bras. Cardiol. 0066-782X 1678-4170 Sociedade Brasileira de Cardiologia - SBC JZ4t4PR8wCXHrTsh84xvkff S0066-782X2025001000206 00206 10.36660/abc.20250669 Minieditorial Implicações de Custo e Perspectivas de TAVI versus SAVR no Ambiente Hospitalar 0000-0002-0292-4288 Nemoto Renato Paladino 1 0000-0002-7566-2426 Sampaio Roney Orismar 1 Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo Instituto do Coração São Paulo SP Brasil Instituto do Coração do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP - Brasil Roney Orismar Sampaio • Instituto do Coração do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo – Av. Dr. Eneas de Carvalho Aguiar, 44. CEP 05403-000, São Paulo, SP – Brasil E-mail: sampaioroney@yahoo.com.br 15 12 2025 2025 122 10 e20250669 30 09 2025 10 10 2025 10 10 2025 This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License Palavras-chave Custos e Análise de Custo Implante Transcateter de Valva Aórtica Substituição da Valva Aórtica Transcateter Terapêutica

O artigo " Implante de Valva Aórtica Transcateter vs. Cirurgia de Valva Aórtica em um Hospital Brasileiro do Sistema Único de Saúde (SUS): Resultados e Custos Periprocedimentais"1 aborda um tema relevante, especialmente após a inclusão do implante transcateter de válvula aórtica (TAVI) no rol de procedimentos disponíveis no SUS. Pacientes submetidos ao TAVI são tipicamente mais velhos, com mais comorbidades e mais frágeis. Por outro lado, a substituição cirúrgica da valva aórtica (SAVR) em pacientes idosos pode resultar em aumento da morbidade e do tempo de internação hospitalar.2

No estudo, o risco cirúrgico foi baixo em ambos os grupos (STS 3,62±2,28 no grupo TAVI vs. 1,64±0,94 no SAVR, p<0,001), o que pode demonstrar a limitação da estratificação de risco cirúrgico com as ferramentas atuais.3 A mortalidade foi menor no grupo TAVI (2,8% vs. 5,0%), mas sem atingir significância estatística. A estratégia minimamente invasiva (sem anestesia geral, com monitorização por ecocardiografia transtorácica) resultou em menor tempo de internação hospitalar (2,0 [1,0; 4,0] dias no grupo TAVI vs. 8,0 [7,0; 12,0] dias no grupo SAVR, p<0,001). No entanto, os custos foram maiores que os do SAVR. Os altos preços dos materiais (R$ 55.750,90 [52.345,30; 92.286,8] TAVI vs. R$ 22.518,10 [19.130,60; 25.875,10] SAVR, p<0,001) são um fator significativo. Complicações tardias, como maior taxa de infecção hospitalar, incluindo infecção de ferida operatória, são desfavoráveis à cirurgia, devido ao aumento de internação para uso de antimicrobianos, recursos humanos hospitalares, entre outros custos.

As diretrizes nacionais e internacionais atuais indicam uma preferência por TAVI em pacientes com alto risco cirúrgico ou com fragilidade significativa em relação à SAVR.2,4,5 O estudo PARTNER 2 avaliou TAVI versus SAVR em pacientes de risco intermediário, com TAVI não sendo inferior no composto de mortalidade por todas as causas e acidente vascular cerebral incapacitante.6 O SURTAVI avaliou o mesmo perfil, com resultados semelhantes.7 Em pacientes de baixo risco, o estudo PARTNER 3 mostrou uma redução no composto de mortalidade por todas as causas, acidente vascular cerebral ou rehospitalização em 1 e 2 anos no grupo TAVI.8 Na análise de 5 anos, o composto não foi inferior.9 O estudo DEDICATE avaliou 1.414 pacientes de baixo a intermediário risco, com TAVI não sendo inferior no composto de mortalidade por todas as causas e acidente vascular cerebral em 1 ano.10 Os resultados apresentados neste estudo são consistentes com a literatura.

Uma subanálise de custo-efetividade do PARTNER 3 mostrou que os materiais para TAVI custam quase US$ 19.000,00 a mais do que para SAVR. No entanto, quando os custos totais de hospitalização foram avaliados, essa diferença caiu para aproximadamente US$ 600,00 e, após 2 anos, os autores concluíram uma economia de US$ 2.000,00 por paciente submetido ao TAVI.11 A falta de acompanhamento a longo prazo impede uma avaliação de custo-efetividade, uma limitação destacada pelos próprios autores. Custos adicionais, como transfusão de sangue e hemodiálise, que são mais prováveis de ocorrer após SAVR, não foram detalhados neste estudo.

Procedimentos baseados em cateter têm se tornado cada vez mais comuns em muitas áreas da cardiologia, particularmente em doenças valvares, criando uma subespecialidade em doenças valvares estruturais. Isso começou com a valvoplastia percutânea por balão das valvas mitral e aórtica, seguido pelo TAVI, e agora está consolidando seu uso em outras valvas e próteses valvares. Observamos que pacientes cada vez mais jovens estão sendo submetidos ao TAVI, atingindo até 54% dos pacientes com menos de 65 anos nos Estados Unidos.12 Isso ainda não foi abordado por diretrizes nacionais ou internacionais. Novas próteses, estudos demonstrando maior durabilidade e avanços nas técnicas de implantação resultaram em procedimentos cada vez mais seguros.13 No entanto, a cirurgia de coração aberto também evoluiu com técnicas menos invasivas, menor tempo de internação hospitalar e menor mortalidade histórica.14

A decisão sobre o melhor procedimento deve, portanto, ser considerada com base na idade, comorbidades, risco, viabilidade técnica e compartilhada com o paciente e a família.

Este estudo, embora com limitações, é importante para a análise de dados sobre esses dois procedimentos no cenário brasileiro, particularmente em um hospital público. Acima de tudo, chama a atenção para a relação custo-efetividade e a necessidade de redução de preços de dispositivos e materiais, o que, em última análise, resultará na oferta do melhor tratamento para cada caso no menor tempo possível, um ponto crítico no sistema público de saúde brasileiro.

Em resumo, o TAVI normalmente tem custos iniciais mais altos, mas é compensada por estadias hospitalares mais curtas, levando a custos totais comparáveis ou menores ao longo do tempo em comparação à SAVR, que tem custos iniciais mais baixos, mas hospitalizações mais longas.

Implante de Valva Aórtica Transcateter vs. Cirurgia de Valva Aórtica em um Hospital Brasileiro do Sistema Único de Saúde (SUS): Resultados e Custos Periprocedimentais

 Referências Saad GP Cervone AC Delamain JH Belloti V Etges APBS Perez GS Damiani BB Transcatheter Aortic Valve Implantation vs. Aortic Valve Surgery in a Brazilian Public Health System (SUS) Hospital: Periprocedural Outcomes and Costs Arq Bras Cardiol 2025 122 10 e20250021 https://doi.org/10.36660/abc.20250021i 1 Saad GP, Cervone AC, Delamain JH, Belloti V, Etges APBS, Perez GS, Damiani BB, et al. Transcatheter Aortic Valve Implantation vs. Aortic Valve Surgery in a Brazilian Public Health System (SUS) Hospital: Periprocedural Outcomes and Costs. Arq Bras Cardiol. 2025; 122(10):e20250021. doi: https://doi.org/10.36660/abc.20250021i. Tarasoutchi F Montera MW Ramos AIO Sampaio RO Rosa VEE Accorsi TAD Update of the Brazilian Guidelines for Valvular Heart Disease - 2020 Arq Bras Cardiol 2020 115 4 720 775 10.36660/abc.20201047 2 Tarasoutchi F, Montera MW, Ramos AIO, Sampaio RO, Rosa VEE, Accorsi TAD, et al. Update of the Brazilian Guidelines for Valvular Heart Disease - 2020. Arq Bras Cardiol. 2020;115(4):720-75. doi: 10.36660/abc.20201047. Saka E Öztürk E Yüksel AE Kocabaş NS Comparison of EuroSCORE II and STS Risk Scoring Systems in Patients who Underwent Open-heart Surgery Turk J Anaesthesiol Reanim 2025 53 4 163 169 10.4274/TJAR.2025.241778 3 Saka E, Öztürk E, Yüksel AE, Kocabaş NS. Comparison of EuroSCORE II and STS Risk Scoring Systems in Patients who Underwent Open-heart Surgery. Turk J Anaesthesiol Reanim. 2025;53(4):163-9. doi: 10.4274/TJAR.2025.241778. Otto CM Nishimura RA Bonow RO Carabello BA Erwin JP 3rd Gentile F 2020 ACC/AHA Guideline for the Management of Patients with Valvular Heart Disease: Executive Summary: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines Circulation 2021 143 5 e35 e71 10.1161/CIR.0000000000000932 4 Otto CM, Nishimura RA, Bonow RO, Carabello BA, Erwin JP 3rd, Gentile F, et al. 2020 ACC/AHA Guideline for the Management of Patients with Valvular Heart Disease: Executive Summary: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. Circulation. 2021;143(5):e35-e71. doi: 10.1161/CIR.0000000000000932. Praz F Borger MA Lanz J Marin-Cuartas M Abreu A Adamo M 2025 ESC/EACTS Guidelines for the Management of Valvular Heart Disease Eur Heart J 2025 ehaf194 ehaf194 10.1093/eurheartj/ehaf194 5 Praz F, Borger MA, Lanz J, Marin-Cuartas M, Abreu A, Adamo M, et al. 2025 ESC/EACTS Guidelines for the Management of Valvular Heart Disease. Eur Heart J. 2025:ehaf194. doi: 10.1093/eurheartj/ehaf194. Leon MB Smith CR Mack MJ Makkar RR Svensson LG Kodali SK Transcatheter or Surgical Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients N Engl J Med 2016 374 17 1609 1620 10.1056/NEJMoa1514616 6 Leon MB, Smith CR, Mack MJ, Makkar RR, Svensson LG, Kodali SK, et al. Transcatheter or Surgical Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients. N Engl J Med. 2016;374(17):1609-20. doi: 10.1056/NEJMoa1514616. Reardon MJ Van Mieghem NM Popma JJ Kleiman NS Søndergaard L Mumtaz M Surgical or Transcatheter Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients N Engl J Med 2017 376 14 1321 1331 10.1056/NEJMoa1700456 7 Reardon MJ, Van Mieghem NM, Popma JJ, Kleiman NS, Søndergaard L, Mumtaz M, et al. Surgical or Transcatheter Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients. N Engl J Med. 2017;376(14):1321-31. doi: 10.1056/NEJMoa1700456. Mack MJ Leon MB Thourani VH Makkar R Kodali SK Russo M Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Balloon-Expandable Valve in Low-Risk Patients N Engl J Med 2019 380 18 1695 1705 10.1056/NEJMoa1814052 8 Mack MJ, Leon MB, Thourani VH, Makkar R, Kodali SK, Russo M, et al. Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Balloon-Expandable Valve in Low-Risk Patients. N Engl J Med. 2019;380(18):1695-705. doi: 10.1056/NEJMoa1814052. Mack MJ Leon MB Thourani VH Pibarot P Hahn RT Genereux P Transcatheter Aortic-Valve Replacement in Low-Risk Patients at Five Years N Engl J Med 2023 389 21 1949 1960 10.1056/NEJMoa2307447 9 Mack MJ, Leon MB, Thourani VH, Pibarot P, Hahn RT, Genereux P, et al. Transcatheter Aortic-Valve Replacement in Low-Risk Patients at Five Years. N Engl J Med. 2023;389(21):1949-60. doi: 10.1056/NEJMoa2307447. Blankenberg S Seiffert M Vonthein R Baumgartner H Bleiziffer S Borger MA Transcatheter or Surgical Treatment of Aortic-Valve Stenosis N Engl J Med 2024 390 17 1572 1583 10.1056/NEJMoa2400685 10 Blankenberg S, Seiffert M, Vonthein R, Baumgartner H, Bleiziffer S, Borger MA, et al. Transcatheter or Surgical Treatment of Aortic-Valve Stenosis. N Engl J Med. 2024;390(17):1572-83. doi: 10.1056/NEJMoa2400685. Galper BZ Chinnakondepalli KM Wang K Magnuson EA Lu M Thourani VH Economic Outcomes of Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Patients with Severe Aortic Stenosis and Low Surgical Risk: Results from the PARTNER 3 Trial Circulation 2023 147 21 1594 1605 10.1161/CIRCULATIONAHA.122.062481 11 Galper BZ, Chinnakondepalli KM, Wang K, Magnuson EA, Lu M, Thourani VH, et al. Economic Outcomes of Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Patients with Severe Aortic Stenosis and Low Surgical Risk: Results from the PARTNER 3 Trial. Circulation. 2023;147(21):1594-605. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.122.062481. Alabbadi S Bowdish ME Sallam A Tam DY Hasan I Kumaresan A Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Patients Younger than 65 Years in the United States J Thorac Cardiovasc Surg 2025 170 3 698.e19 706.e19 10.1016/j.jtcvs.2024.12.025 12 Alabbadi S, Bowdish ME, Sallam A, Tam DY, Hasan I, Kumaresan A, et al. Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Patients Younger than 65 Years in the United States. J Thorac Cardiovasc Surg. 2025;170(3):698-706.e19. doi: 10.1016/j.jtcvs.2024.12.025. Trimaille A Carmona A Hmadeh S Truong DP Marchandot B Kikuchi S Transcatheter Aortic Valve Durability: Focus on Structural Valve Deterioration J Am Heart Assoc 2025 14 13 e041505 10.1161/JAHA.125.041505 13 Trimaille A, Carmona A, Hmadeh S, Truong DP, Marchandot B, Kikuchi S, et al. Transcatheter Aortic Valve Durability: Focus on Structural Valve Deterioration. J Am Heart Assoc. 2025;14(13):e041505. doi: 10.1161/JAHA.125.041505. Thourani VH Habib R Szeto WY Sabik JF Romano JC MacGillivray TE Survival after Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients: A Contemporary Trial Benchmark Ann Thorac Surg 2024 117 1 106 112 10.1016/j.athoracsur.2023.10.006 14 Thourani VH, Habib R, Szeto WY, Sabik JF, Romano JC, MacGillivray TE, et al. Survival after Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients: A Contemporary Trial Benchmark. Ann Thorac Surg. 2024;117(1):106-12. doi: 10.1016/j.athoracsur.2023.10.006. 10.36660/abc.20250669i Short Editorial Cost Implications and Perspectives of TAVI versus SAVR in the Hospital Setting 0000-0002-0292-4288 Nemoto Renato Paladino 1 0000-0002-7566-2426 Sampaio Roney Orismar 1 São Paulo SP Brazil Instituto do Coração do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP - Brazil Roney Orismar Sampaio • Instituto do Coração do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo – Av. Dr. Eneas de Carvalho Aguiar, 44. Postal Code 05403-000, São Paulo, SP – Brazil E-mail: sampaioroney@yahoo.com.br Keywords Costs and Cost Analysis Transcatheter Aortic Valve Implantation Transcatheter Aortic Valve Replacement Therapeutics

The article "Transcatheter Aortic Valve Implantation vs. Aortic Valve Surgery in a Brazilian Public Health System (SUS) Hospital: Periprocedural Outcomes and Costs"1 addresses a relevant topic, especially after the inclusion of transcatheter aortic valve implantation (TAVI) in the list of procedures available in the SUS. Patients undergoing TAVI are typically older, with more comorbidities, and are more frail. Conversely, surgical aortic valve replacement (SAVR) in elderly patients can result in increased morbidity and length of hospital stay.2

In the study, surgical risk was low in both groups (STS 3.62±2.28 in the TAVI group vs 1.64±0.94 in SAVR, p<0.001), which may demonstrate the limitation of surgical risk stratification with current tools.3 Mortality was lower in the TAVI group (2.8% vs. 5.0%), but without reaching statistical significance. The minimally invasive strategy (without general anesthesia, with transthoracic echocardiography monitoring) resulted in a shorter hospital length of stay (2.0 [1.0; 4.0] days in the TAVI group vs. 8.0 [7.0; 12.0] days in the SAVR group, p<0.001). However, the costs were higher than those of SAVR. The high prices of materials (R$ 55,750.90 [52,345.30; 92,286.8] TAVI vs. R$ 22,518.10 [19,130.60; 25,875.10] SAVR, p<0.001) is a significant factor. Late complications, such as a higher rate of hospital infection, including surgical wound infection, are unfavorable to surgery, due to increased hospitalization for use of antimicrobials, hospital human resources, among other costs.

Current national and international guidelines indicate a preference for TAVI in patients at high surgical risk or with significant frailty over SAVR.2,4,5 The PARTNER 2 trial evaluated TAVI versus SAVR in intermediate-risk patients, with TAVI being non-inferior in the composite of all-cause mortality and disabling stroke.6 The SURTAVI evaluated the same profile, with similar results.7 In low-risk patients, the PARTNER 3 trial showed a reduction in the composite of all-cause mortality, stroke, or rehospitalization at 1 and 2 years in the TAVI group.8 In the 5-year analysis, the composite was non-inferior.9 The DEDICATE trial evaluated 1.414 low- to intermediate-risk patients, with TAVI being non-inferior in the composite of all-cause mortality and stroke at 1 year.10 The results presented in this study are consistent with the literature.

A cost-effectiveness subanalysis of PARTNER 3 showed that materials for TAVI cost nearly $19,000.00 more than SAVR. However, when overall hospitalization costs were assessed, this difference dropped to approximately $600.00, and after 2 years, the authors concluded a savings of $2,000.00 per patient undergoing TAVI.11 The lack of long-term follow-up precludes a cost-effectiveness assessment, a limitation highlighted by the authors themselves. Additional costs, such as blood transfusion and hemodialysis, which are more likely to occur post-SAVR, were not detailed in this study.

Catheter-based procedures have become increasingly common in many areas of cardiology, particularly in valve disease, creating a subspecialty in structural valve disease. This began with percutaneous balloon valvuloplasty of the mitral and aortic valves, followed by TAVI, and is now consolidating its use in other valves and valve prostheses. We have observed that increasingly younger patients are undergoing TAVI, reaching up to 54% of patients under 65 years old in the United States.12 This has not been addressed by national or international guidelines yet. New prostheses, studies demonstrating greater durability, and advances in implantation techniques have resulted in increasingly safe procedures.13 However, open-heart surgery has also evolved with less invasive techniques, shorter hospital stay, and lower historical mortality.14

The decision regarding the best procedure should therefore be considered based on age, comorbidities, risk, technical feasibility, and shared with the patient and family.

This study, although with limitations, is important for analyzing data on these two procedures in the Brazilian setting, particularly in a public hospital. Above all, it calls for attention to cost-effectiveness and the need to reduce the prices of devices and materials, which will ultimately result in the provision of the best treatment for each case in the shortest possible time, a critical point in the Brazilian public healthcare system.

In summary, TAVI typically has higher initial costs but is offset by shorter hospital stays, leading to comparable or lower total costs over time compared to SAVR, which has lower upfront costs but longer hospitalizations.

Transcatheter Aortic Valve Implantation vs. Aortic Valve Surgery in a Brazilian Public Health System (SUS) Hospital: Periprocedural Outcomes and Costs