Arq Bras Cardiol abc Arquivos Brasileiros de Cardiologia Arq. Bras. Cardiol. 0066-782X 1678-4170 Sociedade Brasileira de Cardiologia - SBC xTGhPjtNwH6zBhb7f5sBFZb S0066-782X2025001000401 00401 10.36660/abc.20240295 Artigo de Revisão Implante de Válvula Aórtica Transcateter (TAVI) versus Substituição Cirúrgica de Válvula em Resultados Clínicos em Pacientes com Estenose Aórtica 0000-0002-8126-8644 Cordeiro André Luiz Lisboa Concepção e desenho da pesquisa e Redação do manuscrito Análise e interpretação dos dados e Revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo 1 2 Gonçalves Emmanuel de Souza Concepção e desenho da pesquisa e Redação do manuscrito Obtenção de dados 1 Santana Rute Macêdo de Concepção e desenho da pesquisa e Redação do manuscrito 1 Santos Tayane Siqueira Martins dos Concepção e desenho da pesquisa e Redação do manuscrito Obtenção de dados 1 Centro Universitário de Excelência Feira de Santana BA Brasil Centro Universitário de Excelência, Feira de Santana, BA – Brasil Escola Bahiana de Medicina e Saúde Pública Salvador BA Brasil Escola Bahiana de Medicina e Saúde Pública, Salvador, BA – Brasil André Luiz Lisboa Cordeiro • Centro Universitário de Excelência – Av. Artêmia Pires Freitas, s/n. CEP 44085-370, Feira de Santana, BA – Brasil E-mail: andrelisboacordeiro@gmail.com

Não há conflito com o presente artigo

Henrique Ribeiro

 17 11 2025 10 2025 122 10 e20240295 05 05 2025 16 04 2025 21 05 2025 Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença de atribuição pelo Creative Commons Resumo

A estenose aórtica (EA) é uma das lesões valvares mais prevalentes, e a substituição do implante transcateter da valva aórtica (TAVI) surgiu como uma alternativa à substituição cirúrgica da valva aórtica (SAVR). O TAVI é um procedimento minimamente invasivo que se mostrou uma opção mais segura em diversos aspectos. O objetivo é revisar o impacto do TAVI em comparação à SAVR na mortalidade, complicações pós-operatórias, hospitalização e qualidade de vida em pacientes com EA. Foi realizada uma revisão sistemática utilizando a estratégia PICO, com buscas nas bases de dados PubMed, Central e LILACS, empregando os seguintes descritores: EA, hospitalização, mortalidade, ensaio clínico, TAVI, qualidade de vida, complicações pós-operatórias, combinados com os operadores booleanos “AND” e “OR”. Um total de 29 artigos foram encontrados após a leitura dos títulos e resumos. Destes, nove mostraram menor mortalidade em pacientes submetidos ao TAVI, enquanto três relataram menor mortalidade no grupo SAVR. Oito artigos apresentaram achados semelhantes em relação às complicações, com seis mostrando menor incidência de complicações pós-operatórias no TAVI e três no SAVR. Além disso, três artigos mostraram melhor qualidade de vida em pacientes submetidos ao TAVI, enquanto um estudo indicou menor tempo de internação hospitalar para pacientes submetidos ao TAVI. Em todos os estudos, os pacientes analisados tinham mais de 70 anos. O TAVI reduziu a mortalidade em comparação com a SAVR em pacientes com EA. Além disso, o TAVI foi associado à redução da internação hospitalar e à melhora da qualidade de vida. Em relação às complicações pós-operatórias, os resultados indicaram que o TAVI tende a apresentar menor taxa de complicações, embora existam variações entre os estudos.

Implante de Válvula Aórtica Transcateter (TAVI) versus Substituição Cirúrgica de Válvula em Resultados Clínicos em Pacientes com Estenose Aórtica Síntese dos achados obtidos por meio dos artigos analisados.

Palavras-chave: Estenose da Valva Aórtica Substituição da Valva Aórtica Transcateter Fontes de financiamento: O presente estudo não teve fontes de financiamento externas. Introdução

O procedimento de implante transcateter de válvula aórtica (TAVI) foi realizado pela primeira vez em 2002, representando um grande avanço no tratamento da estenose aórtica (EA). Desde o seu início, a técnica transformou o tratamento da EA, inicialmente desenvolvida para pacientes cirúrgicos de alto risco, mas gradualmente se expandindo para pacientes de risco intermediário e até mesmo baixo, fornecendo uma alternativa minimamente invasiva à substituição cirúrgica convencional da válvula aórtica (SAVR). Estudos demonstraram que o TAVI é eficaz em pacientes de alto e baixo risco cirúrgico, resultando em melhorias significativas nos desfechos clínicos, incluindo redução da mortalidade e morbidade associadas à EA grave.1,2 O TAVI envolve o implante de um stent, que pode ser autoexpansível, no anel aórtico, coberto por três folhetos internos (tipicamente feitos de pericárdio bovino ou suíno), que funcionam como válvulas semilunares. O acesso para o procedimento é tipicamente via cateterização das artérias femoral ou subclávia.

Nos últimos 20 anos, houve um desenvolvimento contínuo de novas tecnologias e próteses para o procedimento TAVI, resultando em maior confiabilidade no implante valvar e melhores resultados a longo prazo.3 A experiência do operador também desempenhou um papel fundamental no sucesso do TAVI e, combinada com os avanços nas técnicas de imagem e no planejamento do procedimento, facilitou a crescente adoção do TAVI para o tratamento da EA. Atualmente, o TAVI representa aproximadamente 12,5% de todas as substituições de valva aórtica realizadas em todo o mundo.4 Além disso, estudos demonstraram que, em pacientes selecionados, o TAVI produz resultados superiores em comparação à SAVR, particularmente quando realizado por acesso transfemoral.3,5

Apesar dos benefícios comprovados do TAVI, persistem incertezas quanto a alguns desfechos importantes do procedimento. Por exemplo, a ocorrência de acidente vascular cerebral (AVC) continua sendo uma preocupação significativa, visto que o posicionamento e a implantação da válvula podem aumentar o risco de eventos embólicos.6 Além disso, a comparação da mortalidade entre TAVI e SAVR permanece controversa, com questionamentos em torno da validade de ferramentas como o Índice de Risco da Sociedade de Cirurgiões Torácicos (STS), que ainda não foi totalmente estabelecido como um indicador confiável em todos os casos.7 Essas questões ressaltam a necessidade de uma avaliação crítica e completa dos dados clínicos disponíveis para melhor compreender os desfechos associados ao TAVI e sua real aplicabilidade em diferentes populações de pacientes.

Assim, esta revisão sistemática tem como objetivo analisar e comparar os dados disponíveis sobre os desfechos clínicos entre TAVI e SAVR, com o objetivo de esclarecer aspectos que permanecem indefinidos, como mortalidade, complicações pós-operatórias, tempo de hospitalização e qualidade de vida. Com isso, esta revisão busca esclarecer o verdadeiro impacto do TAVI nos desfechos clínicos e fornecer uma base de evidências mais robusta para subsidiar a tomada de decisões na prática clínica.

 Métodos Protocolo e registro

Esta revisão sistemática foi concluída de acordo com as diretrizes Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA).8 Está registrada no PROSPERO (Registro Prospectivo Internacional de Revisões Sistemáticas) sob o número CRD42021218265.

 Critérios de elegibilidade

Esta revisão sistemática seguiu a estratégia PICOS9 para estruturar a análise de estudos relevantes. A população do estudo foi composta por pacientes com diagnóstico de disfunção aórtica, especificamente aqueles com estenose ou regurgitação aórtica, candidatos à intervenção. A principal intervenção avaliada foi o TAVI, um procedimento menos invasivo em comparação às opções cirúrgicas tradicionais. O TAVI foi comparado diretamente aos tratamentos convencionais, que tipicamente envolvem esternotomia mediana ou toracotomia para substituição da válvula aórtica, ambas abordagens cirúrgicas mais invasivas.

A revisão se concentrou em vários desfechos importantes: tempo de internação hospitalar, tempo de internação na unidade de terapia intensiva (UTI), qualidade de vida após o procedimento, taxas de mortalidade e ocorrência de complicações pós-operatórias, incluindo, entre outras, AVC, sangramento e problemas relacionados à válvula. Esses desfechos foram selecionados devido à sua relevância clínica na determinação da eficácia e segurança gerais da TAVI em comparação com intervenções cirúrgicas tradicionais.

Apenas ensaios clínicos randomizados (ECRs) foram incluídos para garantir o mais alto nível de evidência para as comparações. Não houve restrições quanto ao ano ou idioma de publicação, permitindo uma inclusão abrangente de estudos em diferentes períodos e regiões. No entanto, para melhorar a precisão da revisão, uma maior elaboração dos critérios específicos de inclusão e exclusão dos estudos fortaleceria a transparência do processo de seleção. Isso ajudaria os leitores a entenderem o escopo das evidências, a generalização dos resultados e quaisquer limitações potenciais relacionadas aos estudos selecionados, como tamanho da amostra ou qualidade metodológica. Além disso, esclarecer como os estudos foram avaliados quanto a viés e risco de falhas metodológicas ofereceria insights valiosos sobre a confiabilidade dos resultados apresentados na revisão.

 Fontes de informação

Realizamos uma busca informatizada, consultando o PubMed, o Registro Central de Revisões Sistemáticas (CENTRAL) e a LILACS. Também pesquisamos a lista de referências de revisões sistemáticas e ensaios clínicos anteriores elegíveis para esta revisão. A busca por artigos terminou em março de 2024.

 Busca

A busca foi baseada na estratégia PICOS9 descrita anteriormente e nos operadores booleanos AND e OR. Utilizamos como descritores para a população (Estenose Aórtica ou Estenoses da Valva Aórtica ou Estenoses, Aórtica ou Estenoses, Válvula Aórtica ou Estenose, Aórtica ou Estenose, Válvula Aórtica ou Estenoses de Válvula, Aórtica ou Estenose da Válvula Aórtica) com disfunção aórtica. Para a intervenção (Implante de Válvula Aórtica Transcateter ou Substituição de Válvula Aórtica Transcateter) com TAVI. Para comparação (tratamento convencional ou esternotomia ou toracotomia). Para os resultados (Hospitalizações ou Estadia Hospitalar ou Estadias Hospitalares ou Duração da Estadia ou Duração da Estadia ou Estadia, Hospital ou Estadias, ou Unidades de Terapia Intensiva ou UTI Unidades de Terapia Intensiva ou Unidade, Terapia Intensiva ou Unidades, Terapia Intensiva ou Qualidade de Vida ou Qualidade de Vida Relacionada à Saúde ou Saúde-Qualidade de Vida Relacionada à Saúde ou HRQOL ou Qualidade de Vida ou Taxa de Mortalidade Específica por Idade ou Taxa de Letalidade de Casos ou CFR ou Taxa de Mortalidade Bruta ou Taxa de Mortalidade ou Taxas de Mortalidade, específica por idade ou declínio, mortalidade ou declínio, mortalidade ou determinante, mortalidade ou taxa de mortalidade ou taxa de mortalidade ou mortalidade, Diferencial ou Mortalidade, Excesso ou Taxa, Morte ou Taxa Específica por Idade, Fatalidade ou Taxa de Casos, Morte ou Taxa Bruta, Mortalidade ou Taxa Bruta, Morte ou Taxa, Mortalidade ou Taxas, Morte ou Taxa Específica por Idade, Fatalidade ou Taxas, Morte ou Taxas, Mortalidade ou Mortalidade ou Complicações Pós-Operatórias ou Complicação, Pós-operatório ou Complicações, Pós-operatório) foram por tempo de internação hospitalar e UTI; qualidade de vida; mortalidade e complicações pós-operatórias. Como descritores para o delineamento do estudo (Ensaio Clínico ou Estudo de Intervenção ou Ensaio Clínico Controlado ou Ensaio Controlado Randomizado), utilizamos ECRs, ensaios clínicos e ensaios controlados. A estratégia de busca desenvolvida é apresentada na forma de um suplemento.

Seleção de Estudos

Esta revisão sistemática incluiu ECRs envolvendo pacientes submetidos a TAVI. Para serem elegíveis, os ensaios clínicos deveriam envolver pacientes com disfunção aórtica submetidos a TAVI. Foram incluídos estudos com adultos (18 anos ou mais), independentemente do sexo. Os critérios de exclusão foram estudos envolvendo pacientes em cuidados paliativos, com expectativa de vida inferior a um ano ou com baixa probabilidade de melhora na qualidade de vida com o tratamento.

Processo de coleta de dados

A extração dos artigos selecionados foi realizada em três etapas sequenciais:

Primeira Etapa: Verificar os títulos dos estudos para identificar a relevância.

Segunda Etapa: Analisar os resumos dos artigos para uma pré-seleção mais detalhada.

Terceira Etapa: Leitura completa dos artigos para avaliação aprofundada.

Após a seleção, foi realizada uma leitura exploratória dos estudos, seguida de uma leitura seletiva e analítica. Os dados extraídos dos artigos foram organizados e sumarizados em termos de: autores, periódico, ano de publicação, título e conclusões. Isso permitiu a coleta das informações mais relevantes para a pesquisa.

 Itens de dados

Três autores (EG, RM e TS) extraíram os dados dos relatórios publicados de forma independente, usando extração de dados padrão, considerando: (1) aspectos da população do estudo, como idade média, sexo, número de pacientes, diagnóstico; (2) aspectos da intervenção realizada; (3) acompanhamento; (4) perda de acompanhamento; (5) medidas de desfecho; e (6) resultados apresentados.

 Viés e avaliação de qualidade

O risco de viés foi avaliado utilizando a ferramenta Cochrane de Risco de Viés 2. Os domínios avaliados foram relato seletivo de desfechos, dados incompletos de desfechos, cegamento da avaliação de desfechos, cegamento de participantes e profissionais, geração de sequências: ocultação de alocação e outras questões. O risco de viés foi categorizado em baixo, alto ou incerto.

 Resultados

De acordo com os dados apresentados no fluxograma de seleção de artigos, a busca inicial nas bases de dados resultou em um total de 547 artigos. Destes, 475 foram excluídos após a leitura dos títulos. Posteriormente, 72 artigos foram avaliados com base em seus resumos, e 14 foram considerados não diretamente relacionados ao tema deste estudo. Assim, 58 artigos foram selecionados para revisão de texto completo. Destes, 5 foram excluídos devido à duplicação, 18 não eram ensaios clínicos, 2 não seguiram o procedimento necessário e 4 não atenderam aos critérios de inclusão para os métodos. Portanto, esta revisão sistemática inclui 29 artigos que atenderam aos critérios de elegibilidade para inclusão (Figura 1).

– Fluxograma da estratégia de pesquisa

Risco de viés

O risco de viés foi avaliado em 8 ensaios (Tabela 1). Cada ensaio foi classificado como “alto risco”, “baixo risco” ou “algumas preocupações” (Figura 2).

– Características basais de estudos selecionados
Estudo (Autor/ano) País Amostra Desenho Critérios de inclusão Intervenções Medidas Resultados
Intervenção Controle
Adams et al. 201410 EUA 742 TAVI (n = 389) SAVR (n = 353) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave e sintomas de insuficiência cardíaca da New York Heart Association (NYHA) classe II TAVI Técnicas convencionais de SAVR de coração aberto com uso de bypass cardiopulmonar. Mortalidade

Mortalidade

Em 1 ano:

14,2% no grupo TAVI

19,1% no grupo SAVR

Redução absoluta do risco de 4,9 pontos percentuais (intervalo de confiança, −0,4; P<0,001 para não inferioridade; P = 0,04 para superioridade).
Søndergaard et al. 201611 Dinama 276 TAVI (n = 142) SAVR (n = 134) Ensaio clínico randomizado Estenose grave da valva aórtica nativa TF-TAVI SAVR Mortalidade

Mortalidade

Aos 2 anos

8,0% no grupo TAVI

9,8% no grupo SAVR p=0,54.
Skelding et al. 201612 EUA 353 TAVI (n = 183) SAVR (n = 170) Ensaio clínico randomizado Pacientes do sexo feminino com sintomas de classe II ou superior da New York Heart Association (NYHA) e EA grave TAVI Cirurgia convencional SAVR Mortalidade e Complicações Pós-Operatórias

Mortalidade em 30 dias

Mortalidade por todas as causas

3,8% no grupo TAVI

4,7% no grupo SAVR p = 0,70

AVC:

5,6% no grupo TAVI

6,5% no grupo SAVR

p = 0,73

Infarto do miocárdio:

1,6% no grupo TAVI

0,6% no grupo SAVR

p = 0,35

Principais complicações vasculares

7,7% no grupo TAVI

0,6% no grupo SAVR

p = 0,001

Perfuração cardíaca

2,7% no grupo TAVI

0,0% no grupo SAVR

p = 0,03

Implante de marcapasso permanente

20,7% no grupo TAVI

7,2% no grupo SAVR

p < 0,001
Grayburn et al. 201813 EUA 739 TAVI (n = 386) SAVR (n = 353) Ensaio clínico randomizado Os pacientes foram estratificados pela gravidade da AR basal (regurgitação aórtica) naqueles com nenhum e/ou traços e aqueles com RA leve TAVI SAVR Mortalidade

Mortalidade

49% (84 de 172 pacientes) no grupo TAVI

8% (13 de 162 pacientes) no grupo SAVR
Conte et al. 201714 EUA 790 TAVI (n = 391) SARV (n = 359) Ensaio clínico randomizado EA grave Portas de acesso iliofemoral ou não iliofemoral TAVI SAVR Complicações pós-operatórias, mortalidade

Mortalidade em 2 anos

8,0% no grupo TAVI

9,8% no grupo SAVR

p = 0,54

Principais complicações vasculares:

Significativamente maior no grupo TAVI durante o período periprocedimental

(5,4% vs. 1,4%, p = 0,003)
Leon et al. 202115 EUA 950 TAVI (n = 496) Cirurgia (n = 454) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave TAVI transfemoral Cirurgia minimamente invasiva Mortalidade

Mortalidade em 2 anos TAVI: 57 pacientes (11,5%) SAVR: 78 pacientes (17,4%) p = 0,007
Durko et al. 2018 16 Europa, EUA, Canadá 1660 TAVI (n = 864) Cirurgia (n = 796) Ensaios clínicos randomizados Pacientes com EA grave e sintomática com risco cirúrgico intermediário TAVI Cirurgia convencional SAVR Complicações

AVC Precoce:

TAVI: 3,3%

SAVR: 5,4%

p = 0,031

Encefalopatia precoce:

TAVI: 1,6%

SAVR: 7,8%

p < 0,001
Thyregod et al. 201317 Escandinávia 280 TAVI (n = 140) SAVR (n = 140) Ensaio clínico randomizado Pacientes com 70 anos ou mais com estenose VA degenerativa grave com sintomas ou sem sintomas, mas com disfunção sistólica e/ou hipertrofia ventricular esquerda TAVI Esternotomia mediana completa SAVR Complicações ou mortalidade por todas as causas (desfecho primário)

Infarto do miocárdio, acidente vascular cerebral ou mortalidade por todas as causas.

Grupo SAVR: 15% de incidência

Grupo TAVI: 5% de incidência

p<0,001
Gleason et al. 201618 EUA 750 TAVI (n = 391) SAVR (n = 359) Ensaio clínico randomizado Pacientes de alto risco (mortalidade SAVR prevista de 15%) com EA grave TAVI SAVR Mortalidade e complicações

Taxa de AVC em 30 dias:

TAVI: 4,9%

SAVR: 6,2% p = 0,46

Taxa de AVC em 1 ano:

TAVI: 8,7%

SAVR: 12,5%

p = 0,11

Taxa de AVC em 2 anos:

TAVI: 10,9%

SAVR: 16,6%

p = 0,05

Mortalidade por todas as causas em 2 anos:

TAVI: 83,3%

SAVR: 54,5%

p = 0,29
Kapadia et al. 201819 EUA 5637 TAVI (n = 4.389) SAVR (n = 1.248) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA TF-TAVI SAVR Complicações e qualidade de vida

AVC em 30 dias:

TF-TAVI: 5,1%

SAVR: 3,7%

p = 0,09

AVC grave em 30 dias:

TF-TAVI: 3,9%

SAVR: 2,2%

p = 0,018

SAVR (Escore KCCQ):

Sem acidente vascular cerebral grave: 79 [53, 94]

Com acidente vascular cerebral grave: 64 [30, 94]

p = 0,03

TF-TAVI (Escore KCCQ):

Sem acidente vascular cerebral grave: 78 [49, 96]

Com acidente vascular cerebral grave: 60 [8, 99]

p = 0,04
Mack et al. 201520 EUA 699 TAVI (n = 348) SAVR (n = 351) Ensaio controlado randomizado Pacientes com EA grave TF-TAVI Tipo de cirurgia SAVR não especificado Mortalidade

Mortalidade

Aos 5 anos

67,8% no grupo TAVI

62,4% no grupo SAVR

p=0,76.
Deeb et al. 201621 EUA 750 TAVI (n = 391) SAVR (n = 359) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave TAVI Procedimento SAVR a critério do cirurgião cardíaco Mortalidade e complicações

Resultados de três anos Mortalidade por todas as causas ou acidente vascular cerebral

37,3% no grupo TAVI

46,7% no grupo SAVR p=0,006

Mortalidade por todas as causas: 32,9% no grupo TAVI; 39,1% no grupo SAVR; p=0,068 Todos os AVC 12,6% no grupo TAVI 19,0% no grupo SAVR p=0,034

Eventos cardiovasculares ou cerebrovasculares adversos graves: 40,2% no grupo TAVI; 47,9% no grupo SAVR; p=0,025
Kapadia et al. 201522 EUA 358 TAVI (n = 179) SAVR (n = 179) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave sintomática inoperável (idade média de 83 anos, Sociedade de Cirurgiões Torácicos Risco previsto de mortalidade 11,7%, 54% mulheres). TF-TAVI Valvoplastia aórtica com balão Mortalidade

Resultados de cinco anos

Mortalidade por todas as causas

71,8% no grupo TAVI

93,6% no grupo SAVR

p<0,0001
Thyregod et al. 201523 Dinamarca e Suécia 274 TAVI (n = 139) SAVR (n = 135) Ensaio clínico randomizado Pacientes com idade ≥70 anos com estenose valvar aórtica degenerativa grave TF-TAVI SAVR foi submetido a cirurgia cardíaca aberta convencional com uso de bypass cardiopulmonar Mortalidade e complicações

Resultados de um ano

Morte por qualquer causa, acidente vascular cerebral ou infarto do miocárdio (desfecho primário)

13,1% no grupo TAVI

16,3% no grupo SAVR

−3,2% de diferença absoluta; p=0,43 para superioridade
Gleason et al. 201824 EUA 750 TAVI (n = 391) SAVR (n = 359) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave e sintomática (classe funcional II ou superior da New York Heart Association [NYHA]) TAVI SAVR Mortalidade e complicações

Resultados de cinco anos Mortalidade por todas as causas 55,3% no grupo TAVI 55,4% no grupo SAVR

AVC grave 12,3% no grupo TAVI 13,2% no grupo SAVR
Toff et al. 202225 Reino Unido 866 TAVI (n = 450) SAVR (n = 416) Ensaio clínico randomizado Os pacientes tinham 70 anos ou mais, EA grave e sintomática e risco operatório aumentado devido à comorbidade ou idade. TAVI SAVR (esternotomia mediana e cirurgia minimamente invasiva Mortalidade

Resultados de um ano

Mortalidade por todas as causas

4,6% no grupo TAVI

6,6% no grupo cirúrgico

Diferença de risco absoluto ajustada −2,0% (IC unilateral de 97,5%, −∞ a 1,2%)
Généreux et al. 201426 EUA 657 SARV (n = 313) TAVI-TF (n = 240) TARV-TA (n = 104) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA sintomática grave TF-TAVI OU TA-TAVI SAVR Complicação pós-operatória

Resultados de 30 dias BC Grave (complicações sanguíneas) 22,7% após SAVR 11,3% após TF-TAVI 8,8% após TA-TAVI p<0,0001

Taxa de transfusão em 30 dias: 17,9% após SAVR; 7,1% após TF-TAVI

4,8% após TA-TAVIp<0,0001
Amrane et al. 201927 Canadá, Europa, EUA 936 SARV (n = 438) TAVI (n = 498) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA sintomática grave são considerados de risco cirúrgico intermediário. TF-TAVI SAVR Mortalidade

Resultados de um ano Mortalidade por todas as causas

6,5% após TAVI 6,7% após SAVR
Leon et al. 201628 EUA 2032 TAVI (n = 1011) SAVR (n = 1021) Ensaio clínico randomizado Pacientes de risco intermediário com EA grave TF-TAVI OU TA-TAVI Acesso transtorácico ou transaórtico SAVR Complicações pós-operatórias e mortalidade

Morte por qualquer causa ou acidente vascular cerebral incapacitante

Geral: taxas semelhantes entre TAVI e cirurgia p=0,001 para não inferioridade
Reardon et al. 201129 EUA, Canadá, Europa 1657 TAVI (n = 863) SAVR (n = 794) Ensaio clínico randomizado Pacientes de risco intermediário com EA sintomática grave TF-TAVI SAVR Complicações pós-operatórias, qualidade de vida e mortalidade

Resultados de 24 meses

Mortalidade por todas as causas

11,4% no grupo TAVI

11,6% no grupo cirúrgico

Intervalo de confiança de 95% para diferença, −3,8% a 3,3%

Acidente vascular cerebral incapacitante Taxas semelhantes em ambos os grupos

Qualidade de vida (Escore resumide do KCCQ)

Melhora significativa em ambos os grupos ao longo de 24 meses

Uma maior proporção de pacientes melhorou em 1 mês no grupo TAVI em comparação ao grupo cirúrgico
Smith et al. 201130 EUA, Canadá, Alemanha 699 SARV (n = 351) TAVI-TF (n = 244) TARV-TA (n = 104) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave e sintomas cardíacos (New York Heart Association [NYHA] função de classe II ou pior) TF-TAVI OU TA-TAVI Cirurgia convencional SAVR Complicações pós-operatórias e mortalidade

Resultados de 30 dias e 1 ano

Morte por todas as causas 30 dias: 3,4% no grupo transcateter vs. 6,5% no grupo cirúrgico (p=0,07)

1 ano: 24,2% no grupo transcateter vs. 26,8% no grupo cirúrgico (p=0,44)

Redução de 2,6 pontos percentuais no grupo transcateter

Limite superior do IC de 95% para diferença: 3,0 pontos percentuais

Margem predefinida: 7,5 pontos percentuais; p=0,001 para não inferioridade

AVC grave

30 dias: 3,8% no grupo transcateter vs. 2,1% no grupo cirúrgico (p=0,20)

1 ano: 5,1% no grupo transcateter vs. 2,4% no grupo cirúrgico (p=0,07)

Principais complicações vasculares

30 dias: 11,0% no grupo transcateter vs. 3,2% no grupo cirúrgico (p<0,001)
Makkar et al. 202031 EUA 2032 TARV-TF (n = 1550) SAVR (n = 482) Ensaio clínico randomizado Pacientes de risco intermediário com EA sintomática grave TF-TAVI SAVR na região transtorácica Mortalidade, Complicações pós-operatórias, Qualidade de vida

Resultados de cinco anos

Mortalidade por todas as causas

47,9% no grupo TAVI

43,4% no grupo cirúrgico

p=0,21

Pelo menos regurgitação aórtica paravalvar leve

33,3% no grupo TAVI

6,3% no grupo cirúrgico

Melhoria do estado de saúde

Melhora semelhante nos grupos TAVI e cirúrgico em 5 anos
Kapadia et al. 201432 EUA 449 TAVI (n = 220) SAVR (n = 229) Ensaio clínico randomizado Pacientes inoperáveis com EA grave TAVI TF SAVR TF Mortalidade

Mortalidade em três anos

54,1% no grupo TAVI

80,9% no grupo SAVR

p<0,001
Baron et al. 201933 EUA 943 TAVI (n = 494) SAVR (n = 449) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave de baixo risco cirúrgico TAVI transfemoral usando uma válvula expansível por balão SAVR Qualidade de vida

Em 1 mês

TAVI apresentou melhor estado de saúde que SAVR

Diferença média no KCCQ-OS: 16,0 pontos, p<0,001

Aos 6 meses

TAVI permaneceu melhor que SAVR, embora com efeito reduzido

Diferença média no KCCQ-OS: 2,6 pontos, p<0,04

Aos 12 meses

TAVI ainda apresentou melhor estado de saúde, com efeito ainda mais reduzido

Diferença média no KCCQ-OS: 1,8 pontos, p<0,04

Proporção de pacientes com KCCQ-OS ≥75 e sem declínio significativo em relação ao valor basal

Aos 6 meses: 90,3% em TAVI vs. 85,3% em SAVR, p=0,03

Aos 12 meses: 87,3% em TAVI vs. 82,8% em SAVR, p=0,07
Garcia et al. 202134 EUA 1524 TAVI (n = 1045) SAVR (n = 479) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA e doença renal crônica (DRC) submetidos a TAVI ou SAVR TAVI SAVR Complicação

Lesão Renal Aguda Perioperatória (LRA)

26,3% após SAVR

10,3% após TAVI

p<0,001
Vandermolen et al. 202135 EUA 322 TAVI (n = 220) SAVR (n = 102) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA clássica de baixo fluxo e baixo gradiente TAVI SAVR Mortalidade

Acompanhamento mediano de 2,7 anos (intervalo de 1,5 a 4,1 anos)

99 pacientes morreram:

70 (31,8%) no grupo TAVI

29 (28,4%) no grupo SAVR
Forrest et al. 202236 EUA 1414 TAVI (n = 730) SAVR (n = 684) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA em pacientes de baixo risco TAVI SAVR Mortalidade e complicações

Taxas de mortalidade por todas as causas

3,5% no grupo TAVI

4,4% no grupo SAVR

p=0,366

Taxas de acidente vascular cerebral incapacitantes

1,5% no grupo TAVI

2,7% no grupo SAVR

p=0,119
Kapadia et al. 201523 EUA 358 TAVI (n = 179) SAVR (n = 179) Ensaio clínico randomizado Pacientes com EA grave inoperável TAVI SAVR Mortalidade

Resultados de cinco anos

Mortalidade por todas as causas

71,8% no grupo TAVI

93,6% no grupo SAVR

p<0,0001
Forrest et al. 202337 EUA 1414 TAVI (n = 730) SAVR (n = 684) Ensaio clínico randomizado Pacientes de baixo risco com EA TAVI com válvula supraanular autoexpansível SAVR Mortalidade e complicações

Taxas de mortalidade (AVC por todas as causas ou incapacitante)

Ano 1: −1,8% de diferença (TAVI vs. Cirurgia)

Ano 2: −2,0% de diferença

Ano 3: −2,9% de diferença

Incidência de regurgitação paravalvar leve

20,3% no grupo TAVI

2,5% no grupo cirúrgico Colocação de marcapasso

23,2% no grupo TAVI

9,1% no grupo cirúrgico

p<0,001

Regurgitação paravalvar moderada ou maior <1% em ambos os grupos

Nenhuma diferença significativa

TF-TAVI: implante transcateter de válvula aórtica transfemoral; SAVR: substituição cirúrgica de válvula aórtica; AR: regurgitação aórtica; NYHA: Classificação Funcional da New York Heart Association; TA-TAVI: implante transcateter de válvula aórtica transfemoral; LDB: hemorragia com risco de vida ou incapacitante; LRA: lesão renal aguda; VA: válvula aórtica; KCCQ: Questionário de Cardiomiopatia de Kansas City; KCCQ-OS: Escore Geral Resumido do Questionário de Cardiomiopatia de Kansas City; HR: razão de risco; IC: intervalo de confiança; EUA: Estados Unidos da América; RU: Reino Unido; EA: estenose aórtica.

– Estratificação de risco de viés para todos os estudos incluídos usando a ferramenta Cochrane de Risco de Viés 2. Domínios - D1: Viés decorrente do processo de randomização; D2: Viés devido a desvios das intervenções pretendidas; D3: Viés devido à ausência de dados sobre o desfecho; D4: Viés na mensuração do desfecho; D5: Viés na seleção do resultado relatado.

Participantes

Um total de 19.567 pacientes recebeu a intervenção nos estudos incluídos nesta revisão. A idade variou de 73 a 83 anos, e a prevalência foi do sexo masculino (58,5%). Os critérios de inclusão foram pacientes com disfunção aórtica submetidos ao procedimento TAVI ou SAVR. Os demais dados são apresentados na Tabela 1. A Figura Central apresenta um resumo dos achados relacionados aos artigos selecionados.10-37

 Intervenção

Dos estudos incluídos nesta revisão, a CoreValve9,17,20,22 foi a válvula mais comumente utilizada para TAVI, sendo empregada na maioria dos procedimentos. No entanto, outras válvulas também foram relatadas, incluindo a Edwards SAPIEN 1ª geração,21 a válvula cardíaca expansível por balão SAPIEN XT15,20,27e a SAPIEN XT 2ª geração, todas feitas de pericárdio bovino ou suíno,18,19 bem como a válvula Sapien 3.14 A via de acesso preferencial para TAVI foi a transfemoral; no entanto, em alguns estudos, o acesso transapical também foi utilizado, embora em menor extensão.

 Discussão

Esta revisão sistemática foi iniciada com o objetivo de avaliar o impacto do TAVI nos desfechos clínicos, com ênfase na mortalidade, hospitalização, complicações pós-operatórias e qualidade de vida. Nesse sentido, uma revisão dos artigos estudados mostrou que as taxas de mortalidade foram significativamente menores14,20,21,31,24,36em pacientes submetidos ao TAVI, juntamente com melhores perspectivas em termos de qualidade de vida.18 Além disso, o estudo revelou que a taxa de complicações pós-operatórias, como sangramento e lesão renal aguda, foi menor no grupo TAVI. É importante esclarecer que a subanálise dos estudos incluídos não faz parte da análise, de modo que o mesmo paciente pode ser contado mais de uma vez. Portanto, a duplicação de pacientes na contagem é possível. Outro fator que deve ser levado em consideração é a idade. Todos os estudos selecionados investigaram indivíduos com mais de 70 anos de idade.

Como mostrado, a maioria dos artigos demonstra que o TAVI tem melhor desempenho do que o SAVR em termos de mortalidade. Adams et al.10 sugerem que vários fatores podem ter contribuído para o desempenho superior do TAVI, como a abordagem menos invasiva, mobilização mais rápida e recuperação pós-operatória, juntamente com menores taxas de acidentes vasculares cerebrais e outras complicações vasculares. Além disso, os autores relataram que uma maior taxa de regurgitação paravalvar, comum em pacientes com TAVI, não impactou a sobrevida global em seu estudo. Há outros artigos, como o de Mack et al.,20 que argumentam que a taxa substancialmente maior de regurgitação paravalvar no TAVI resulta em menor taxa de sobrevida para os pacientes. No entanto, isso não é considerado um fator que comprometa o TAVI como uma alternativa à cirurgia convencional.

Em relação à incidência de complicações pós-operatórias13,14os artigos mostraram pouca diferença entre TAVI e SAVR. No entanto, o estudo de Durko et al.16 revelou um achado notável: a maior incidência de encefalopatia após SAVR em comparação com TAVI. Isso pode ser atribuído ao uso de circulação extracorpórea na SAVR, que leva à redução da oxigenação do cérebro, aumentando o risco de encefalopatia. Além disso, há uma menor taxa de AVC precoce na TAVI em comparação com SAVR, o que está relacionado ao menor risco cirúrgico, aos avanços tecnológicos no procedimento e à técnica de implante utilizada.

Além disso, o estudo de Généreux et al.26 mostrou que complicações hemorrágicas e transfusões foram 2 a 3 vezes mais frequentes no grupo SAVR em comparação ao TAVI, o que o autor não considera surpreendente, dada a natureza mais invasiva da cirurgia e a coagulopatia bem documentada que ocorre após o bypass cardiopulmonar, o que respalda sua afirmação.

O estudo de Reardon et al.,29 por exemplo, mostrou que a SAVR estava associada a maiores taxas de lesão renal aguda, fibrilação atrial e necessidade de transfusão. A natureza invasiva do procedimento pode explicar parcialmente essas complicações, visto que cirurgias de grande porte tendem a prolongar a internação hospitalar, o tempo de ventilação mecânica e a necessidade de medicamentos inotrópicos e suporte circulatório mecânico. No entanto, é importante reconhecer que fatores específicos do paciente e técnicas cirúrgicas também podem influenciar esses desfechos, e estudos adicionais relataram resultados variados em relação à incidência de tais complicações. Por outro lado, o TAVI demonstrou maiores taxas de regurgitação aórtica residual e necessidade de implante de marcapasso. Esses problemas podem advir de trauma, isquemia, hemorragia e edema ao nível do nó atrioventricular, bem como da própria natureza da válvula, considerando as diferenças entre válvulas expansíveis por balão e autoexpansíveis. Notavelmente, a incidência de implante de marcapasso e regurgitação paravalvar evoluiu ao longo do tempo com avanços tecnológicos e técnicas de implante aprimoradas. Esses achados sugerem uma melhor qualidade de vida associada ao TAVI nos primeiros 30 dias em comparação ao SAVR. No entanto, após seis meses, a qualidade de vida parece ser comparável entre os dois procedimentos, reforçando a necessidade de acompanhamento de longo prazo para avaliar a durabilidade e os resultados clínicos.

Corroborando a ideia mencionada acima, o estudo de Baron et al.33 também destaca que o TAVI demonstra resultados superiores em termos de qualidade de vida em comparação à SAVR, um achado consistente com o de Reardon et al.29 Baron et al.33 atribuem isso às maiores taxas de sangramento, lesão renal aguda e fibrilação atrial pós-operatória na SAVR, bem como às taxas relativamente menores de lesão vascular e vazamento paravalvar no TAVI. Esses fatores são considerados essenciais para a melhor qualidade de vida observada em pacientes submetidos ao TAVI. Essa explicação ajuda a justificar por que o escore do KCCQ é melhor em pacientes submetidos ao TAVI até 6 meses, embora essa diferença diminua substancialmente ao longo do tempo.

A comparação entre a substituição valvar aórtica transcateter e a substituição valvar aórtica cirúrgica convencional tem sido um tópico central em vários estudos randomizados, especialmente em pacientes com EA grave. Os dados apresentados por Adams et al.10 mostram uma vantagem significativa do TAVI em termos de mortalidade, com uma redução absoluta de 4,9 pontos percentuais na taxa de mortalidade em comparação com a SAVR após 1 ano, com p = 0,04 para superioridade. Isso se alinha com os achados de outros estudos, como Thyregod et al.,17 que também demonstraram a superioridade do TAVI em termos de complicações graves e mortalidade. Esses resultados sugerem que, para certos grupos de pacientes, como aqueles com alto risco cirúrgico ou condições comórbidas, o TAVI pode ser uma alternativa mais segura e eficaz, especialmente quando se considera a recuperação pós-operatória e o tempo reduzido de hospitalização.

Ao longo do tempo, o TAVI evoluiu significativamente desde sua introdução há mais de duas décadas, com melhorias nos designs das válvulas, nas técnicas de procedimento e nos critérios de seleção de pacientes. Benefícios a curto prazo, incluindo menores taxas de mortalidade e complicações, foram bem documentados. No entanto, dados de longo prazo sugerem a necessidade de mais pesquisas para avaliar a durabilidade das válvulas, as complicações tardias e os resultados funcionais após cinco anos.

Uma análise evolutiva das próteses para TAVI pode ser altamente valiosa, visto que melhorias significativas foram feitas ao longo do tempo, particularmente na redução do vazamento paravalvar. Avanços no design, nos materiais e nas técnicas de aplicação das válvulas levaram a uma melhor vedação e a um posicionamento mais preciso das válvulas, contribuindo para melhores resultados clínicos e durabilidade a longo prazo. Esses aprimoramentos ajudaram a abordar um dos principais desafios do TAVI, permitindo melhor desempenho hemodinâmico e menor incidência de complicações, o que, em última análise, beneficia os pacientes submetidos a esse procedimento menos invasivo.

O estudo apresenta algumas limitações que podem impactar a interpretação dos resultados. A inclusão de diferentes tipos e marcas de válvulas pode introduzir variabilidade, dificultando a comparação direta dos efeitos de cada modelo. Além disso, diferenças nas técnicas cirúrgicas e protocolos entre as equipes médicas envolvidas nos ensaios podem afetar a consistência dos resultados, limitando a aplicabilidade dos achados a práticas clínicas mais amplas. A heterogeneidade nas populações de pacientes e nos cenários clínicos também pode introduzir viés, dificultando a generalização dos resultados para todos os contextos. Além disso, os critérios de inclusão utilizados podem ter excluído dados relevantes, reduzindo a representatividade do estudo para populações mais diversas.

Apesar dessas limitações, os resultados do estudo fornecem insights valiosos para a prática clínica. As diferentes abordagens e tipos de válvulas analisadas oferecem uma compreensão mais ampla das opções disponíveis, o que pode ser benéfico na personalização de tratamentos e na otimização de resultados para diferentes perfis de pacientes. A abordagem TAVI, por exemplo, demonstrou benefícios claros, particularmente com a técnica transfemoral, que pode estar associada a melhor recuperação e menor risco cirúrgico. Mesmo com a necessidade de cautela na generalização dos resultados, os achados contribuem significativamente para o avanço da compreensão em intervenções cardíacas, fornecendo uma base sólida para futuras investigações e melhorias nas práticas clínicas.

 Conclusão

O TAVI em pacientes com EA reduziu a mortalidade em comparação com a SAVR. O TAVI parece reduzir o tempo de internação hospitalar, o sangramento e a lesão renal aguda, além de melhorar a qualidade de vida. Deve-se considerar, com base nos artigos selecionados, que os idosos (acima de 70 anos) são a população mais exposta a esse tipo de intervenção, provavelmente devido ao alto risco cirúrgico de um procedimento aberto.

 Supplement Referências 1. Avvedimento M, Tang GHL. Transcatheter Aortic Valve Replacement (TAVR): Recent Updates. Prog Cardiovasc Dis. 2021;69:73-83. doi: 10.1016/j.pcad.2021.11.003. Avvedimento M Tang GHL Transcatheter Aortic Valve Replacement (TAVR): Recent Updates Prog Cardiovasc Dis 2021 69 73 83 10.1016/j.pcad.2021.11.003 2. Cahill TJ, Terre JA, George I. Over 15 Years: The Advancement of Transcatheter Aortic Valve Replacement. Ann Cardiothorac Surg. 2020;9(6):442-51. doi: 10.21037/acs-2020-av-24. Cahill TJ Terre JA George I Over 15 Years: The Advancement of Transcatheter Aortic Valve Replacement Ann Cardiothorac Surg 2020 9 6 442 451 10.21037/acs-2020-av-24 3. Spears J, Al-Saiegh Y, Goldberg D, Manthey S, Goldberg S. TAVR: A Review of Current Practices and Considerations in Low-Risk Patients. J Interv Cardiol. 2020;2020:2582938. doi: 10.1155/2020/2582938. Spears J Al-Saiegh Y Goldberg D Manthey S Goldberg S TAVR: A Review of Current Practices and Considerations in Low-Risk Patients J Interv Cardiol 2020 2020 2582938 10.1155/2020/2582938 4. Yerasi C, Rogers T, Forrestal BJ, Case BC, Khan JM, Ben-Dor I, et al. Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Young, Low-Risk Patients with Severe Aortic Stenosis. JACC Cardiovasc Interv. 2021;14(11):1169-80. doi: 10.1016/j.jcin.2021.03.058. Yerasi C Rogers T Forrestal BJ Case BC Khan JM Ben-Dor I et al Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Young, Low-Risk Patients with Severe Aortic Stenosis JACC Cardiovasc Interv 2021 14 11 1169 1180 10.1016/j.jcin.2021.03.058 5. Siontis GCM, Overtchouk P, Cahill TJ, Modine T, Prendergast B, Praz F, et al. Transcatheter Aortic Valve Implantation vs. Surgical Aortic Valve Replacement for Treatment of Symptomatic Severe Aortic Stenosis: An Updated Meta-Analysis. Eur Heart J. 2019;40(38):3143-53. doi: 10.1093/eurheartj/ehz275. Siontis GCM Overtchouk P Cahill TJ Modine T Prendergast B Praz F et al Transcatheter Aortic Valve Implantation vs. Surgical Aortic Valve Replacement for Treatment of Symptomatic Severe Aortic Stenosis: An Updated Meta-Analysis Eur Heart J 2019 40 38 3143 3153 10.1093/eurheartj/ehz275 6. Arora S, Misenheimer JA, Ramaraj R. Transcatheter Aortic Valve Replacement: Comprehensive Review and Present Status. Tex Heart Inst J. 2017;44(1):29-38. doi: 10.14503/THIJ-16-5852. Arora S Misenheimer JA Ramaraj R Transcatheter Aortic Valve Replacement: Comprehensive Review and Present Status Tex Heart Inst J 2017 44 1 29 38 10.14503/THIJ-16-5852 7. Silva LS, Caramori PR, Nunes AC Filho, Katz M, Guaragna JC, Lemos P, et al. Performance of Surgical Risk Scores to Predict Mortality after Transcatheter Aortic Valve Implantation. Arq Bras Cardiol. 2015;105(3):241-7. doi: 10.5935/abc.20150084. Silva LS Caramori PR Nunes AC Filho Katz M Guaragna JC Lemos P et al Performance of Surgical Risk Scores to Predict Mortality after Transcatheter Aortic Valve Implantation Arq Bras Cardiol 2015 105 3 241 247 10.5935/abc.20150084 8. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG; PRISMA Group. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097. Moher D Liberati A Tetzlaff J Altman DG PRISMA Group Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement PLoS Med 2009 6 7 e1000097 10.1371/journal.pmed.1000097 9. Santos CMC, Pimenta CAM, Nobre MR. The PICO Strategy for the Research Question Construction and Evidence Search. Rev Lat Am Enfermagem. 2007;15(3):508-11. doi: 10.1590/s0104-11692007000300023. Santos CMC Pimenta CAM Nobre MR The PICO Strategy for the Research Question Construction and Evidence Search Rev Lat Am Enfermagem 2007 15 3 508 511 10.1590/s0104-11692007000300023 10. Adams DH, Popma JJ, Reardon MJ, Yakubov SJ, Coselli JS, Deeb GM, et al. Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Self-Expanding Prosthesis. N Engl J Med. 2014;370(19):1790-8. doi: 10.1056/NEJMoa1400590. Adams DH Popma JJ Reardon MJ Yakubov SJ Coselli JS Deeb GM et al Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Self-Expanding Prosthesis N Engl J Med 2014 370 19 1790 1798 10.1056/NEJMoa1400590 11. Søndergaard L, Steinbrüchel DA, Ihlemann N, Nissen H, Kjeldsen BJ, Petursson P, et al. Two-Year Outcomes in Patients with Severe Aortic Valve Stenosis Randomized to Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement: The All-Comers Nordic Aortic Valve Intervention Randomized Clinical Trial. Circ Cardiovasc Interv. 2016;9(6):e003665. doi: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.115.003665. Søndergaard L Steinbrüchel DA Ihlemann N Nissen H Kjeldsen BJ Petursson P et al Two-Year Outcomes in Patients with Severe Aortic Valve Stenosis Randomized to Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement: The All-Comers Nordic Aortic Valve Intervention Randomized Clinical Trial Circ Cardiovasc Interv 2016 9 6 e003665 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.115.003665 12. Skelding KA, Yakubov SJ, Kleiman NS, Reardon MJ, Adams DH, Huang J, et al. Transcatheter Aortic Valve Replacement versus Surgery in Women at High Risk for Surgical Aortic Valve Replacement (from the CoreValve US High Risk Pivotal Trial). Am J Cardiol. 2016;118(4):560-6. doi: 10.1016/j.amjcard.2016.05.051. Skelding KA Yakubov SJ Kleiman NS Reardon MJ Adams DH Huang J et al Transcatheter Aortic Valve Replacement versus Surgery in Women at High Risk for Surgical Aortic Valve Replacement (from the CoreValve US High Risk Pivotal Trial) Am J Cardiol 2016 118 4 560 566 10.1016/j.amjcard.2016.05.051 13. Grayburn PA, Oh JK, Reardon MJ, Popma JJ, Deeb GM, Boulware M, et al. Effect of Baseline Aortic Regurgitation on Mortality in Patients Treated with Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement (from the CoreValve US Pivotal Trial). Am J Cardiol. 2018;122(9):1527-35. doi: 10.1016/j.amjcard.2018.07.018. Grayburn PA Oh JK Reardon MJ Popma JJ Deeb GM Boulware M et al Effect of Baseline Aortic Regurgitation on Mortality in Patients Treated with Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement (from the CoreValve US Pivotal Trial) Am J Cardiol 2018 122 9 1527 1535 10.1016/j.amjcard.2018.07.018 14. Conte JV, Hermiller J Jr, Resar JR, Deeb GM, Gleason TG, Adams DH, et al. Complications after Self-Expanding Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement. Semin Thorac Cardiovasc Surg. 2017;29(3):321-30. doi: 10.1053/j.semtcvs.2017.06.001. Conte JV Hermiller J Jr Resar JR Deeb GM Gleason TG Adams DH et al Complications after Self-Expanding Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement Semin Thorac Cardiovasc Surg 2017 29 3 321 330 10.1053/j.semtcvs.2017.06.001 15. Leon MB, Mack MJ, Hahn RT, Thourani VH, Makkar R, Kodali SK, et al. Outcomes 2 Years after Transcatheter Aortic Valve Replacement in Patients at Low Surgical Risk. J Am Coll Cardiol. 2021;77(9):1149-61. doi: 10.1016/j.jacc.2020.12.052. Leon MB Mack MJ Hahn RT Thourani VH Makkar R Kodali SK et al Outcomes 2 Years after Transcatheter Aortic Valve Replacement in Patients at Low Surgical Risk J Am Coll Cardiol 2021 77 9 1149 1161 10.1016/j.jacc.2020.12.052 16. Durko AP, Reardon MJ, Kleiman NS, Popma JJ, Van Mieghem NM, Gleason TG, et al. Neurological Complications after Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients. J Am Coll Cardiol. 2018;72(18):2109-19. doi: 10.1016/j.jacc.2018.07.093. Durko AP Reardon MJ Kleiman NS Popma JJ Van Mieghem NM Gleason TG et al Neurological Complications after Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients J Am Coll Cardiol 2018 72 18 2109 2119 10.1016/j.jacc.2018.07.093 17. Thyregod HG, Søndergaard L, Ihlemann N, Franzen O, Andersen LW, Hansen PB, et al. The Nordic Aortic Valve Intervention (NOTION) Trial Comparing Transcatheter versus Surgical Valve Implantation: Study Protocol for a Randomised Controlled Trial. Trials. 2013;14:11. doi: 10.1186/1745-6215-14-11. Thyregod HG Søndergaard L Ihlemann N Franzen O Andersen LW Hansen PB et al The Nordic Aortic Valve Intervention (NOTION) Trial Comparing Transcatheter versus Surgical Valve Implantation: Study Protocol for a Randomised Controlled Trial Trials 2013 14 11 10.1186/1745-6215-14-11 18. Gleason TG, Schindler JT, Adams DH, Reardon MJ, Kleiman NS, Caplan LR, et al. The Risk and Extent of Neurologic Events are Equivalent for High-Risk Patients Treated with Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement. J Thorac Cardiovasc Surg. 2016;152(1):85-96. doi: 10.1016/j.jtcvs.2016.02.073. Gleason TG Schindler JT Adams DH Reardon MJ Kleiman NS Caplan LR et al The Risk and Extent of Neurologic Events are Equivalent for High-Risk Patients Treated with Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement J Thorac Cardiovasc Surg 2016 152 1 85 96 10.1016/j.jtcvs.2016.02.073 19. Kapadia SR, Huded CP, Kodali SK, Svensson LG, Tuzcu EM, Baron SJ, et al. Stroke after Surgical versus Transfemoral Transcatheter Aortic Valve Replacement in the PARTNER Trial. J Am Coll Cardiol. 2018;72(20):2415-26. doi: 10.1016/j.jacc.2018.08.2172. Kapadia SR Huded CP Kodali SK Svensson LG Tuzcu EM Baron SJ et al Stroke after Surgical versus Transfemoral Transcatheter Aortic Valve Replacement in the PARTNER Trial J Am Coll Cardiol 2018 72 20 2415 2426 10.1016/j.jacc.2018.08.2172 20. Mack MJ, Leon MB, Smith CR, Miller DC, Moses JW, Tuzcu EM, et al. 5-Year Outcomes of Transcatheter Aortic Valve Replacement or Surgical Aortic Valve Replacement for High Surgical Risk Patients with Aortic Stenosis (PARTNER 1): A Randomised Controlled Trial. Lancet. 2015;385(9986):2477-84. doi: 10.1016/S0140-6736(15)60308-7. Mack MJ Leon MB Smith CR Miller DC Moses JW Tuzcu EM et al 5-Year Outcomes of Transcatheter Aortic Valve Replacement or Surgical Aortic Valve Replacement for High Surgical Risk Patients with Aortic Stenosis (PARTNER 1): A Randomised Controlled Trial Lancet 2015 385 9986 2477 2484 10.1016/S0140-6736(15)60308-7 21. Deeb GM, Reardon MJ, Chetcuti S, Patel HJ, Grossman PM, Yakubov SJ, et al. 3-Year Outcomes in High-Risk Patients Who Underwent Surgical or Transcatheter Aortic Valve Replacement. J Am Coll Cardiol. 2016;67(22):2565-74. doi: 10.1016/j.jacc.2016.03.506. Deeb GM Reardon MJ Chetcuti S Patel HJ Grossman PM Yakubov SJ et al 3-Year Outcomes in High-Risk Patients Who Underwent Surgical or Transcatheter Aortic Valve Replacement J Am Coll Cardiol 2016 67 22 2565 2574 10.1016/j.jacc.2016.03.506 22. Kapadia SR, Leon MB, Makkar RR, Tuzcu EM, Svensson LG, Kodali S, et al. 5-Year Outcomes of Transcatheter Aortic Valve Replacement Compared with Standard Treatment for Patients with Inoperable Aortic Stenosis (PARTNER 1): A Randomised Controlled Trial. Lancet. 2015;385(9986):2485-91. doi: 10.1016/S0140-6736(15)60290-2. Kapadia SR Leon MB Makkar RR Tuzcu EM Svensson LG Kodali S et al 5-Year Outcomes of Transcatheter Aortic Valve Replacement Compared with Standard Treatment for Patients with Inoperable Aortic Stenosis (PARTNER 1): A Randomised Controlled Trial Lancet 2015 385 9986 2485 2491 10.1016/S0140-6736(15)60290-2 23. Thyregod HG, Steinbrüchel DA, Ihlemann N, Nissen H, Kjeldsen BJ, Petursson P, et al. Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Patients with Severe Aortic Valve Stenosis: 1-Year Results from the All-Comers NOTION Randomized Clinical Trial. J Am Coll Cardiol. 2015;65(20):2184-94. doi: 10.1016/j.jacc.2015.03.014. Thyregod HG Steinbrüchel DA Ihlemann N Nissen H Kjeldsen BJ Petursson P et al Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Patients with Severe Aortic Valve Stenosis: 1-Year Results from the All-Comers NOTION Randomized Clinical Trial J Am Coll Cardiol 2015 65 20 2184 2194 10.1016/j.jacc.2015.03.014 24. Gleason TG, Reardon MJ, Popma JJ, Deeb GM, Yakubov SJ, Lee JS, et al. 5-Year Outcomes of Self-Expanding Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in High-Risk Patients. J Am Coll Cardiol. 2018;72(22):2687-96. doi: 10.1016/j.jacc.2018.08.2146. Gleason TG Reardon MJ Popma JJ Deeb GM Yakubov SJ Lee JS et al 5-Year Outcomes of Self-Expanding Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in High-Risk Patients J Am Coll Cardiol 2018 72 22 2687 2696 10.1016/j.jacc.2018.08.2146 25. Toff WD, Hildick-Smith D, Kovac J, Mullen MJ, Wendler O, Mansouri A, et al. Effect of Transcatheter Aortic Valve Implantation vs Surgical Aortic Valve Replacement on All-Cause Mortality in Patients with Aortic Stenosis: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2022;327(19):1875-87. doi: 10.1001/jama.2022.5776. Toff WD Hildick-Smith D Kovac J Mullen MJ Wendler O Mansouri A et al Effect of Transcatheter Aortic Valve Implantation vs Surgical Aortic Valve Replacement on All-Cause Mortality in Patients with Aortic Stenosis: A Randomized Clinical Trial JAMA 2022 327 19 1875 1887 10.1001/jama.2022.5776 26. Généreux P, Cohen DJ, Williams MR, Mack M, Kodali SK, Svensson LG, et al. Bleeding Complications after Surgical Aortic Valve Replacement Compared with Transcatheter Aortic Valve Replacement: Insights from the PARTNER I Trial (Placement of Aortic Transcatheter Valve). J Am Coll Cardiol. 2014;63(11):1100-9. doi: 10.1016/j.jacc.2013.10.058. Généreux P Cohen DJ Williams MR Mack M Kodali SK Svensson LG et al Bleeding Complications after Surgical Aortic Valve Replacement Compared with Transcatheter Aortic Valve Replacement: Insights from the PARTNER I Trial (Placement of Aortic Transcatheter Valve) J Am Coll Cardiol 2014 63 11 1100 1109 10.1016/j.jacc.2013.10.058 27. Amrane H, Deeb GM, Popma JJ, Yakubov SJ, Gleason TG, Van Mieghem NM, et al. Causes of Death in Intermediate-Risk Patients: The Randomized Surgical Replacement and Transcatheter Aortic Valve Implantation Trial. J Thorac Cardiovasc Surg. 2019;158(3):718-28.e3. doi: 10.1016/j.jtcvs.2018.11.129. Amrane H Deeb GM Popma JJ Yakubov SJ Gleason TG Van Mieghem NM et al Causes of Death in Intermediate-Risk Patients: The Randomized Surgical Replacement and Transcatheter Aortic Valve Implantation Trial J Thorac Cardiovasc Surg 2019 158 3 718 28.e3 10.1016/j.jtcvs.2018.11.129 28. Leon MB, Smith CR, Mack MJ, Makkar RR, Svensson LG, Kodali SK, et al. Transcatheter or Surgical Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients. N Engl J Med. 2016;374(17):1609-20. doi: 10.1056/NEJMoa1514616. Leon MB Smith CR Mack MJ Makkar RR Svensson LG Kodali SK et al Transcatheter or Surgical Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients N Engl J Med 2016 374 17 1609 1620 10.1056/NEJMoa1514616 29. Reardon MJ, Van Mieghem NM, Popma JJ, Kleiman NS, Søndergaard L, Mumtaz M, et al. Surgical or Transcatheter Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients. N Engl J Med. 2017;376(14):1321-31. doi: 10.1056/NEJMoa1700456. Reardon MJ Van Mieghem NM Popma JJ Kleiman NS Søndergaard L Mumtaz M et al Surgical or Transcatheter Aortic-Valve Replacement in Intermediate-Risk Patients N Engl J Med 2017 376 14 1321 1331 10.1056/NEJMoa1700456 30. Smith CR, Leon MB, Mack MJ, Miller DC, Moses JW, Svensson LG, et al. Transcatheter versus Surgical Aortic-Valve Replacement in High-Risk Patients. N Engl J Med. 2011;364(23):2187-98. doi: 10.1056/NEJMoa1103510. Smith CR Leon MB Mack MJ Miller DC Moses JW Svensson LG et al Transcatheter versus Surgical Aortic-Valve Replacement in High-Risk Patients N Engl J Med 2011 364 23 2187 2198 10.1056/NEJMoa1103510 31. Makkar RR, Thourani VH, Mack MJ, Kodali SK, Kapadia S, Webb JG, et al. Five-Year Outcomes of Transcatheter or Surgical Aortic-Valve Replacement. N Engl J Med. 2020;382(9):799-809. doi: 10.1056/NEJMoa1910555. Makkar RR Thourani VH Mack MJ Kodali SK Kapadia S Webb JG et al Five-Year Outcomes of Transcatheter or Surgical Aortic-Valve Replacement N Engl J Med 2020 382 9 799 809 10.1056/NEJMoa1910555 32. Kapadia SR, Tuzcu EM, Makkar RR, Svensson LG, Agarwal S, Kodali S, et al. Long-Term Outcomes of Inoperable Patients with Aortic Stenosis Randomly Assigned to Transcatheter Aortic Valve Replacement or Standard Therapy. Circulation. 2014;130(17):1483-92. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.009834. Kapadia SR Tuzcu EM Makkar RR Svensson LG Agarwal S Kodali S et al Long-Term Outcomes of Inoperable Patients with Aortic Stenosis Randomly Assigned to Transcatheter Aortic Valve Replacement or Standard Therapy Circulation 2014 130 17 1483 1492 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.009834 33. Baron SJ, Magnuson EA, Lu M, Wang K, Chinnakondepalli K, Mack M, et al. Health Status after Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients with Aortic Stenosis. J Am Coll Cardiol. 2019;74(23):2833-42. doi: 10.1016/j.jacc.2019.09.007. Baron SJ Magnuson EA Lu M Wang K Chinnakondepalli K Mack M et al Health Status after Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients with Aortic Stenosis J Am Coll Cardiol 2019 74 23 2833 2842 10.1016/j.jacc.2019.09.007 34. Garcia S, Cubeddu RJ, Hahn RT, Ternacle J, Kapadia SR, Kodali SK, et al. 5-Year Outcomes Comparing Surgical versus Transcatheter Aortic Valve Replacement in Patients with Chronic Kidney Disease. JACC Cardiovasc Interv. 2021;14(18):1995-2005. doi: 10.1016/j.jcin.2021.07.004. Garcia S Cubeddu RJ Hahn RT Ternacle J Kapadia SR Kodali SK et al 5-Year Outcomes Comparing Surgical versus Transcatheter Aortic Valve Replacement in Patients with Chronic Kidney Disease JACC Cardiovasc Interv 2021 14 18 1995 2005 10.1016/j.jcin.2021.07.004 35. Vandermolen S, Patel KP, Saberwal B, Cooper J, Pugliese F, Khanji M et al. Outcomes of Trans-Catheter versus Surgical Aortic Valve Replacement for Patients with Classic Low-Flow Low-Gradient Aortic Stenosis. Eur Heart J. 2021;42:1644. doi: 10.1093/eurheartj/ehab724.1644. Vandermolen S Patel KP Saberwal B Cooper J Pugliese F Khanji M et al Outcomes of Trans-Catheter versus Surgical Aortic Valve Replacement for Patients with Classic Low-Flow Low-Gradient Aortic Stenosis Eur Heart J 2021 42 1644 10.1093/eurheartj/ehab724.1644 36. Forrest JK, Deeb GM, Yakubov SJ, Rovin JD, Mumtaz M, Gada H, et al. 2-Year Outcomes after Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients. J Am Coll Cardiol. 2022;79(9):882-96. doi: 10.1016/j.jacc.2021.11.062. Forrest JK Deeb GM Yakubov SJ Rovin JD Mumtaz M Gada H et al 2-Year Outcomes after Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients J Am Coll Cardiol 2022 79 9 882 896 10.1016/j.jacc.2021.11.062 37. Forrest JK, Deeb GM, Yakubov SJ, Gada H, Mumtaz MA, Ramlawi B, et al. 3-Year Outcomes after Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients with Aortic Stenosis. J Am Coll Cardiol. 2023;81(17):1663-74. doi: 10.1016/j.jacc.2023.02.017. Forrest JK Deeb GM Yakubov SJ Gada H Mumtaz MA Ramlawi B et al 3-Year Outcomes after Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients with Aortic Stenosis J Am Coll Cardiol 2023 81 17 1663 1674 10.1016/j.jacc.2023.02.017

Não há vinculação deste estudo a programas de pós-graduação.

Este artigo não contém estudos com humanos ou animais realizados por nenhum dos autores.

Os autores não utilizaram ferramentas de inteligência artificial no desenvolvimento deste trabalho.

Os autores afirmam que os dados estão disponíveis de acordo com a necessidade dos revisores.

Para informação adicional, por favor, clique aqui.

O presente estudo não teve fontes de financiamento externas.

 10.36660/abc.20240295i Review Article Transcatheter Aortic Valve Implantation (TAVI) Versus Surgical Valve Replacement on Clinical Outcomes in Patients with Aortic Stenosis 0000-0002-8126-8644 Cordeiro André Luiz Lisboa Conception and design of the research and Writing of the manuscript Analysis and interpretation of the data and Critical revision of the manuscript for content 1 2 Gonçalves Emmanuel de Souza Conception and design of the research and Writing of the manuscript Acquisition of data 1 Santana Rute Macêdo de Conception and design of the research and Writing of the manuscript Acquisition of data 1 Santos Tayane Siqueira Martins dos Conception and design of the research and Writing of the manuscript Acquisition of data 1 Brazil Centro Universitário de Excelência, Feira de Santana, BA – Brazil Brazil Escola Bahiana de Medicina e Saúde Pública, Salvador, BA – Brazil André Luiz Lisboa Cordeiro • Centro Universitário de Excelência – Av. Artêmia Pires Freitas, s/n. Postal Code 44085-370, Feira de Santana, BA – BrazilE-mail: andrelisboacordeiro@gmail.com

No potential conflict of interest relevant to this article was reported.

Henrique Ribeiro

 Abstract

Aortic stenosis (AS) is one of the most prevalent valve lesions, and transcatheter aortic valve replacement (TAVI) has emerged as an alternative to surgical aortic valve replacement (SAVR). TAVI is a minimally invasive procedure that has proven to be a safer option in several aspects. The objective is to review the impact of TAVI compared to surgical aortic valve replacement on mortality, postoperative complications, hospitalization, and quality of life in patients with AS. A systematic review was conducted using the PICO strategy, with searches in the PubMed, Central, and LILACS databases, employing the following descriptors: aortic stenosis, hospitalization, mortality, clinical trial, transcatheter aortic valve implantation, quality of life, postoperative complications, combined with the Boolean operators “AND” and “OR.” A total of 29 articles were found after reading the titles and abstracts. Of these, nine showed lower mortality in patients undergoing TAVI, while three reported lower mortality in the SAVR group. Eight articles had similar findings regarding complications, with six showing a lower incidence of postoperative complications in TAVI and three in SAVR. Additionally, three articles showed better quality of life in TAVI patients, while one study indicated a shorter hospital stay for TAVI patients. In all studies, the patients analyzed were over 70 years old. TAVI reduced mortality compared to SAVR in patients with AS. Furthermore, TAVI was associated with a reduction in hospital stay and improvement in quality of life. Regarding postoperative complications, the results indicated that TAVI tends to have a lower complication rate, although variations exist between studies.

Transcatheter Aortic Valve Implantation (TAVI) Versus Surgical Valve Replacement on Clinical Outcomes in Patients with Aortic Stenosis Summary of findings obtained through the articles analyzed.

Keywords: Aortic Valve Stenosis Transcatheter Aortic Valve Replacement Sources of funding: There were no external funding sources for this study. Introduction

The transcatheter aortic valve implantation (TAVI) procedure was first performed in 2002, representing a major advancement in the treatment of aortic stenosis (AS). Since its inception, the technique has transformed the management of AS, initially developed for high-risk surgical patients but gradually expanding to intermediate and even low-risk patients, providing a minimally invasive alternative to conventional surgical aortic valve replacement (SAVR). Studies have shown that TAVI is effective in both high- and low-surgical risk patients, resulting in significant improvements in clinical outcomes, including reduced mortality and morbidity associated with severe AS.1,2 TAVI involves the implantation of a stent, which can be self-expanding, into the aortic annulus, covered with three internal leaflets (typically made from bovine or porcine pericardium), which function as semilunar valves. Access for the procedure is typically via catheterization of the femoral or subclavian arteries.

Over the past 20 years, there has been continuous development of new technologies and prostheses for the TAVI procedure, leading to greater reliability in valve implantation and improved long-term outcomes.3 Operator experience has also played a critical role in the success of TAVI, and, combined with advancements in imaging techniques and procedural planning, this has facilitated the growing adoption of TAVI for the treatment of aortic stenosis. Currently, TAVI accounts for approximately 12.5% of all aortic valve replacements performed worldwide.4 Moreover, studies have shown that, in selected patients, TAVI yields superior outcomes compared to SAVR, particularly when performed via transfemoral access.3,5

Despite the proven benefits of TAVI, uncertainties persist regarding some key outcomes of the procedure. For instance, the occurrence of stroke remains a significant concern, as valve positioning and implantation may increase the risk of embolic events.6 Additionally, the comparison of mortality between TAVI and SAVR remains controversial, with questions surrounding the validity of tools like the Society of Thoracic Surgeons Risk Score (STS), which has not yet been fully established as a reliable indicator in all cases.7 These issues underscore the need for a critical and thorough evaluation of the available clinical data to understand better the outcomes associated with TAVI and its true applicability across different patient populations.

Thus, this systematic review aims to analyze and compare the available data on clinical outcomes between TAVI and SAVR, with the goal of clarifying aspects that remain undefined, such as mortality, postoperative complications, hospitalization duration, and quality of life. In doing so, this review seeks to shed light on the true impact of TAVI on clinical outcomes and provide a more robust evidence base to support decision-making in clinical practice.

 Methods Protocol and registration

This systematic review was completed in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) guidelines.8 It is registered with PROSPERO (International Prospective Register of Systematic Reviews) under number CRD42021218265.

 Eligibility criteria

This systematic review followed the PICOS9 strategy to structure the analysis of relevant studies. The study population comprised patients diagnosed with aortic dysfunction, specifically those with aortic stenosis or regurgitation, who were candidates for intervention. The primary intervention assessed was Transcatheter Aortic Valve Implantation (TAVI), a less invasive procedure compared to traditional surgical options. TAVI was directly compared with conventional treatments, which typically involve median sternotomy or thoracotomy for aortic valve replacement, both of which are more invasive surgical approaches.

The review focused on several key outcomes: the length of hospital stay, the duration of intensive care unit (ICU) stay, quality of life after the procedure, mortality rates, and the occurrence of postoperative complications, including but not limited to stroke, bleeding, and valve-related issues. These outcomes were selected due to their clinical relevance in determining the overall efficacy and safety of TAVI compared to traditional surgical interventions.

Only randomized clinical trials (RCTs) were included to ensure the highest level of evidence for the comparisons. There were no restrictions on the year or language of publication, allowing for a comprehensive inclusion of studies across different periods and regions. However, to improve the precision of the review, further elaboration on the specific inclusion and exclusion criteria for studies would strengthen the transparency of the selection process. This would help readers understand the scope of the evidence, the generalizability of the results, and any potential limitations related to the selected studies, such as sample size or methodological quality. Additionally, clarifying how the studies were assessed for bias and risk of methodological flaws would offer valuable insights into the reliability of the findings presented in the review.

 Sources of information

We conducted a computer search, consulting PubMed, Central Register of Systematic Reviews (CENTRAL), and LILACS. We also searched the list of references of previous systematic reviews and clinical trials eligible for this review. The search for articles ended in March 2024.

 Search

The search was based on the previously described PICOS9 strategy and the Boolean operators AND and OR. We used as descriptors for the population (Aortic Stenosis or Aortic Valve Stenosis or Stenosis, Aortic or Stenosis, Aortic Valve or Stenosis, Aortic or Stenosis, Aortic Valve or Valve Stenosis, Aortic or Valve Stenosis, Aortic or Aortic Valve Stenosis) with aortic dysfunction. For the intervention (Transcatheter Aortic Valve Implantation or Transcatheter Aortic Valve Replacement) with TAVI. For comparison (conventional treatment or sternotomy, or thoracotomy). For the results (Hospitalizations or Hospital Stay or Hospital Stays or Stay Length or Stay Lengths or Stay, Hospital or Stays, Hospital or Length of Stay or Intensive Care Units or Intensive or Care Unit, Intensive or Care Units, Intensive or ICU Intensive Care Units or Unit, Intensive Care or Units, Intensive Care or Quality of Life or Health-Related Quality of Life or Health-Related Quality of Life or HRQOL or Quality of Life or Age-Specific Mortality Rate or Case Fatality Rate or Case Fatality Rate or Case Fatality Rate CFR or Crude Mortality Rate or Age-Specific Mortality Rate or Crude Mortality Rate or Mortality Rate or Mortality rates, age-specific or decline, mortality or decline, mortality or determinant, mortality or determinant, mortality or mortality differential or mortality excess or mortality excess or mortality or mortality, mortality differential or mortality, mortality excess or decline or mortality decline or mortality determinant or mortality determinant or mortality rate or mortality rate, crude or mortality or mortality rates, Differential or Mortality, Excess or Rate, Age- Specific Death or Rate, Case Fatality or Rate, Crude Death or Rate, Crude Mortality or Rate, Death or Rate, Mortality or Rates, Age-Specific Death or Rates, Case Fatality or Rates, Death or Rates, Mortality or Mortality or Postoperative Complications or Complication, Postoperative or Complications, Postoperative)were by length of hospital stay and intensive care unit; quality of life; mortality and postoperative complications. As descriptors for the study design (Clinical Trial or Intervention Study or Controlled Clinical Trial, or Randomized Controlled Trial), we used randomized clinical trials, clinical trials, and controlled trials. The search strategy developed is presented in the form of a supplement.

 Study Selection

This systematic review included randomized clinical trials involving patients who underwent TAVI. To be eligible, the clinical trial had to involve patients with aortic dysfunction undergoing TAVI. Studies with adults (18 years or older), regardless of gender, were included. The exclusion criteria were studies involving patients in palliative care, with a life expectancy of less than one year, or with a low probability of improvement in quality of life with treatment.

 Data collection process

The extraction of selected articles was performed in three sequential stages:

1. First Stage: Checking the titles of the studies to identify relevance.

2. Second Stage: Analyzing the abstracts of the articles for a more detailed pre-selection.

3. Third Stage: Full reading of the articles for in-depth evaluation.

After the selection, an exploratory reading of the studies was conducted, followed by a selective and analytical reading. The data extracted from the articles was organized and summarized in terms of: authors, journal, year of publication, title, and conclusions. This allowed the collection of the most relevant information for the research.

 Data items

Three authors independently (EG, RM and TS) extracted the data from the published reports using standard data extraction considering: (1) aspects of the study population, such as mean age, gender, number of patients, diagnosis; (2) aspects of the intervention performed; (3) follow-up; (4) loss to follow-up; (5) outcome measures; and (6) results presented.

 Bias and quality assessment

The risk of bias was evaluated using the Cochrane Collaboration Risk of Bias 2 tool. The domains assessed were selective outcome reporting, incomplete outcome data, blinding of outcome assessment, blinding of participants and personnel, sequence generation: allocation concealment, and other issues. The risk of bias was categorised into low, high, or uncertain risk.

 Results

According to the data presented in the article selection flowchart, the initial search of the databases yielded a total of 547 articles. Of these, 475 were excluded after reading the titles. Subsequently, 72 articles were evaluated based on their abstracts, and 14 were deemed not directly related to the subject of this study. Thus, 58 articles were selected for full-text review. Of these, 5 were excluded due to duplication, 18 were not clinical trials, 2 did not follow the required procedure, and 4 did not meet the inclusion criteria for the methods. Therefore, this systematic review includes 29 articles that met the eligibility criteria for inclusion (Figure 1).

– Flowchart of the research strategy.

Risk of bias

Risk of bias was assessed for 8 trials (Table 1). Each trial was graded as either “high risk”, “low risk”, or “some concerns” (Figure 2).

– Baseline characteristics of selected studies
Study (Author/year) Country Sample Design Inclusion criteria Interventions Measurements Results
Intervention Control
USA 742 TAVI (n = 389) SAVR (n = 353) Randomized clinical trial Patients with severe aortic stenosis and heart failure symptoms of the New York Heart Association (NYHA) class II TAVI SAVR conventional open-heart techniques with the use of cardiopulmonary bypass. Mortality

Mortality

At 1 year:

14.2% in the TAVI group

19.1% in the SAVR group

Absolute reduction in risk of 4.9 percentage points (confidence interval, −0.4; P<0.001 for noninferiority; P = 0.04 for superiority).
Adams et al. 201410
Søndergaard et al. 201611 Denmark and Sweden 276 TAVI (n = 142) SAVR (n = 134) Randomized clinical trial Severe native aortic valve stenosis TF-TAVI SAVR Mortality

Mortality

At 2 years

8.0% in the TAVI group

9.8% in the SAVR group

p=0.54.
Skelding et al. 201612 USA 353 TAVI (n = 183) SAVR (n = 170) Randomized clinical trial Female patients with New York Heart Association (NYHA) class II or greater symptoms and severe aortic stenosis TAVI SAVR conventional surgery Mortality and Postoperative Complications

Mortality at 30 days

All-cause mortality

3.8% in the TAVI group

4.7% in the SAVR group

p = 0.70

Stroke:

5.6% in the TAVI group

6.5% in the SAVR group

p = 0.73

Myocardial infarction:

1.6% in the TAVI group

0.6% in the SAVR group

p = 0.35

Major vascular complications

7.7% in the TAVI group

0.6% in the SAVR group

p = 0.001

Cardiac perforation

2.7% in the TAVI group

0.0% in the SAVR group

p = 0.03

Permanent pacemaker implantation

20.7% in the TAVI group

7.2% in the SAVR group

p < 0.001
Grayburn et al. 201813 USA 739 TAVI (n = 386) SAVR (n = 353) Randomized clinical trial Patients were stratified by the severity of baseline AR (aortic regurgitation) into those with none and/or trace and those with mild AR TAVI SAVR Mortality

Mortality

49% (84 of 172 patients) in the TAVI group

8% (13 of 162 patients) in the SAVR group
Conte et al. 201714 USA 790 TAVI (n = 391) SARV (n = 359) Randomized clinical trial Severe aortic stenosis TAVI iliofemoral or non-iliofemoral access ports SAVR Postoperative Complications, mortality

Mortality at 2 years

8.0% in the TAVI group

9.8% in the SAVR group

p = 0.54

Major Vascular Complications:

Significantly higher in the TAVI group during the periprocedural period (5.4% vs. 1.4%, p = 0.003)
Leon et al. 202115 USA 950 TAVI (n = 496) Surgery (n = 454) Randomized clinical trial Patients with severe aortic stenosis TAVI transfemoral Minimally invasive surgery Mortality

Mortality at 2 years

TAVI: 57 patients (11.5%)

SAVR: 78 patients (17.4%) p = 0.007
Durko et al. 201816 Europe, USA, Canada 1660 TAVI (n = 864) Surgery (n = 796) Randomized controlled trials Patients with severe, symptomatic aortic stenosis at intermediate surgical risk TAVI SAVR conventional surgery Complications

Early strokes:

TAVI: 3.3%

SAVR: 5.4%

p = 0.031

Early encephalopathy:

TAVI: 1.6%

SAVR: 7.8%

p < 0.001
Thyregod et al. 201317 Scandinavia 280 TAVI (n = 140) SAVR (n = 140) Randomized clinical trial Patients 70 years or older with severe degenerative AV stenosis with symptoms or without symptoms but with left ventricular systolic dysfunction and/or hypertrophy TAVI SAVR complete median sternotomy Complications or all-cause mortality (primary outcome)

Myocardial infarction, stroke, or all-cause mortality.

SAVR group: 15% incidence

TAVI group: 5% incidence

p<0.001
Gleason et al. 201618 USA 750 TAVI (n = 391) SAVR (n = 359) Randomized clinical trial High-risk patients (predicted SAVR mortality 15%) with severe aortic stenosis TAVI SAVR Mortality and complications

30-day stroke rate:

TAVI: 4.9%

SAVR: 6.2%

p = 0.46

1-year stroke rate:

TAVI: 8.7%

SAVR: 12.5%

p = 0.11

2-year stroke rate:

TAVI: 10.9%

SAVR: 16.6%

p = 0.05

2-year all-cause mortality:

TAVI: 83.3%

SAVR: 54.5%

p = 0.29
Kapadia et al. 201819 USA 5637 TAVI (n = 4389) SAVR (n = 1248) Randomized clinical trial Patients with aortic stenosis TF-TAVI SAVR Complications and quality of life

30-day Stroke:

TF-TAVI: 5.1%

SAVR: 3.7%

p = 0.09

30-day Major Stroke:

TF-TAVI: 3.9%

SAVR: 2.2%

p = 0.018

SAVR (KCCQ score):

Without major stroke: 79 [53, 94]

With major stroke: 64 [30, 94] p = 0.03

TF-TAVI (KCCQ score):

Without major stroke: 78 [49, 96]

With major stroke: 60 [8, 99] p = 0.04
Mack et al. 201520 USA 699 TAVI (n = 348) SAVR (n = 351) Randomized controlled trial Patients with severe aortic stenosis TF-TAVI SAVR type of surgery not specified Mortality

Mortality

At 5 years

67.8% in the TAVI group

62.4% in the SAVR group

p=0.76.
Deeb et al. 201621 USA 750 TAVI (n = 391) SAVR (n = 359) Randomized clinical trial Patients with severe aortic stenosis TAVI SAVR procedure at the discretion of the cardiac surgeon Mortality and complications

Three-year outcomes

All-cause mortality or stroke

37.3% in the TAVI group

46.7% in the SAVR group

p=0.006 All-cause mortality

32.9% in the TAVI group

39.1% in the SAVR group

p=0.068 All stroke

12.6% in the TAVI group

19.0% in the SAVR group

p=0.034 Major adverse cardiovascular or cerebrovascular events

40.2% in the TAVI group

47.9% in the SAVR group

p=0.025
Kapadia et al. 201522 USA 358 TAVI (n = 179) SAVR (n = 179) Randomized clinical trial Patients with severe symptomatic inoperable aortic stenosis (mean age 83 years, Society of Thoracic Surgeons Predicted Risk of Mortality 11·7%, 54% female). TF-TAVI Balloon aortic valvuloplasty Mortality

Five-year outcomes

All-cause mortality

71.8% in the TAVI group

93.6% in the SAVR group

p<0.0001
Thyregod et al. 201523 Denmark and Sweden 274 TAVI (n = 139) SAVR (n = 135) Randomized clinical trial Patients ≥70 years of age with severe degenerative aortic valve stenosis TF-TAVI SAVR underwent conventional open heart surgery with the use of cardiopulmonary bypass Mortality and complications

One-year outcomes

Death from any cause, stroke, or MI (primary outcome)

13.1% in the TAVI group

16.3% in the SAVR group

−3.2% absolute difference; p=0.43 for superiority
Gleason et al. 201824 USA 750 TAVI (n = 391) SAVR (n = 359) Randomized clinical trial Patients with severe, symptomatic (New York Heart Association [NYHA] functional class II or greater) aortic stenosis TAVI SAVR Mortality and complications

Five-year outcomes

All-cause mortality

55.3% in the TAVI group

55.4% in the SAVR group Major stroke

12.3% in the TAVI group

13.2% in the SAVR group
Toff et al. 202225 UK 866 TAVI (n = 450) SAVR (n = 416) Randomized clinical trial Patients were aged 70 years or older with severe, symptomatic aortic stenosis and increased operative risk due to comorbidity or age. TAVI SAVR (midline sternotomy and minimally invasive surgery Mortality

One-year outcomes

All-cause mortality

4.6% in the TAVI group

6.6% in the surgery group

Adjusted absolute risk difference −2.0% (1-sided 97.5% CI, −∞ to 1.2%)
Généreux et al. 201426 USA 657 SARV (n = 313) TAVI-TF (n = 240) TARV-TA (n = 104) Randomized clinical trial Patients with severe symptomatic aortic stenosis TF-TAVI OR TA-TAVI SAVR Postoperative Complication

30-day outcomes

Major BC (blood complications)

22.7% after SAVR

11.3% after TF-TAVI

8.8% after TA-TAVI

p<0.0001 30-day transfusion rate

17.9% after SAVR

7.1% after TF-TAVI

4.8% after TA-TAVI

p<0.0001
Amrane et al. 201927 Canada, Europe, USA 936 SARV (n = 438) TAVI (n = 498) Randomized clinical trial Patients with severe symptomatic AS are considered to be of intermediate surgical risk. TF-TAVI SAVR Mortality

One-year outcomes

All-cause mortality

6.5% after TAVI

6.7% after SAVR
Leon et al. 201628 USA 2032 TAVI (n = 1011) SAVR (n = 1021) Randomized clinical trial Intermediate-risk patients with severe aortic stenosis TF-TAVI OR TA-TAVI SAVR transthoracic or transaortic access Postoperative Complications and Mortality

Death from any cause or a disabling stroke

Overall: Similar rates between TAVI and surgery

p=0.001 for noninferiority
Reardon et al. 201129 USA, Canada, Europe 1657 TAVI (n = 863) SAVR (n = 794) Randomized clinical trial Intermediate-risk patients with severe symptomatic aortic stenosis TF-TAVI SAVR Postoperative Complications, life quality, and mortality

24-month outcomes

All-cause mortality

11.4% in the TAVI group

11.6% in the surgery group

95% confidence interval for difference, −3.8% to 3.3% Disabling stroke

Similar rates in both groups Quality of life (KCCQ summary score) Significant improvement in both groups over 24 months A greater proportion of patients improved at 1 month in the TAVI group compared to the surgery group
Smith et al. 201130 EUA, Canada, Germany 699 SARV (n = 351) TAVI-TF (n = 244) TARV-TA (n = 104) Randomized clinical trial Patients with severe aortic stenosis and cardiac symptoms (New York Heart Association [NYHA] class II function or worse) TF-TAVI OR TA-TAVI SAVR conventional surgery Postoperative Complications and mortality

30-day and 1-year outcomes

All-cause death

30 days: 3.4% in transcatheter group vs. 6.5% in surgical group (p=0.07)

1 year: 24.2% in transcatheter group vs. 26.8% in surgical group (p=0.44) Reduction of 2.6 percentage points in the transcatheter group

Upper limit of 95% CI for difference: 3.0 percentage points

Predefined margin: 7.5 percentage points; p=0.001 for noninferiority

Major stroke

30 days: 3.8% in transcatheter group vs. 2.1% in surgical group (p=0.20)

1 year: 5.1% in transcatheter group vs. 2.4% in surgical group (p=0.07)

Major vascular complications 30 days: 11.0% in transcatheter group vs. 3.2% in surgical group (p<0.001)
Makkar et al. 202031 USA 2032 TARV- TF (n = 1550) SAVR (n = 482) Randomized clinical trial Intermediate-risk patients with severe symptomatic aortic stenosis TF-TAVI SAVR in the transthoracic region Mortality, Postoperative Complications, Quality Of Life

Five-year outcomes

All-cause mortality 4

7.9% in the TAVI group

43.4% in the surgery group p=0.21

At least mild paravalvular aortic regurgitation

33.3% in the TAVI group

6.3% in the surgery group

Health status improvement Similar improvement in both TAVI and surgery groups at 5 years
Kapadia et al. 201432 USA 449 TAVI (n = 220) SAVR (n = 229) Randomized clinical trial Inoperable patients with severe aortic stenosis TAVI TF SAVR TF Mortality

Three-year mortality

54.1% in the TAVI group

80.9% in the SAVR group

p<0.001
Baron et al. 201933 USA 943 TAVI (n = 494) SAVR (n = 449) Randomized clinical trial Patients with severe aortic stenosis (AS) of low surgical risk Transfemoral TAVI using a balloon-expandable valve SAVR Quality of life

At 1 month

TAVI showed better health status than SAVR Mean difference in KCCQ-OS: 16.0 points,

p<0.001

At 6 months

TAVI remained better than SAVR, though with a reduced effect

Mean difference in KCCQ-OS: 2.6 points,

p<0.04

At 12 months TAVI still showed better health status, with a further reduced effect

Mean difference in KCCQ-OS: 1.8 points,

p<0.04 Proportion of patients with KCCQ-OS ≥75 and no significant decline from baseline

At 6 months: 90.3% in TAVI vs. 85.3% in SAVR, p=0.03

At 12 months: 87.3% in TAVI vs. 82.8% in SAVR,

p=0.07
Garcia et al. 202134 USA 1524 TAVI (n = 1045) SAVR (n = 479) Randomized clinical trial Patients with severe aortic stenosis (AS) and chronic kidney disease (CKD) undergoing TAVI or SAVR TAVI SAVR Complication

Perioperative Acute Kidney Injury (AKI)

26.3% after SAVR

10.3% after TAVI

p<0.001
Vandermolen et al. 202135 USA 322 TAVI (n = 220) SAVR (n = 102) Randomized clinical trial Patients with classic low-flow, low-gradient aortic stenosis TAVI SAVR Mortality

Median follow-up of 2.7 years (range 1.5–4.1 years)

99 patients had died:

70 (31.8%) in the TAVI group

29 (28.4%) in the SAVR group
Forrest et al. 202236 USA 1414 TAVI (n = 730) SAVR (n = 684) Randomized clinical trial Patients with aortic stenosis in low-risk patients TAVI SAVR Mortality and complications

All-cause mortality rates

3.5% in the TAVI group

4.4% in the SAVR group p=0.366 Disabling stroke rates

1.5% in the TAVI group

2.7% in the SAVR group , p=0.119
Kapadia et al. 201523 USA 358 TAVI (n = 179) SAVR (n = 179) Randomized clinical trial Patients with severe inoperable aortic stenosis TAVI SAVR Mortality

Five-year outcomes

All-cause mortality

71.8% in the TAVI group

93.6% in the SAVR group

p<0.0001
Forrest et al. 202337 USA 1414 TAVI (n = 730) SAVR (n = 684) Randomized clinical trial Low-Risk Patients with Aortic Stenosis TAVI with self-expanding supraannular valve SAVR Mortality and complications

Mortality rates (all-cause or disabling stroke)

Year 1: −1.8% difference (TAVI vs. Surgery)

Year 2: −2.0% difference

Year 3: −2.9% difference Incidence of mild paravalvular regurgitation

20.3% in the TAVI group

2.5% in the surgery group Pacemaker placement 23.2% in the TAVI group

9.1% in surgery group p<0.001 Moderate or greater paravalvular regurgitation

<1% in both groups No significant difference

TF-TAVI: transfemoral aortic valve transcatheter implantation; SAVR: surgical aortic valve replacement; AR: aortic regurgitation; NYHA: New York Heart Association Functional Classification; TA-TAVI: transfemoral aortic valve transcatheter implantation; LDB: life-threatening or disabling hemorrhage; AKI: acute kidney injury; AV: aortic valve; KCCQ: Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire; KCCQ-OS: Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire Overall Summary Score; HR: Hazard Ratio; CI: confidence interval; USA: United States of America; UK: United Kingdom; AS: aortic stenosis.

– Risk of bias stratification for all included studies using the Cochrane Risk of Bias Tool 2. Domains - D1: Bias resulting from the randomization process; D2: Bias due to deviations from the intended interventions; D3: Bias due to the absence of outcome data; D4: Bias in outcome measurement; D5: Bias in the selection of the reported outcome.

Participants

A total of 19,567 patients received the intervention in the studies included in this review. The age ranged from 73 to 83 years, and the prevalence was male (58.5%). The inclusion criteria were patients with aortic dysfunction who underwent the TAVI or SAVR procedure. The other data is shown in Table 1. Central Illustration provides a summary of the findings related to the selected articles.10-37

 Intervention

Of the studies included in this review, the CoreValve9,17,20,22 was the most commonly used valve for TAVI, as it was employed in the majority of procedures. However, other valves were also reported, including the Edwards SAPIEN 1st generation,21 the SAPIEN XT balloon-expandable heart valve,15,20,27 and the 2nd generation SAPIEN XT, all of which are made from bovine or porcine pericardium,18,19 as well as the Sapien 3 valve.14 The preferred access route for TAVI was transfemoral; however, in some studies, transapical access was also used, albeit to a lesser extent.

 Discussion

This systematic review was initiated with the aim of evaluating the impact of TAVI on clinical outcomes, with an emphasis on mortality, hospitalization, postoperative complications, and quality of life. In this regard, a review of the studied articles showed that mortality rates were significantly lower14,20,21,31,24,36in patients undergoing TAVI, along with better prospects in terms of quality of life.18 Furthermore, the study revealed that the rate of postoperative complications, such as bleeding and acute kidney injury, was lower in the TAVI group. It is important to clarify that the subanalysis of the included studies is not part of the analysis, so that the same patient may be counted more than once. Therefore, patient duplication in the count is possible. Another factor that must be taken into consideration is age. All selected studies investigated individuals over 70 years of age.

As shown, most of the articles demonstrate that TAVI performs better than SAVR in terms of mortality. Adams et al.10 suggest that several factors may have contributed to TAVI’s superior performance, such as the less invasive approach, faster mobilization, and postoperative recovery, along with lower rates of strokes and other vascular complications. Additionally, the authors reported that a higher rate of paravalvular regurgitation, which is common in TAVI patients, did not impact overall survival in their study. There are other articles, such as the one by Mack et al.,20 which argue that the substantially higher rate of paravalvular regurgitation in TAVI results in a lower survival rate for patients. However, this is not considered a factor that undermines TAVI as an alternative to conventional surgery.

Regarding the incidence of postoperative complications13,14 the articles showed little difference between TAVI and SAVR. However, the study by Durko et al.16 revealed a notable finding: the higher incidence of encephalopathy after SAVR compared to TAVI. This may be attributed to the use of cardiopulmonary bypass in SAVR, which leads to reduced oxygenation of the brain, increasing the risk of encephalopathy. Additionally, there is a lower rate of early stroke in TAVI compared to SAVR, which is related to the lower surgical risk, the technological advancements in the procedure, and the implantation technique used.

Furthermore, the study by Généreux et al.26 showed that bleeding complications and transfusions were 2 to 3 times more frequent in the SAVR group compared to TAVI, which the author finds unsurprising, given the more invasive nature of the surgery and the well-documented coagulopathy that occurs after cardiopulmonary bypass, which supports his claim.

The study by Reardon et al.,29 for example, showed that SAVR was associated with higher rates of acute kidney injury, atrial fibrillation, and the need for transfusion. The invasive nature of the procedure can partially explain these complications, as major surgeries tend to prolong hospital stays, mechanical ventilation times, and the need for inotropic drugs and mechanical circulatory support. However, it is important to acknowledge that patient-specific factors and surgical techniques may also influence these outcomes, and additional studies have reported varying results regarding the incidence of such complications. On the other hand, TAVI demonstrated higher rates of residual aortic regurgitation and the need for pacemaker implantation. These issues may stem from trauma, ischemia, hemorrhage, and edema at the level of the atrioventricular node, as well as from the nature of the valve itself, considering the differences between balloon-expandable and self-expanding valves. Notably, the incidence of pacemaker implantation and paravalvular regurgitation has evolved over time with technological advancements and improved implantation techniques. These findings suggest a better quality of life associated with TAVI in the first 30 days compared to SAVR. However, after six months, the quality of life appears to be comparable between the two procedures, reinforcing the need for long-term follow-up to assess durability and clinical outcomes.

Corroborating the idea mentioned above, the study by Baron et al.33 also highlights that TAVI demonstrates superior results in terms of quality of life compared to SAVR, a finding consistent with that of Reardon et al.29 Baron et al.33 attribute this to the higher rates of bleeding, acute kidney injury, and postoperative atrial fibrillation in SAVR, as well as the relatively lower rates of vascular injury and paravalvular leak in TAVI. These factors are considered key to the better quality of life observed in patients undergoing TAVI. This explanation helps to justify why the KCCQ score is better in TAVI patients up to 6 months, even though this difference decreases substantially over time.

The comparison between transcatheter aortic valve replacement and conventional surgical aortic valve replacement has been a central topic in several randomized studies, especially in patients with severe aortic stenosis. The data presented by Adams et al.10 show a significant advantage of TAVI in terms of mortality, with an absolute reduction of 4.9 percentage points in the mortality rate compared to SAVR after 1 year, with p = 0.04 for superiority. This aligns with the findings of other studies, such as Thyregod et al.,17 which also demonstrated the superiority of TAVI in terms of severe complications and mortality. These results suggest that for certain patient groups, such as those with high surgical risk or comorbid conditions, TAVI may be a safer and more effective alternative, especially when considering postoperative recovery and reduced hospitalization time.

Over time, TAVI has evolved significantly since its introduction over two decades ago, with improvements in valve designs, procedural techniques, and patient selection criteria. Short-term benefits, including lower mortality rates and reduced complications, have been well documented. However, long-term data suggest the need for further research to assess valve durability, late complications, and functional outcomes beyond five years.

An evolutionary consideration of TAVI prosthetics can be highly valuable, as significant improvements have been made over time, particularly in reducing paravalvular leakage. Advances in valve design, materials, and delivery techniques have led to better sealing and more precise valve positioning, contributing to improved clinical outcomes and long-term durability. These enhancements have helped to address one of the key challenges of TAVI, allowing for better hemodynamic performance and a lower incidence of complications, which ultimately benefits patients undergoing this less invasive procedure.

The study presents some limitations that may impact the interpretation of the results. The inclusion of different types and brands of valves can introduce variability, making it difficult to compare the effects of each model directly. Additionally, differences in surgical techniques and protocols among the medical teams involved in the trials may affect the consistency of the results, limiting the applicability of the findings to broader clinical practices. The heterogeneity in patient populations and clinical settings may also introduce bias, making it difficult to generalize the results to all contexts. Furthermore, the inclusion criteria used may have excluded relevant data, reducing the study’s representativeness for more diverse populations.

Despite these limitations, the study’s results provide valuable insights for clinical practice. The different approaches and types of valves analyzed offer a broader understanding of the available options, which can be beneficial in personalizing treatments and optimizing outcomes for different patient profiles. The TAVI approach, for example, has shown clear benefits, particularly with the transfemoral technique, which may be associated with better recovery and lower surgical risk. Even with the need for caution in generalizing the results, the findings make a significant contribution to the advancement of understanding in cardiac interventions, providing a solid foundation for future investigations and improvements in clinical practices.

 Conclusion

TAVI in patients with AS reduced mortality compared to SAVR. TAVI seems to reduce the length of hospital stay, bleeding, and acute renal injury, and improve quality of life. It should be taken into account, based on the selected articles, that the elderly (over 70 years old) are the population most exposed to this type of intervention, probably due to the high surgical risk of an open procedure.

 Supplement

This article does not contain any studies with human participants or animals performed by any of the authors.

The authors did not use any artificial intelligence tools in the development of this work.

The authors state that the data are available according to the needs of the reviewers.

For additional information, please click here.

This study is not associated with any thesis or dissertation work.

There were no external funding sources for this study.