Arq Bras Cardiol abc Arquivos Brasileiros de Cardiologia Arq. Bras. Cardiol. 0066-782X 1678-4170 Sociedade Brasileira de Cardiologia - SBC Jq6GtL97kLL9NLGy5ystjHM S0066-782X2025000200203 00203 10.36660/abc.20250057 abc.20250057 Minieditorial Ablação de Curta Duração de Alta Potência ou Ablação de Campo Pulsado: Qual é a Melhor Escolha para Ablação da Fibrilação Atrial? 0000-0002-5111-488X Pachon-M José Carlos 1 2 0000-0001-7509-0731 Pachon-M Enrique I. 1 2 0000-0002-2801-1903 Lobo Tasso J. 2 Santillana-P Tomas G. 2 Pachon Carlos Thiene C. 2 Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo São Paulo SP Brasil Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP – Brasil Hospital do Coração São Paulo SP Brasil Hospital do Coração, São Paulo, SP – Brasil José Carlos Pachon-M • Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo – Rua Juquis, 204-41/A. CEP 04081-010, Indianópolis, São Paulo, SP – Brasil E-mail: pachon@usp.br, jcpachon@hotmail.com 07 04 2025 2025 122 2 e20250057 26 01 2025 29 01 2025 29 01 2025 This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License Palavras-chave Ablação por Cateter Arritmias Cardíacas Fibrilação Atrial Terapia de Eletroporação Irreversível

Elogiamos os autores por sua valiosa contribuição ao estudo "Ablação de Fibrilação Atrial: Eletroporação versus Ablação por Radiofrequência de Alta Potência e Curta Duração",1 que investiga a eficácia e a segurança de duas técnicas distintas de ablação — radiofrequência de curta duração e alta potência (HPSD)2 e ablação por campo pulsado (PFA)3 — para o tratamento de fibrilação atrial (FA) sintomática. Realizado em um único centro em 2022, o estudo incluiu 101 pacientes, 75% homens, com idade média de 61 anos. Este estudo é particularmente oportuno e relevante, pois tanto HPSD quanto PFA são técnicas de ablação de FA relativamente novas que necessitam de avaliação abrangente para estabelecer melhor sua utilidade clínica, indicações e perfis de risco em comparação com tecnologias convencionais bem estabelecidas.

Os resultados indicaram que ambas as técnicas efetivamente alcançaram o isolamento das veias pulmonares (IVP), com HPSD mostrando tempo de fluoroscopia significativamente menor em comparação com PFA (5 vs. 13 minutos). No entanto, HPSD teve uma duração de procedimento mais longa (97 vs. 88 minutos). As complicações foram mínimas, com apenas uma complicação principal (tamponamento cardíaco) ocorrendo no grupo PFA.

Durante o acompanhamento com média de 384 dias, 75% dos pacientes mantiveram o ritmo sinusal, com recorrência de FA observada em 25% dos casos. Embora a PFA tenha demonstrado tempos de procedimento mais curtos e taxas de recorrência potencialmente menores, ambos os métodos provaram ser seguros e eficazes para o tratamento da FA. Este estudo destaca a avaliação contínua de novas tecnologias de ablação na prática clínica.

Embora A HPSD seja uma modificação da conhecida ablação por radiofrequência (RF),4 PFA é uma técnica não térmica emergente para ablação de FA que utiliza pulsos elétricos de alta voltagem (até 2000 V) para induzir eletroporação irreversível, visando seletivamente o tecido cardíaco e minimizando os danos às estruturas circundantes.5,6 Estudos recentes se concentraram principalmente na segurança e eficácia do PFA, com atenção especial aos eventos tromboembólicos.

No estudo pivotal PULSED FA,6 a PFA demonstrou uma baixa taxa de eventos adversos de segurança primária (0,7%), sem casos relatados de estenose de VP, lesão do nervo frênico ou lesão esofágica. O estudo concluiu que o PFA fornece eficácia consistente com tecnologias de ablação estabelecidas, ao mesmo tempo em que oferece um perfil de segurança favorável.

Entretanto, desenvolvimentos recentes levantaram preocupações quanto aos riscos tromboembólicos associados ao PFA.3,7 Johnson & Johnson suspendeu temporariamente as vendas do seu sistema PFA, Varipulse,8-10 depois que quatro pacientes apresentaram eventos neurovasculares, identificados como derrames, após o tratamento. Este incidente levou a um maior escrutínio dos sistemas PFA e destacou a necessidade de uma avaliação completa de seus perfis de segurança.

Esses eventos ressaltam a importância da pesquisa contínua e da vigilância pós-comercialização para entender completamente os riscos tromboembólicos associados ao PFA. Embora estudos iniciais indiquem um perfil de segurança favorável, eventos adversos recentes sugerem que mais investigação é necessária para garantir a segurança do paciente.

Em resumo, embora o PFA ofereça vantagens promissoras na ablação de FA, incluindo redução de danos colaterais e formação eficiente de lesões, relatos recentes de eventos tromboembólicos destacam a necessidade de vigilância e pesquisa contínuas para avaliar e mitigar totalmente os riscos associados.

Como o estudo atual comparou HPSD vs. PFA,1 é altamente apropriado avaliar cada uma dessas tecnologias individualmente em relação à ablação convencional por cateter de RF. A Tabela 1 fornece uma visão geral das metanálises mais recentes que avaliam essas tecnologias.

Comparação entre metanálises de ablação de FA utilizando HPSD e PFA
Parâmetro Metanálise HPSD (Xu et al., 2022)11 Metanálise de PFA (Aldaas et al., 2024)12
Objetivo Comparar a ablação HPSD (>40 W) vs. ablação LPLD para FA, com foco na eficácia, segurança e eficiência do procedimento. Comparar PFA com ablação térmica (RF/crio) para FA, com foco na eficiência, segurança e eficácia do procedimento.
Número de Estudos 15 estudos 6 estudos
Total de pacientes 3.255 pacientes (1.780 HPSD, 1.475 ablação térmica/RF/crio) 1.012 pacientes (441 PFA, 571 ablação térmica/RF/crio)
Resultados primários Recorrência de ATAs, recorrência de FA, IVPP, RVP aguda, tempo de procedimento, tempo de fluoroscopia, ETI, complicações. Tempo de procedimento, tempo de fluoroscopia, complicações periprocedimentais, recorrência de FA.
Recorrência de FA/ATAs Menor recorrência de ATAs no acompanhamento de 1 ano (OR: 0,49; IC 95%: 0,35–0,67, p<0,0001). Nenhuma diferença significativa na recorrência de FA (RR: 0,64; IC 95%: 0,31–1,34).
Tempo Procedimental Menor tempo de procedimento (DMP: -0,95; IC 95%: -1,06 a -0,85, p<0,00001). Menor tempo de procedimento (DM: -21,95 minutos; IC 95%: -33,77 a -10,14, p=0,0003).
Tempo de fluoroscopia Tempo de fluoroscopia reduzido (DMP: -0,22; IC 95%: -0,32 a -0,12, p<0,0001). Maior tempo de fluoroscopia (DM: 5,71 minutos; IC 95%: 1,13–10,30, p=0,01).
IVPP Aumento da IVPP (OR: 0,47; IC 95%: 0,34–0,64, p<0,00001). Não relatado explicitamente.
RVP aguda RVP aguda reduzida (OR: 0,45; IC 95%: 0,35–0,58, p<0,00001). Não relatado explicitamente.
Segurança (Complicações) Lesão térmica esofágica reduzida (OR: 0,48; IC 95%: 0,30–0,77, p=0,002). Nenhuma diferença significativa nas complicações periprocedimentais (RR: 1,20; IC 95%: 0,59–2,44).
Principais descobertas A HPSD é mais eficiente e seguro que a LPLD, com menor recorrência de FA, tempos de procedimento mais curtos e menos complicações. A PFA oferece tempos de procedimento mais curtos em comparação à ablação térmica, com segurança e eficácia comparáveis.
Limitações ECRs limitados, heterogeneidade nos protocolos de ablação e potencial viés em estudos retrospectivos. Populações heterogêneas, número limitado de estudos e potencial sobreposição nos dados dos pacientes.
Tratamento de TAs focais e adicionais Rotina Não é possível com o dispositivo atual
Possibilidade de adicionar CNA Sim Não
Denervação Vagal Mais alta Mais baixa
Conclusão A ablação HPSD é superior à LPLD na redução da recorrência de FA e na melhoria da eficiência do procedimento. A PFA é uma alternativa promissora à ablação térmica, com tempos de procedimento mais curtos e resultados comparáveis.

ATA: Taquiarritmias atriais; IVPP: isolamento das veias pulmonares de primeira passagem; RVP: Reconexão da veia pulmonar; PFA: Ablação de campo pulsado; HPSD: Alta potência de curta duração; LPLD: Baixa potência de longa duração; CNA: Cardioneuroablação; ECR: Ensaio clínico controlado randomizado; DMP: Diferença média padrão; DM: Diferença média; OR: Odd Ratio; RR: Razão de risco.

As duas metanálises se concentram em diferentes estratégias de ablação para FA: ablação por HPSD e PFA.11,12 Ambos os estudos têm como objetivo avaliar a eficácia, segurança e eficiência procedimental dessas técnicas de ablação em comparação aos métodos tradicionais.

Conclusão

Ambos os métodos destacam os avanços nas técnicas de ablação de FA, com foco na melhoria da eficiência e segurança do procedimento. A metanálise HPSD demonstra que a ablação por radiofrequência de alta potência e curta duração reduz a recorrência de FA e os tempos de procedimento, ao mesmo tempo em que minimiza complicações como lesão esofágica. Por outro lado, a metanálise PFA mostra que a PFA oferece tempos de procedimento mais curtos em comparação à ablação térmica tradicional, sem diferença significativa em complicações ou recorrência de FA. Finalmente, uma questão altamente relevante que não foi adequadamente considerada nesses estudos é a extensão da denervação vagal resultante dessas técnicas. Está bem estabelecido que um maior grau de denervação vagal,13 incluindo a potencial incorporação de cardioneuroablação14,15 está fortemente associado a uma redução significativa nas taxas de recorrência a longo prazo.

Ablação de Fibrilação Atrial: Eletroporação versus Ablação por Radiofrequência de Alta Potência e Curta Duração

 Referências Santos RR Rita Amador Santos PG Matos D Rodrigues G Carmo J Atrial Fibrillation Catheter Ablation: Electroporation Against High-Power Short Duration Radiofrequency Arq Bras Cardiol 2025 122 2 e20240542 DOI: https://doi.org/10.36660/abc.20240542i 1 Santos RR, Rita Amador, Santos PG, Matos D, Rodrigues G, Carmo J, et al. Atrial Fibrillation Catheter Ablation: Electroporation Against High-Power Short Duration Radiofrequency. Arq Bras Cardiol. 2025; 122(2):e20240542. DOI: https://doi.org/10.36660/abc.20240542i Dikdan SJ Junarta J Bodempudi S Upadhyay N Pang Z Frisch DR Comparison of Clinical and Procedural Outcomes between High-Power Short-Duration, Standard-Power Standard-Duration, and Temperature-Controlled Noncontact Force Guided Ablation for Atrial Fibrillation J Cardiovasc Electrophysiol 2021 32 3 608 615 10.1111/jce.14868 2 Dikdan SJ, Junarta J, Bodempudi S, Upadhyay N, Pang Z, Frisch DR. Comparison of Clinical and Procedural Outcomes between High-Power Short-Duration, Standard-Power Standard-Duration, and Temperature-Controlled Noncontact Force Guided Ablation for Atrial Fibrillation. J Cardiovasc Electrophysiol. 2021;32(3):608-15. doi: 10.1111/jce.14868. Reddy VY Gerstenfeld EP Natale A Whang W Cuoco FA Patel C Pulsed Field or Conventional Thermal Ablation for Paroxysmal Atrial Fibrillation N Engl J Med 2023 389 18 1660 1671 10.1056/NEJMoa2307291 3 Reddy VY, Gerstenfeld EP, Natale A, Whang W, Cuoco FA, Patel C, et al. Pulsed Field or Conventional Thermal Ablation for Paroxysmal Atrial Fibrillation. N Engl J Med. 2023;389(18):1660-71. doi: 10.1056/NEJMoa2307291. Hansom SP Alqarawi W Birnie DH Golian M Nery PB Redpath CJ High-Power, Short-Duration Atrial Fibrillation Ablation Compared with a Conventional Approach: Outcomes and Reconnection Patterns J Cardiovasc Electrophysiol 2021 32 5 1219 1228 10.1111/jce.14989 4 Hansom SP, Alqarawi W, Birnie DH, Golian M, Nery PB, Redpath CJ, et al. High-Power, Short-Duration Atrial Fibrillation Ablation Compared with a Conventional Approach: Outcomes and Reconnection Patterns. J Cardiovasc Electrophysiol. 2021;32(5):1219-28. doi: 10.1111/jce.14989. Singh S Garg L Kanjwal MY Bliden K Tantry US Gurbel PA Catheter Ablation in Atrial Fibrillation: Recent Advances J Clin Med 2024 13 24 7700 7700 10.3390/jcm13247700 5 Singh S, Garg L, Kanjwal MY, Bliden K, Tantry US, Gurbel PA, et al. Catheter Ablation in Atrial Fibrillation: Recent Advances. J Clin Med. 2024;13(24):7700. doi: 10.3390/jcm13247700. Verma A Haines DE Boersma LV Sood N Natale A Marchlinski FE Pulsed Field Ablation for the Treatment of Atrial Fibrillation: PULSED AF Pivotal Trial Circulation 2023 147 19 1422 1432 10.1161/CIRCULATIONAHA 6 Verma A, Haines DE, Boersma LV, Sood N, Natale A, Marchlinski FE, et al. Pulsed Field Ablation for the Treatment of Atrial Fibrillation: PULSED AF Pivotal Trial. Circulation. 2023;147(19):1422-32. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA. Cooper J Zagrodzky W Zagrodzky J Omotoye S Sardana M Kaplan A Link M Bunch T Daniels J Adverse Events with Pulsed Field Ablation-A Review of the Food and Drug Administration's Manufacturer and User Facility Device Experience Database Circulation 2024 11 12 150 Suppl_1 A4147545 7 Cooper J, Zagrodzky W, Zagrodzky J, Omotoye S, Sardana M, Kaplan A, Link M, Bunch T, Daniels J. Adverse Events with Pulsed Field Ablation-A Review of the Food and Drug Administration's Manufacturer and User Facility Device Experience Database. Circulation. 2024 Nov 12;150(Suppl_1):A4147545-. Johnson & Johnson Johnson & Johnson Statement on VARIPULSE™ U.S. External Evaluation [Internet] New Brunswick Johnson & Johnson 2025 citaed 2025 Jan 26 Available from: https://www.jnj.com/media-center/press-releases/johnson-johnson-statement-on-varipulse-u-s-external-evaluation. 8 Johnson & Johnson. Johnson & Johnson Statement on VARIPULSE™ U.S. External Evaluation [Internet]. New Brunswick: Johnson & Johnson; 2025 [cited 2025 Jan 26]. Available from: https://www.jnj.com/media-center/press-releases/johnson-johnson-statement-on-varipulse-u-s-external-evaluation. Reuters J&J Pauses US Rollout of Varipulse Heart Device after Stroke Reports [Internet] Canary Wharf Reuters 2025 citaed 2025 Jan 26 Available from: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/jj-pauses-rollout-heart-device-us-investigate-stroke-risk-2025-01-08. 9 Reuters. J&J Pauses US Rollout of Varipulse Heart Device after Stroke Reports [Internet]. Canary Wharf: Reuters; 2025 [cited 2025 Jan 26]. Available from: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/jj-pauses-rollout-heart-device-us-investigate-stroke-risk-2025-01-08. Gatlin A J&J Falls – While Boston Scientific e Medtronic Pop – After Strokes Sideline a Key Product [Internet] Los Angeles Investors.com 2025 citaed 2025 Jan 26 Available from: https://www.investors.com/news/technology/johnson-johnson-stock-pulsed-field-ablation 10 Gatlin A. J&J Falls – While Boston Scientific e Medtronic Pop – After Strokes Sideline a Key Product [Internet]. Los Angeles: Investors.com; 2025 [cited 2025 Jan 26]. Available from: https://www.investors.com/news/technology/johnson-johnson-stock-pulsed-field-ablation Xu M Yang Y Zhang D Jiang W Meta-Analysis of High Power Short Duration in Atrial Fibrillation Ablation - A Superior Efficient Ablation Strategy Acta Cardiol 2022 77 1 14 32 10.1080/00015385.2021.1939512 11 Xu M, Yang Y, Zhang D, Jiang W. Meta-Analysis of High Power Short Duration in Atrial Fibrillation Ablation - A Superior Efficient Ablation Strategy. Acta Cardiol. 2022;77(1):14-32. doi: 10.1080/00015385.2021.1939512. Aldaas OM Malladi C Han FT Hoffmayer KS Krummen D Ho G Pulsed Field Ablation versus Thermal Energy Ablation for Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis of Procedural Efficiency, Safety, and Efficacy J Interv Card Electrophysiol 2024 67 3 639 648 10.1007/s10840-023-01660-3 12 Aldaas OM, Malladi C, Han FT, Hoffmayer KS, Krummen D, Ho G, et al. Pulsed Field Ablation versus Thermal Energy Ablation for Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis of Procedural Efficiency, Safety, and Efficacy. J Interv Card Electrophysiol. 2024;67(3):639-48. doi: 10.1007/s10840-023-01660-3. Scanavacca M Pisani CF Hachul D Lara S Hardy C Darrieux F Selective Atrial Vagal Denervation Guided by Evoked Vagal Reflex to Treat Patients with Paroxysmal Atrial Fibrillation Circulation 2006 114 9 876 885 10.1161/CIRCULATIONAHA.106.633560 13 Scanavacca M, Pisani CF, Hachul D, Lara S, Hardy C, Darrieux F, et al. Selective Atrial Vagal Denervation Guided by Evoked Vagal Reflex to Treat Patients with Paroxysmal Atrial Fibrillation. Circulation. 2006;114(9):876-85. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.106.633560. Pachon-M JC Pachon-M EI Pachon CTC Santillana-P TG Lobo TJ Pachon-M JC Long-Term Outcomes of Cardioneuroablation with and without Extra-Cardiac Vagal Stimulation Confirmation in Severe Cardioinhibitory Neurocardiogenic Syncope J Cardiovasc Electrophysiol 2024 35 4 641 650 10.1111/jce.16188 14 Pachon-M JC, Pachon-M EI, Pachon CTC, Santillana-P TG, Lobo TJ, Pachon-M JC, et al. Long-Term Outcomes of Cardioneuroablation with and without Extra-Cardiac Vagal Stimulation Confirmation in Severe Cardioinhibitory Neurocardiogenic Syncope. J Cardiovasc Electrophysiol. 2024;35(4):641-50. doi: 10.1111/jce.16188. Pachon-M JC Pachon-M EI Santillana-P TG Lobo TJ Pachon CTC Pachon-M JC Vagal AF Induction Test (VAFIT): A New Endpoint for Optimizing Atrial Fibrillation Ablation Through Cardioneuroablation J Interv Card Electrophysiol 2025 10.1007/s10840-025-02007-w Epub ahead of print 15 Pachon-M JC, Pachon-M EI, Santillana-P TG, Lobo TJ, Pachon CTC, Pachon-M JC, et al. Vagal AF Induction Test (VAFIT): A New Endpoint for Optimizing Atrial Fibrillation Ablation Through Cardioneuroablation. J Interv Card Electrophysiol. 2025. doi: 10.1007/s10840-025-02007-w. Epub ahead of print. 10.36660/abc.20250057i Short Editorial High-Power Short Duration or Pulsed Field Ablation: What is the Best Choice for AF Ablation? 0000-0002-5111-488X Pachon-M José Carlos 1 2 0000-0001-7509-0731 Pachon-M Enrique I. 1 2 0000-0002-2801-1903 Lobo Tasso J. 2 Santillana-P Tomas G. 2 Pachon Carlos Thiene C. 2 São Paulo SP Brazil Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP – Brasil São Paulo SP Brazil Hospital do Coração, São Paulo, SP – Brasil José Carlos Pachon-M • Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo – Rua Juquis, 204-41/A. Postal Code 04081-010, Indianópolis, São Paulo, SP – Brazil E-mail: pachon@usp.br, jcpachon@hotmail.com Keywords Catheter Ablation Cardiac Arrhythmias Atrial Fibrillation Irreversible Electroporation Therapy

We commend the authors for their valuable contribution to the study "Atrial Fibrillation Catheter Ablation: Electroporation Against High-Power Short Duration Radiofrequency,"1 which investigates the efficacy and safety of two distinct ablation techniques — high-power short-duration radiofrequency (HPSD)2 and pulsed-field ablation (PFA)3 — for the treatment of symptomatic atrial fibrillation (AF). Conducted at a single center in 2022, the study included 101 patients, 75% male, with a mean age of 61 years. This study is particularly timely and relevant, as both HPSD and PFA are relatively new AF ablation techniques that necessitate comprehensive evaluation to better establish their clinical utility, indications, and risk profiles in comparison with well-established conventional technologies.

Results indicated that both techniques effectively achieved pulmonary vein isolation (PVI), with HPSD showing significantly lower fluoroscopy time compared to PFA (5 vs. 13 minutes). However, HPSD had a longer procedure duration (97 vs. 88 minutes). Complications were minimal, with only one major complication (cardiac tamponade) occurring in the PFA group.

During follow-up averaging 384 days, 75% of patients maintained sinus rhythm, with AF recurrence observed in 25% of cases. Although PFA demonstrated shorter procedure times and potentially lower recurrence rates, both methods proved to be safe and effective for AF management. This study highlights the ongoing evaluation of new ablation technologies in clinical practice.

While HPSD is a modification of the well-known radiofrequency (RF) ablation,4 PFA is an emerging non-thermal technique for AF ablation that utilizes high-voltage electrical pulses (up to 2000V) to induce irreversible electroporation, selectively targeting cardiac tissue while minimizing damage to surrounding structures.5,6 Recent studies have primarily focused on the safety and efficacy of PFA, with particular attention to thromboembolic events.

In the PULSED AF pivotal trial,6 PFA demonstrated a low rate of primary safety adverse events (0.7%), with no reported cases of PV stenosis, phrenic nerve injury, or esophageal injury. The study concluded that PFA provides effectiveness consistent with established ablation technologies while offering a favorable safety profile.

However, recent developments have raised concerns regarding thromboembolic risks associated with PFA.3,7 Johnson & Johnson temporarily paused sales of its PFA system, Varipulse,8-10 after four patients experienced neurovascular events, identified as strokes, following treatment. This incident has prompted increased scrutiny of PFA systems and highlighted the need for a thorough evaluation of their safety profiles.

These events underscore the importance of ongoing research and post-market surveillance to understand the thromboembolic risks associated with PFA fully. While early studies indicate a favorable safety profile, recent adverse events suggest that further investigation is necessary to ensure patient safety.

In summary, while PFA offers promising advantages in AF ablation, including reduced collateral damage and efficient lesion formation, recent reports of thromboembolic events highlight the need for continued vigilance and research to assess and mitigate associated risks fully.

As the current study compared HPSD vs. PFA,1 it is highly appropriate to evaluate each of these technologies individually in relation to conventional RF catheter ablation. Table 1 provides an overview of the most recent meta-analyses assessing these technologies.

Comparison of Meta-analysis of AF ablation using HPSD and PFA
Parameter HPSD Meta-analysis (Xu et al., 2022)11 PFA Meta-analysis (Aldaas et al., 2024)12
Objective Compare HPSD (>40 W) vs. LPLD ablation for AF, focusing on efficacy, safety, and procedural efficiency. Compare PFA vs. thermal ablation (RF/cryo) for AF, focusing on procedural efficiency, safety, and efficacy.
Number of Studies 15 studies 6 studies
Total Patients 3,255 patients (1780 HPSD, 1475 thermal ablation/RF/cryo) 1,012 patients (441 PFA, 571 thermal ablation/RF/cryo)
Primary Outcomes ATAs recurrence, AF recurrence, FPI, acute PVR, procedural time, fluoroscopy time, ETI, complications. Procedural time, fluoroscopy time, periprocedural complications, AF recurrence.
Recurrence of AF/ATAs Lower recurrence of ATAs at 1-year follow-up (OR: 0.49; 95% CI: 0.35–0.67, p<0.0001). No significant difference in AF recurrence (RR: 0.64; 95% CI: 0.31–1.34).
Procedural Time Shorter procedural time (SMD: -0.95; 95% CI: -1.06 to -0.85, p<0.00001). Shorter procedural time (MD: -21.95 minutes; 95% CI: -33.77 to -10.14, p=0.0003).
Fluoroscopy Time Reduced fluoroscopy time (SMD: -0.22; 95% CI: -0.32 to -0.12, p<0.0001). Longer fluoroscopy time (MD: 5.71 minutes; 95% CI: 1.13–10.30, p=0.01).
FPVI Increased FPVI (OR: 0.47; 95% CI: 0.34–0.64, p<0.00001). Not explicitly reported.
Acute PVR Reduced acute PVR (OR: 0.45; 95% CI: 0.35–0.58, p<0.00001). Not explicitly reported.
Safety (Complications) Reduced esophageal thermal injury (OR: 0.48; 95% CI: 0.30–0.77, p=0.002). No significant difference in periprocedural complications (RR: 1.20; 95% CI: 0.59–2.44).
Key Findings HPSD is more efficient and safer than LPLD, with reduced AF recurrence, shorter procedural times, and fewer complications. PFA offers shorter procedural times compared to thermal ablation, with comparable safety and efficacy.
Limitations Limited RCTs, heterogeneity in ablation protocols, and potential bias in retrospective studies. Heterogeneous populations, limited number of studies, and potential overlap in patient data.
Treating focal additional TAs Routine Not possible with the current device
Possibility of adding CNA Yes No
Vagal Denervation Higher Lower
Conclusion HPSD ablation is superior to LPLD in reducing AF recurrence and improving procedural efficiency. PFA is a promising alternative to thermal ablation, with shorter procedural times and comparable outcomes.

ATA: Atrial Tachyarrhythmias; FPVI: First-Pass pulmonary vein isolation; PVR: Pulmonary Vein Reconnection; PFA: Pulsed Field Ablation; HPSD: High-Power Short-Duration; LPLD: Low-Power Long-Duration; CNA: Cardioneuroablation; RCT: Randomized Controlled Trial; SMD: Standard Mean Difference; MD: Mean Difference; OR: Odds Ratio; RR: Risk Ratio.

The two meta-analyses focus on different ablation strategies for AF: HPSD radiofrequency ablation and PFA.11,12 Both studies aim to evaluate the efficacy, safety, and procedural efficiency of these ablation techniques compared to traditional methods.

Conclusion

Both methods highlight the advancements in AF ablation techniques, focusing on improving procedural efficiency and safety. The HPSD meta-analysis demonstrates that high-power, short-duration radiofrequency ablation reduces AF recurrence and procedural times while minimizing complications like esophageal injury. On the other hand, the PFA meta-analysis shows that pulsed field ablation offers shorter procedural times compared to traditional thermal ablation, with no significant difference in complications or AF recurrence. Finally, a highly relevant issue that has not been adequately considered in these studies is the extent of vagal denervation resulting from these techniques. It is well established that a greater degree of vagal denervation,13 including the potential incorporation of cardioneuroablation14,15 is strongly associated with a significant reduction in long-term recurrence rates.

Atrial Fibrillation Catheter Ablation: Electroporation Against High-Power Short Duration Radiofrequency