Li com interesse o artigo publicado por Costa et al.,
Em 29 de setembro de 2021, recebemos a notificação de uma carta ao editor da revista Arquivos Brasileiros de Cardiologia que manifestavam algumas críticas ao artigo de nossa autoria, intitulado “Uso de estatinas melhora a proteção cardiometabólica promovida pelo treinamento físico em ambiente aquático: um ensaio clínico randomizado”.
O objetivo do estudo foi analisar a influência do uso de sinvastatina nas adaptações do perfil lipídico, decorrentes do treinamento aeróbico em meio aquático e da resistência em mulheres idosas com dislipidemia. Considerando que a literatura é vasta em estudos de intervenções de treinamento físico com a população saudável e em avaliação de parâmetros lipídicos,
Na carta, também é relatado que o poder estatístico do teste realizado poderia ter sido maior. Entendemos que, embora não tenhamos apresentado os resultados do poder estatístico, a apuração está adequada, considerando que as análises foram realizadas em tamanho superior ao solicitado pelo cálculo do tamanho de amostra. Além disso, foram respeitados todos os pressupostos que envolvem as equações de estimativas generalizadas.
Ademais, os autores da carta levantam a questão de que o índice de massa corporal (IMC) do grupo controle os caracteriza como obesos e que isso não foi explicado nos critérios de inclusão. De fato, o IMC do estrato citado classifica os participantes dessa forma, de acordo com os critérios da Organização Mundial da Saúde (OMS), mas essa é apenas uma característica do grupo, e não um critério de inclusão do trabalho, como pode ser visualizado no capítulo de métodos (subcapítulo de participantes e critérios de elegibilidade).
Os autores da carta mencionam que não houve homogeneidade no número de indivíduos com medicação (MED) e sem medicação (NMED). No entanto, é possível visualizar na Tabela 1 de nosso artigo que houve um equilíbrio na distribuição de usuários e não usuários de estatinas entre os três grupos do estudo, sendo dez usuários no grupo aeróbio, nove no grupo força e nove no grupo controle, não havendo diferença estatística na distribuição entre os grupos (p = 0,639). Da mesma maneira, não houve diferença na distribuição de usuários de 20 mg de estatinas entre os grupos (p = 0,961) nem de 40 mg de estatinas entre os grupos (p = 0,961) (Tabela 1 do artigo).
Os autores da carta também relatam que “o indicador de intensidade do treinamento aeróbio, se relacionado com outras variáveis poderão acrescentar novas perguntas que significam linhas de pensamentos e pesquisas que este estudo descortina, haja vista que o efeito da estatina tem sido investigado na função do músculo esquelético, performance e na capacidade funcional de atletas em diferentes modalidades esportivas e de intensidade”. Cabe ressaltar que o parâmetro utilizado para prescrição da intensidade do treinamento aeróbico (frequência cardíaca relativa ao limiar anaeróbio) é considerado há algumas décadas o método mais robusto, conforme indicado na literatura.
Por fim, agradecemos o reconhecimento de que as conclusões de nosso estudo respondem ao objetivo proposto e que as fundamentações teóricas estão alinhadas à pergunta e a hipótese dele.
I read with interest the article published by Costa et al.
On 09/29/21 we received notification of a Letter to the Editor of the
The authors of the Letter report that a healthy control group was not added to the study. In fact, it was not and we report below the reasons why we made this methodological decision. The objective of the study was to analyze the influence of simvastatin use on the lipid profile adaptations resulting from aerobic and resistance training in aquatic environments in elderly women with dyslipidemia. Considering that the literature is already vast concerning studies of physical training interventions with a healthy population and evaluation of lipid parameters,
The Letter also mentioned that the statistical power of the performed test could have been greater. We understand that, although we did not disclose the results of statistical power, it is appropriate, considering that the analyses were performed with a sample size larger than that estimated by the sample size calculation. In addition, all assumptions involving the generalized estimating equations
Moreover, the authors of the Letter raise the issue that the body mass index (BMI) of the control group characterizes them as obese and this was not explained in the inclusion criteria. In fact, the BMI of the control group classifies the participants as obese, according to the World Health Organization criteria, but this is just a characteristic of the group, and it was not an inclusion criterion of the study, as shown in the methods section (subsection on participants and eligibility criteria).
The authors of the Letter mention that there was no homogeneity in the number of individuals on medication (MED) and without medication (NMED). However, it is possible to see in Table 1 of our article that there was a balance in the distribution of users and non-users of statins between the three study groups, with 10 users in the aerobic group, 9 in the resistance training group and 9 in the control group, with no statistical difference in the distribution between the groups (p=0.639). Likewise, there was no difference in the distribution of users of 20mg of statins between the groups (p=0.961) or of 40mg of statins between the groups (p=0.961) (Table 1).
Finally, the authors of the Letter report that: “The aerobic training intensity indicator, when related to other variables, may add new questions that indicate lines of thought and research that this study discloses, given that the statin effect has been investigated on the skeletal muscle function, performance and functional capacity of athletes in different sports modalities and intensity”. It should be noted that the parameter used to prescribe the aerobic training intensity (heart rate relative to the anaerobic threshold) has been considered, for some decades, the most robust method, as indicated in the literature,
Finally, we are grateful for the acknowledgement that the conclusions of our study answer the proposed objective and that the theoretical foundations are in line with the study question and hypothesis.