The selection by a scientific journal's editor-in-chief and associate editors of a manuscript for publishing is mainly, although not exclusively, based on the opinion of the manuscript's reviewers. This process is known as peer review and consists on the manuscript's assessment by experts in the area, who judge the scientific merit of the manuscript submitted to the journal. This process is expected to accept the better science for publishing, while refusing that of lower merit. Other standards and rules followed by editors of international journals contribute to improve the scientific quality of the journals.
In the peer-review system, it is crucial that the reviewer's scientific opinion be transmitted to the editors in a clear and focused way regarding the essential aspects for decision making. This information is conveyed through writing by the reviewer in the review system of a given journal. Dealing with online article submission and review systems is challenging, and most of such systems are neither intuitive nor easy to use. However, this editorial will not focus on such difficulties, which can usually be overcome with the support of assistant editors and an efficient editorial office, which we fortunately have for the Brazilian Society of Cardiology (SBC) journals: the
An excellent review requires time and effort of the reviewer, in addition to a non-trivial work of checking the literature in the manuscript's specific area. That time tends to decrease as the reviewer gains more experience, but, on average, it ranges from 2 to 3 hours. The reviewer is rewarded with the knowledge and updated view of the specific area, in addition to the possibility of influencing the text that will be read by the scientific cardiovascular community. An excellent review will play a crucial role in the manuscript's acceptance or rejection, as well as significantly improve the manuscript's quality. It is a great opportunity for the reviewer not only to participate in the dissemination of innovation and new knowledge, but to directly influence it, in addition to being aware, prior to other colleagues, of the innovations that are in the pipeline, that is, in the publishing process. Usually, our reviewers are chosen based on their capability and technical knowledge in cardiovascular science and their history of publishing in that specific field, which make them highly trained in article editing, often qualifying them as excellent reviewers. However, the process of article selection usually requires specific responses focused in certain aspects of the manuscript that can pass unnoticed by the reviewer. In addition, different journals can differ in the way reviewers and editors communicate. Many reviewers never receive any formal guidance on what editors consider essential in reviews. This document will provide the reviewers with the information the
The scientific reviewers are invited to represent the journals in selecting articles of high scientific quality for publishing. The reviewers should protect our journals from articles with evident flaws or with methodological errors, inappropriate analysis or conclusions. In that aspect, the reviewers act as judges. In addition, they are expected to act as consultants to the authors to improve the article. Another characteristic of the process is that almost all articles that undergo peer review, whether accepted or not for publishing, end up improved.
Many reviews begin with a short summary of the manuscript. Although the editors have already read the manuscript, this summary provides them with the perspective of the reviewer, an expert in the area. Thus, the manuscript's summary, although not mandatory, is extremely useful for the editors and highly recommendable.
The essence of a review is the manuscript's assessment and how it will serve the scientific process. The reviewer should ask himself the following questions: Is there a rationale for the study's objectives? How important is the hypothesis being tested? The term 'important' here can have several meanings, depending on the subjective view of each reviewer, but a point considered critical is whether the hypothesis is original and has not been tested before in the literature. The famous gap in the literature is what we search in a manuscript to justify its publication. Metaphorically speaking, we look for a hole in the cardiovascular science wall to put a brick in it. Or, more directly speaking: Is it new? Is it true? Does anybody care about it? Or: Is the manuscript original, precise, valid and relevant?
Continuing with the technical questions on the manuscript being reviewed, reviewers should ask: Are the methods for data collection and analysis appropriate and accurate? Are the results significant for the area? Can the conclusions be supported by the results? We suggest such questions be divided into two types: general and specific comments. The general comments are the most important ones and should comprise the manuscript's positive and negative general aspects. For example, if there is an important methodological flaw or if the sample size is insufficient, or if originality is a strength. Those aspects should be part of the general comments. The specific comments comprise grammar or sentence corrections and suggestions of change in tables and figures, which are formal aspects to be fixed, and the reviewer should indicate their respective page and paragraph.
It is worth noting how frequent such data lack in the reviewer's comments, leaving the interpretation for the editors. Would that lack of information indicate that the article is suitable for publication?
The best reviews compare the manuscript with the current literature in the specific area, in addition to providing the references that support the reviewer's opinions, especially regarding the manuscript's originality. Quite often, editors must judge a manuscript based on different opinions from different reviewers. Very likely, the opinion supported by the literature will prevail.
A common mistake in our editing management system is when reviewers repeat the comments to authors in the space reserved for comments to editors. This space is intended for confidential comments, where reviewers are free to justify directly why they accept or reject the manuscript, or even suggest its rejection or acceptance, justifying their decision. In that same space, reviewers can comment if the manuscript is suitable for our audience. Although this is a fundamental task of editors, the reviewer's opinion will be considered, and often the editors will follow the reviewer's opinion.
It is worth noting and emphasizing that, in the 'comments to authors' section, reviewers should never state whether the manuscript would or would not be accepted. The authors should only receive comments on specific scientific merits and suggestions for improvement. Nevertheless, despite the determinant role of the review in the fate of the manuscript, the final decision of acceptance or refusal is up to the editors, and, eventually, to the editor-in-chief.
It is worth noting the practical fact that the review is undoubtedly a very individual process, to which there is no formal training, and, similarly to medicine, an art. Thus, the result of the scientific review is necessarily a mix of scientific merit and the reviewer's opinion. From the editors' viewpoint, reviewers must acknowledge that our journals, whose best impact factor is 1.18, will receive manuscripts with scientific limitations inherent in any submission, but possibly more evident in our cases. In this context, the reviewer should decide whether the manuscript, despite its limitations, deserves to be published or not, and communicate that clearly to the editors, in the 'confidential comments to editors' space. Excessive rigidity is not recommended at that point. Assess and reflect. Be neither aggressive nor rude. Be technical. Remember the large amount of effort the colleagues put into the task, from the project elaboration to the manuscript's final writing. In the next step, the reviewer should act as a consultant to authors, clearly indicating which changes should be made to provide the manuscript with quality for publishing.
Finally, be concise. Short and objective texts, and even a list of items of the changes suggested, are sufficient. Do not exceed one page of text with single line spacing. We do not recommend long reviews with endless lists of changes. Even the specific comments on shape and grammar, if frequent in the manuscript, can be summarized as only one suggestion of extensive grammar review. Our journals can use writing consultants in English and Portuguese. The same is valid for the statistical analysis, for which we count on a statistical appraiser and consultant for all manuscripts submitted.
The review of scientific articles and reviewers are extremely important for the scientific community in general and for the existence of the journals. Despite the increasing trend towards previous publishing in repositories prior to peer review to accelerate the dissemination of the results, peer review is fundamental for the reliability of an article in the scientific community. Thus, the review of scientific manuscripts is a huge responsibility of inestimable value, which leads editors to keep in mind the names of the high-quality reviewers. To confirm that value, we will go beyond the prizes for the most punctual reviewer, enhancing the awards and recognition in our scientific community for reviewers who perform best. Wait and see!
The following table summarizes our recommendations for reviewers.
We hope to have contributed to foster an efficient dialogue between reviewers and editors in the coming years, in addition to yielding an increasingly suitable selection of articles for publishing in our journals.
| RECOMMENDATION FOR SCIENTIFIC REVIEWERS | |
|---|---|
|
|
|
|
|
|
| 1. Manuscript summary from the reviewer's perspective | How the reviewer "sees" the article. Describe in your own words the objectives, methods and important findings. How does the article compare in the literature? |
| 2. General comments | |
| 2.1. Originality | Assess originality and make a quick literature search in the topic and authors. Assess what has been published. This is the most common reason for refusal. |
| 2.2 Validity | Check if the data are valid: sample, appropriate data collection and analysis, sound statistics. Avoid asking for more cases or analysis, unless it is possible. Are the results valid for other populations? |
| 2.3 Relevance | State your opinion on whether the study is relevant and why. What is the importance of the findings in the specific area? How does the study suit the needs of our journals' readers? |
| 2.4 Extras | Comment on other strengths (well written, significant sample size), weaknesses (inappropriate methodology, unreliable data analysis), severe mistakes or very important limitations, extension of the manuscript and its parts (appropriate, too short, too long). |
| 3. Specific comments | List punctual formal and grammar mistakes, meaningless sentences, correction of tables and figures, specific questions about certain points (how participants were selected, ask more details about the methodology, ask for specific statistic methods, express doubts about data collection and analysis, and how measurements were taken). Check the references (if they correspond to the text where they are indicated and if they are in the correct order), at least some randomly. But do not exceed in detail here. What matters most is your opinion about the manuscript in the 'general comments' space. |
| CONFIDENTIAL COMMENTS TO EDITORS | Very important section. Do not skip it. Give your honest opinion on the manuscript. Here the reviewer can directly state to the editors his opinion on whether the manuscript should be accepted or refused. Be technical, but be aware that the manuscripts submitted to our journals usually have limitations. Avoid extreme rigidity! In your opinion, is publishing the article a priority? If approved, should there be an editorial about the article? State whether the manuscript requires minor, major or more extensive reviews. In case of rejection, can the manuscript be resubmitted after being fully rewritten (de novo submission)? Acceptance without any review is rare, but, if that is the case, justify! |
O trabalho do editor-chefe e editores associados de um periódico científico em selecionar os artigos com mérito para publicação é baseado fundamentalmente, mas não exclusivamente, na opinião dos revisores do artigo. Esse sistema é conhecido como
No sistema
Uma excelente revisão requer tempo e esforço do revisor e um trabalho não trivial de checar a literatura na área específica do manuscrito sendo revisado. Esse tempo tende a diminuir com a maior experiência do revisor, mas, em média, deve variar de 2 a 3 horas. A recompensa para o revisor vem do aprendizado e visão atualizada da área específica, além de influenciar no texto que será lido pela comunidade científica cardiovascular. Uma excelente revisão terá papel crucial na aceitação ou rejeição do artigo, mas, além disso, poderá melhorar a qualidade do manuscrito significativamente. É uma grande oportunidade de o revisor participar e influenciar diretamente na disseminação da inovação e de novos conhecimentos, além de manter o especialista ciente, mesmo antes dos outros colegas, das inovações que estão no
Os revisores científicos são convidados a representar os periódicos na seleção de artigos de alta qualidade científica para publicação. O revisor deve proteger as nossas revistas de artigos com falhas evidentes ou que contenham erros nos métodos, análises ou conclusões inadequadas. Nesse aspecto, o revisor age como julgador do artigo. Mas, solicita-se ainda que os revisores atuem como consultores dos autores, com o objetivo de melhorar o artigo. O sistema de
Muitas revisões começam com um breve sumário do artigo sendo revisado. Embora os editores já tenham lido o artigo, esse resumo dá aos editores a perspectiva do entendimento do artigo pelo revisor, o especialista da área. Assim, consideramos esse resumo extremamente útil para os editores e altamente recomendável, ainda que não obrigatório.
A essência fundamental de uma revisão é a avaliação do artigo e como ele servirá ao processo científico. O revisor deve aqui fazer a si mesmo as seguintes perguntas: Existe um racional para os objetivos do estudo? A hipótese testada é importante? O termo importante aqui pode ter vários significados e terá a visão subjetiva de cada revisor, mas um ponto que consideramos crítico é se a hipótese é original e ainda não foi testada na literatura. O famoso
Continuando os questionamentos técnicos do artigo sendo revisado, devemos ainda nos perguntar como revisores: Os métodos para obtenção dos dados e a análise dos dados são adequados e precisos? Os resultados são significantes para a área? As conclusões podem ser embasadas pelos resultados? Em relação a essas perguntas, sugere-se que sejam divididas em dois tipos: comentários gerais e comentários específicos. Os comentários gerais são os mais importantes e devem conter os pontos positivos e negativos do artigo de forma geral. Por exemplo, se existe uma importante falha na metodologia, se o tamanho da amostra é insuficiente, ou, como aspecto positivo, se a originalidade é um ponto forte. Esses aspectos devem fazer parte dos comentários gerais. Nos comentários específicos, devem ficar as correções gramaticais ou de frases com as quais o revisor não concorde, sugestões de mudança de tabelas e figuras, isto é, aspectos formais do artigo que devam ser corrigidos, indicando a página e parágrafo onde se encontram.
É surpreendente a frequência com que essas informações não aparecem no comentário dos revisores, deixando a interpretação para os editores. Seria a falta dessa informação uma indicação de que o artigo está adequado?
As melhores revisões ainda colocam o artigo em perspectiva frente à literatura atual da área e citam referências que embasam as opiniões dadas pelo revisor, especialmente em relação à originalidade do artigo. Muitas vezes os editores estão julgando um artigo com opiniões diferentes dos diversos revisores. Muito provavelmente, aquela opinião embasada pela literatura será a que prevalecerá.
Um erro comum em nosso sistema de gestão editorial é que os revisores repetem os comentários aos autores no espaço reservado para comentários aos editores. Esse espaço deveria conter comentários confidenciais aos editores. Ali os revisores têm a liberdade de justificar diretamente porque estão aceitando ou rejeitando o manuscrito de forma aberta, inclusive textualmente escrevendo rejeite ou aceite, justificando sua decisão. Nesse mesmo campo, os revisores podem comentar se o artigo é ou não adequado para nossa audiência. Embora essa seja uma tarefa fundamental dos editores, a opinião dos revisores nesse aspecto será considerada e, na maioria das vezes, os editores concordam com a opinião dos revisores.
Cabe aqui lembrar e reforçar que, nos comentários aos autores, o revisor nunca deverá citar se o artigo deve ou não ser aceito. Para os autores devem ir apenas os comentários que julgam os méritos científicos específicos e sugestões para melhora do manuscrito. É importante lembrar que apesar de a revisão ter papel determinante no destino do artigo, a decisão final de aceitação ou recusa para publicação pertence aos editores e, em última análise, ao editor-chefe.
Um importante fato prático é que a revisão é sem dúvida algo muito individual e para o qual não há treinamento formal, e, assim como a medicina, uma arte. Assim sendo, o resultado final da revisão científica é necessariamente um misto do mérito científico e da opinião do revisor. Mas do ponto de vista dos editores, é importante que os revisores reconheçam que os nossos periódicos, que na melhor posição atual têm fator de impacto de 1,18, vão receber artigos muitas vezes com limitações científicas inerentes a qualquer artigo, mas possivelmente mais evidentes nesses casos. Cabe aqui ao revisor, nesse contexto, o discernimento de se o artigo apesar das limitações merece publicação ou não e comunicar isso claramente aos editores, na seção de comentários sigilosos aos editores. A rigidez excessiva não é recomendada nesse ponto. Avalie e reflita. Não seja agressivo ou rude. Seja técnico. Lembre-se do enorme trabalho que os colegas colocaram desde a realização do projeto até a escrita final do manuscrito. E, no passo seguinte, o revisor deve funcionar como consultor aos autores, indicando claramente quais modificações devem ser feitas para que a qualidade do artigo permita publicação.
Finalmente, seja sucinto. Textos curtos e objetivos e até mesmo uma lista de itens das modificações sugeridas são suficientes. Não exceda mais de uma página de texto com espaço simples. Não recomendamos revisões longas e com listas intermináveis de modificações. Mesmo os comentários específicos sobre forma e gramática, se muito frequentes no artigo, podem ser resumidos como apenas uma sugestão de revisão gramatical extensa. Nossos periódicos podem utilizar consultores de escrita tanto na língua inglesa como portuguesa. O mesmo é válido para a análise estatística, onde já contamos com um avaliador e consultor estatístico para todos os artigos submetidos.
A revisão de artigos científicos e os revisores são de importância crucial para a comunidade científica em geral e para a própria existência dos periódicos. Apesar do movimento crescente da publicação prévia em repositórios antes da revisão por pares para acelerar a disseminação de resultados, a revisão por pares é considerada fundamental para a confiabilidade de um artigo pela comunidade científica. Assim, a revisão de artigos científicos é uma responsabilidade enorme e que tem valor inestimável, fato que leva os editores a terem sempre em mente os nomes de revisores de alta qualidade. Para confirmar esse valor, iremos além dos prêmios já concedidos para o revisor mais pontual, ampliando as premiações e o reconhecimento frente à nossa comunidade científica dos revisores com melhor desempenho. Aguardem.
Para resumir de forma didática nossas recomendações, construímos a tabela seguinte para consulta rápida dos revisores.
Esperamos ter contribuído para que nosso diálogo entre revisores e editores nos próximos anos seja eficiente e produza uma seleção cada vez mais adequada dos artigos para publicação nos nossos periódicos.
| RECOMENDAÇÃO AOS REVISORES CIENTÍFICOS | |
|---|---|
|
|
|
|
|
|
| 1. Resumo do artigo na perspectiva do revisor | Como o revisor "vê" o artigo. Descreva com suas palavras objetivos, métodos e achados importantes. Qual a perspectiva do artigo na literatura? |
| 2. Comentários gerais | |
| 2.1. Originalidade | Avalie originalidade e faça rápida revisão da literatura no tópico e nos autores. Avalie o que já foi publicado. Este é o ponto mais comum para recusa. |
| 2.2 Validade | Avalie se os dados são válidos: amostra, obtenção e análise dos dados adequados, estatística correta. Evite pedir por mais casos ou análise, a não ser que sejam possíveis. Os resultados são válidos para outras populações? |
| 2.3 Relevância | Dê sua opinião se o estudo é interessante e porquê. Qual a importância dos achados na área específica? Qual a adequação à audiência dos nossos periódicos? |
| 2.4 Extras | Comente sobre outros pontos fortes (ex.: bem escrito, número da amostra muito significante), pontos fracos (ex.: método empregado não ideal, análise dos dados não confiável), graves erros ou limitações muito importantes, extensão do manuscrito e suas partes (adequado, muito curto, muito longo). |
| 3. Comentários específicos | Enumere em uma lista os erros formais e gramaticais pontuais, frases sem sentido, correção de tabelas, figuras, perguntas específicas sobre pontos determinados do artigo (exemplo de questões: como foram selecionados os participantes, fornecer maiores detalhes dos métodos, adicionar métodos estatísticos específicos, dúvidas sobre obtenção e análise de dados, como as medidas foram feitas). Reveja as referências (cheque se se referem ao texto onde estão indicadas e se estão na ordem correta, ao menos randomicamente algumas). Mas não exceda nos detalhes aqui. O mais importante é a sua opinião do artigo nos comentários gerais. |
| COMENTÁRIOS SIGILOSOS AOS EDITORES | Muito importante. Não deixe em branco. Dê sua opinião honesta sobre o artigo. Aqui o revisor pode diretamente indicar aos editores se sua opinião é de que o artigo seja aceito ou recusado. Seja técnico, mas lembre-se que artigos submetidos aos nossos periódicos em geral têm limitações. Evite rigidez extrema! Qual a prioridade para publicar o artigo, na sua opinião? Deve haver um editorial sobre o artigo, caso aprovado? Indique se, na sua opinião, o artigo precisa de revisões menores ou maiores e mais extensas. Se opinar pela rejeição, ele pode ser submetido após ser completamente re-escrito (submissão 'de novo')? Raramente temos aceitação sem qualquer revisão, mas, se julgar ser essa a opção, justifique. |